Определение № 238 от 27.08.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 238 гр. Велико Търново, 27.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно частно търговско дело № 20254001000199 по описа за 2025 година С определение № 192 от 11.07.2025г. по т.д.н.57/ 2023г. по описа на ОСГаброво е оставено без разглеждане искането на В. Д.- кредитор в лично качество и като представляващ „Интерком“ ЕООД, на основание чл.151 ГПК във връзка с чл.677 ал.3 ТЗ, за допълнение и поправка на протокола от събранието на кредиторите на „ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ“ АД- в несъстоятелност, проведено на 24.06.2025г.

Срещу това определение в законоустановения срок е подадена частна жалба от „Интерком“ ЕООД-гр.София, чрез адв.Сл.Г.. Счита определението за неправилно и незаконосъобразно по изложени за това доводи. Счита, че общият режим на чл.151 ГПК, който предвижда възможност за поправка или допълване на съдебния протокол, не е дерогиран от специалната уредба на чл.679 ТЗ. Моли да бъде отменено същото и да се уважи искането му за поправка на протокола от събранието на кредиторите на дружеството в несъстоятелност, като бъдат дадени задължителни указания на първоинстанционния съд в този смисъл.

ВТАС като обсъди доводите, посочени в частната жалба, както и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.Същата е неоснователна по следните съображения:

1

В открито производство по несъстоятелност по т.д.н. № 57/ 2023г. по описа на ОС-Габрово е проведено събрание на кредиторите на 24.06.2025г., за което е съставен протокол № 140 от 27.06.2025г.

С молба от 07.07.2025г. от кредитора „Интерком“ ЕООД е направено искане на осн.чл.151 ГПК за поправка на протокола, съставен при проведеното събрание на кредиторите на 24.06.2025г., тъй като неточно били отразени исканията, направени от кредитора, и пропуснати били въпроси, които касаели по-нататъшния процес, свързан с производството по несъстоятелност.

С атакуваното определение съдът е оставил молбата без разглеждане, като е приел, че събранието на кредиторите, за което се води протокол, не е открито съдебно заседание по смисъла на чл.150 ГПК вр.чл.143-чл.149 ГПК и има друг смисъл и цели, различни от отк7ритото съдебно заседание, а именнокредиторите да вземат решения за развитието на производството по несъстоятелност, които решения, обективирани в протокола, могат да бъдат отменяни по реда на чл.679 ТЗ. Приел е и че молбата е просрочена-подадена извън предвидения срок.

Така постановеното определение е правилно и законосъобразно.

Макар и неправилно първоинстанционният съд да е приел, че молбата по чл.151 ГПК е просрочена /протоколът е предоставен на страните на 27.06.2025г., молбата за поправката му е подадена в едноседмичния срок-на 04.07.2025г. по пощата/, правилно е оставил без разглеждане същата с довода, че протоколът, обективиращ събранието на кредиторите, съставен по реда на чл.677 ал.3 ТЗ, не е протокол, съставен при открито съдебно заседание, по смисъла на чл.150 ГПК, и предвид на това, по отношение на него е неприложима разпоредбата на чл.151 ГПК.

Според разпоредбата на чл.677 ал.3 ТЗ, за събранието на кредиторите в производството по несъстоятелност се води протокол, който се подписва от председателстващия събранието съдия и протоколиста. Същият протокол обаче, както това правилно е приел и първоинстанционният съд в обжалваното си определение, не е такъв от съдебно заседание, проведено за разглеждането на делото, и в който се вписват мястото и времето на заседанието, съставът на съда, името на секретаря, явилите се страни и техните представители, същността на изявленията, исканията и изказванията 2 на страните, представените писмени доказателства, показанията на свидетелите и на другите лица по делото и констатациите и определенията на съда, и за който протокол само, съобразно ясната разпоредба на чл.151 ал.1 вр.чл.150 ГПК, всеки участник в процеса може да поиска неговото допълване или поправяне.

Осъществяването на ръководството на събранието на кредиторите чл.676 ал.1 ТЗ и подписването на протокола от съдията, който разглежда делото, и от протоколиста, съставляват своеобразно съдействие от страна на съда по несъстоятелността за осъществяване на правата на участниците в производството по несъстоятелност, и имат за цел и процесуална икономия, с оглед и на общата роля на съда по несъстоятелността да ръководи и осигурява законосъобразността на същото производство, и постигането на законоуредените му цели, но това не придава на протокола от събранието на кредиторите качеството на протокол от съдебно заседание за разглеждане на делото по смисъла на чл.150 ГПК, по отношение на който протокол да е приложима и процедурата по чл. 151 от с.з.Събранието на кредиторите не представлява открито съдебно заседание по смисъла на чл.141 ГПК, която урежда разглеждане на дело в исков процес в открито съдебно заседание в съответствие с принципите на публичност и непосредственост на гражданския процес, регламентирани в чл.11 от ГПК. Събранието на кредиторите не представлява открито съдебно заседание, а е форум на кредиторите.

Обстоятелството, че законът в чл.677 ал.3 ТЗ е възложил на съдията по несъстоятелността функции на ръководещ събранието, не приравнява събранието на кредиторите на открито съдебно заседание. Поради това и протоколът от събрание на кредиторите не е протокол от открито съдебно заседание. Предвид специалната регламентация на събранията на кредиторите е изключено приложението на ГПК, тъй като чл.621 ТЗ изисква липса на особени разпоредби в ТЗ относно несъстоятелността и тогава да е налице субсидиарно приложение на ГПК.Предвид тази разлика настоящата инстанция счита, че правилно първоиннстанционният съд е приел, че правилата на чл.150 ГПК, респ.-чл.151 ГПК не се прилагат към протокола от събрание на кредиторите.

С оглед изложеното, съдът счита, че обжалваното определение на ГОС е правилно и законосъобразно, предвид на което жалбата срещу него като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, а същото следва да бъде 3 потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба № 3744 от 23.07.2025г., подадена от „Интерком“ ЕООД-гр.София срещу определение № 192 от 11.07.2025г. по т.д.н.57/ 2023г. по описа на Окръжен съд-Габрово.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 192 от 11.07.2025г. по т.д.н.57/ 2023г. по описа на Окръжен съд-Габрово.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 238 гр. Велико Търново, 27.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно частно търговско дело № 20254001000199 по описа за 2025 година С определение № 192 от 11.07.2025г. по т.д.н.57/ 2023г. по описа на ОСГаброво е оставено без разглеждане искането на В. Д.- кредитор в лично качество и като представляващ „Интерком“ ЕООД, на основание чл.151 ГПК във връзка с чл.677 ал.3 ТЗ, за допълнение и поправка на протокола от събранието на кредиторите на „ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ“ АД- в несъстоятелност, проведено на 24.06.2025г.

Срещу това определение в законоустановения срок е подадена частна жалба от „Интерком“ ЕООД-гр.София, чрез адв.Сл.Г.. Счита определението за неправилно и незаконосъобразно по изложени за това доводи. Счита, че общият режим на чл.151 ГПК, който предвижда възможност за поправка или допълване на съдебния протокол, не е дерогиран от специалната уредба на чл.679 ТЗ. Моли да бъде отменено същото и да се уважи искането му за поправка на протокола от събранието на кредиторите на дружеството в несъстоятелност, като бъдат дадени задължителни указания на първоинстанционния съд в този смисъл.

ВТАС като обсъди доводите, посочени в частната жалба, както и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.Същата е неоснователна по следните съображения:

1

В открито производство по несъстоятелност по т.д.н. № 57/ 2023г. по описа на ОС-Габрово е проведено събрание на кредиторите на 24.06.2025г., за което е съставен протокол № 140 от 27.06.2025г.

С молба от 07.07.2025г. от кредитора „Интерком“ ЕООД е направено искане на осн.чл.151 ГПК за поправка на протокола, съставен при проведеното събрание на кредиторите на 24.06.2025г., тъй като неточно били отразени исканията, направени от кредитора, и пропуснати били въпроси, които касаели по-нататъшния процес, свързан с производството по несъстоятелност.

С атакуваното определение съдът е оставил молбата без разглеждане, като е приел, че събранието на кредиторите, за което се води протокол, не е открито съдебно заседание по смисъла на чл.150 ГПК вр.чл.143-чл.149 ГПК и има друг смисъл и цели, различни от отк7ритото съдебно заседание, а именнокредиторите да вземат решения за развитието на производството по несъстоятелност, които решения, обективирани в протокола, могат да бъдат отменяни по реда на чл.679 ТЗ. Приел е и че молбата е просрочена-подадена извън предвидения срок.

Така постановеното определение е правилно и законосъобразно.

Макар и неправилно първоинстанционният съд да е приел, че молбата по чл.151 ГПК е просрочена /протоколът е предоставен на страните на 27.06.2025г., молбата за поправката му е подадена в едноседмичния срок-на 04.07.2025г. по пощата/, правилно е оставил без разглеждане същата с довода, че протоколът, обективиращ събранието на кредиторите, съставен по реда на чл.677 ал.3 ТЗ, не е протокол, съставен при открито съдебно заседание, по смисъла на чл.150 ГПК, и предвид на това, по отношение на него е неприложима разпоредбата на чл.151 ГПК.

Според разпоредбата на чл.677 ал.3 ТЗ, за събранието на кредиторите в производството по несъстоятелност се води протокол, който се подписва от председателстващия събранието съдия и протоколиста. Същият протокол обаче, както това правилно е приел и първоинстанционният съд в обжалваното си определение, не е такъв от съдебно заседание, проведено за разглеждането на делото, и в който се вписват мястото и времето на заседанието, съставът на съда, името на секретаря, явилите се страни и техните представители, същността на изявленията, исканията и изказванията 2 на страните, представените писмени доказателства, показанията на свидетелите и на другите лица по делото и констатациите и определенията на съда, и за който протокол само, съобразно ясната разпоредба на чл.151 ал.1 вр.чл.150 ГПК, всеки участник в процеса може да поиска неговото допълване или поправяне.

Осъществяването на ръководството на събранието на кредиторите чл.676 ал.1 ТЗ и подписването на протокола от съдията, който разглежда делото, и от протоколиста, съставляват своеобразно съдействие от страна на съда по несъстоятелността за осъществяване на правата на участниците в производството по несъстоятелност, и имат за цел и процесуална икономия, с оглед и на общата роля на съда по несъстоятелността да ръководи и осигурява законосъобразността на същото производство, и постигането на законоуредените му цели, но това не придава на протокола от събранието на кредиторите качеството на протокол от съдебно заседание за разглеждане на делото по смисъла на чл.150 ГПК, по отношение на който протокол да е приложима и процедурата по чл. 151 от с.з.Събранието на кредиторите не представлява открито съдебно заседание по смисъла на чл.141 ГПК, която урежда разглеждане на дело в исков процес в открито съдебно заседание в съответствие с принципите на публичност и непосредственост на гражданския процес, регламентирани в чл.11 от ГПК. Събранието на кредиторите не представлява открито съдебно заседание, а е форум на кредиторите.