Определение № 1700 от 02.10.2024, Районен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**700 гр. В., 02.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – В., V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Н. Петров като разгледа докладваното от Петър Н. Петров Гражданско дело № 20241420100540 по описа за 2024 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от "З. 99" ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. "М.Ц." **, представлявано от управителя И.н Л.А., със съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения: гр. В., Ц.п., пощенска кутия **, против П. Х. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. "Д." № **, К. В. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. "М." **, И. С. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. "Г.Л." ** и В. В. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. "Я.П." **, с която се иска от съда да постанови решение, с което да се признае за установено в отношенията между страните, че сключеният помежду им договор за покупко-продажба на недвижим имот, за който е съставен нотариален акт **88, том I, рег. **538, дело **42/2016 год. на нотариус П.Ц. с район на действие Районен съд - В. не е развален по реда на чл. 87, ал. 3 ЗЗД поради неизпълнение от страна на "З. 99" ЕООД, като алтернативно на основание чл. 87, ал. 3, предложение второ предлага изпълнение в течение на процеса при подходящ срок от съда съгласно допълнително споразумение от 20.07.2021 год., да се признае за установено в отношенията между страните, че ответниците не са собственици на следните недвижими имоти: 86/106 кв. м. идеални части от сграда-склад с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. В., одобрена със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 год. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. В., с предназначение на самостоятелния обект: "складова база, склад", на един етаж, с посочена площ от 106 кв. м., както и съответните идеални части от общите части на сграда-склад с идентификатор *** и от правото на строеж, ведно с правото на преминаване през поземления имот, 87/701 кв. м. идеални части от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. В., одобрена със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 год. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. В., с предназначение на територията 1

"урбанизирана", с начин на трайно ползване "средно застрояване" и с площ 701 кв. м., да се признае за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на основание чл.

92 ЗЗД на ответниците сумата от 1 000,00 лева, представляваща частично предявена претенция от цялото вземане за неустойка в размер на 60 000,00 лева, съгласно т. 3 от нотариален акт **88, том I, рег. **538, дело **42/2016 год. на нотариус П.Ц. с район на действие Районен съд - В., ведно със законната лихва от 26.05.2023 год. до окончателното изплащане на сумата, да се признае за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи сумата от 5 183,00 лева разноски по гр. дело **794/2023 год. по описа на Районен съд - В..

В исковата молба се сочи, че по гр. дело **794/2023 год. по описа на Районен съд - В. е постановено Решение № 701 от 28.11.2023 год. при условията на чл. 239, ал. 1 ГПК, съгласно което съдът е развалил на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, по иска предявен от П. Х. Ц., К. В. К., И. С. Х. и В. В. К. срещу "З. 99" ЕООД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.

В., ул. "М.Ц." **, договор за продажба на недвижими имоти, за който е съставен нотариален акт **88, том I, рег. **538, дело **42/2016 год. на нотариус П.Ц. с рег. № 538 в НК, вписан в Служба по вписванията гр. В. с вх. рег. № 2976/26.05.2016 год., акт № 93, т. 7, дело **307, признал е за установено, на основание чл. 108 ЗС по отношение на ответника "З. 99" ЕООД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. "М.Ц." **, че ищците П. Х. Ц., К.

В. К., И. С. Х. и В. В. К. са собственици на следните недвижими имоти: 86/106 кв. м. идеални части от сграда-склад с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. В., одобрена със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 год. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. В., с предназначение на самостоятелния обект: "складова база, склад", на един етаж, с посочена площ от 106 кв. м., както и съответните идеални части от общите части на сграда-склад с идентификатор *** и от правото на строеж, ведно с правото на преминаване през поземления имот, 87/701 кв. м. идеални части от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. В., одобрена със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 год. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. В., с предназначение на територията "урбанизирана", с начин на трайно ползване "средно застрояване" и с площ 701 кв. м. и е осъдил ответника да предаде на ищците владението върху същите недвижими имоти, осъдил е, на основание чл. 92 ЗЗД "З. 99" ЕООД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. "М.Ц." **, да заплати на П.

Х. Ц., К. В. К., И. С. Х. и В. В. К. сумата от 1 000,00 лева - частично предявена претенция от цялото вземане за неустойка в размер на 60 000,00 лева по т. 3 от нотариален акт **88, том I, рег. **538, дело **42/2016 год. на нотариус П.Ц. с район на действие Районен съд - В., ведно със законната лихва от 26.05.2023 год. до окончателното изплащане на сумата и е осъдил на основание чл. 78, ал. 1 ГПК "З. 99" ЕООД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. "М.Ц." **, да заплати на П. Х. Ц., К. В. К., И. С. Х. и В. В. К. сумата от 5 183, 00 лева разноски по делото.

Поддържа, че съдебните книжа са връчени на дружеството "З. 99" ЕООД по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, на адрес в гр. В., ул. "М.Ц." **, посочен в Търговския регистър, но на този адрес 2 няма офис и представител на дружеството и същото не е получило съдебните книжа по предявения иск, с оглед на което и предвид разпоредбата на чл. 240, ал. 2 ГПК предявява иск, тъй като са намерени новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които не е могъл да се снабди своевременно. Ищецът излага, че в началото на месец януари 2024 год. случайно научил, че е налице съдебно решение, с което дружеството е осъдено да предаде владението на имота. Сочи, че извършил проверка в С.по в. при която установил, че сградите, върху които се задължил да извърши ремонт - сграда с идентификатор *** е продадена от ответниците на трето лице. Поддържа, че за него това обстоятелство е новооткрито. В пространствено изложение излага факти и обстоятелства относно възникналото между страните правоотношение във връзка с договор за покупко-продажба на недвижим имот, за който е съставен нотариален акт **88, том I, рег.

**538, дело **42/2016 год. на нотариус П.Ц. с район на действие Районен съд - В., съгласно който ищецът "З. 99" ЕООД се задължил да извърши цялостен ремонт за своя сметка на фасадата, на покрИ. и на партерния етаж на сграда с идентификатор ***, като я ремонтира във вид, който се изисква за сграда паметник на културата и извърши ремонт на идеалните части, собственост на ответниците от продаваема се сграда - склад с идентификатор *** в срок до 31.05.2018 год., като при неспазване на това задължение ищецът /купувач по договора за покупко-продажба/ дължи на ответниците 60 000,00 лева неустойка. Поддържа, че с допълнително споразумение от 20.07.2021 год. срокът за изпълнение на поетото от страна на дружеството задължение бил удължен до 26.05.2023 год., като при неизпълнение дължи връщане на продажната цена от 24 853,49 лева и неустойка в размер на 60 000,00 лева, ведно със законната лихва, считано от 26.05.2023 год. Сочи, че в споразумението било уговорено, че в случай на неизпълнение на задължението от страна на дружеството същото дължи неустойка в размер на посочената сума, а само в случай на неплатежоспособност вземането на ответниците за неустойка ще се удовлетвори чрез връщане на процесните недвижими имоти, които били предмет на договора за покупко-продажба от 2016 год. Ищецът поддържа, че до уговорения допълнителен срок - 26.05.2023 год. действително поетото задължение не е изпълнено, но същият предприел действия за заплащане на дължимата неустойка, като изпратил писмо, с което уведомил пълномощника на ответниците И. С. Х.. Поддържа, че били изпратени две писма, като по отношение и на двете получаването било отказано. Сочи, че не разполагал с адрес за контакт и телефон на ответниците. Излага, че в т. 2 от договора за покупкопродажба от 2016 год. е посочено, че ищецът, в качеството си на купувач по договора вместо плащане на продажната цена се задължава да извърши определени действия в определен за това срок, като при неизпълнение на това задължение същият дължи неустойка. Сочи, че на 29.04.2022 год. бил съставен протокол от комисия в състав - представител на ГД "ИОКН" и представител на Община В. по реда на чл. 72, ал. 3 ЗКН, която установила, че сграда с идентификатор *** е опасна за преминаващите по тротоара и улицата, сграда с идентификатор *** е приземен етаж, долепена до основната сграда и също е опасна за движещите се по тротоара и улицата, а сграда с идентификатор *** е 3 ремонтирана и изцяло преустроена, заедно с двора в заведение за обществено хранене. Било дадена препоръка собствениците да обезопасят сградата с административен адрес: гр. В., ул.

"Г.С.Р." № 2 с временна ограда, като всички бъдещи инвестиционни намерения да бъдат съгласувани с контролните органи. Поддържа, че протоколът бил връчен и на ответниците, с оглед на което същите били запознати с обстоятелството, че сграда с идентификатор *** е ремонтирана и изцяло преустроена, заедно с двора в заведение за обществено хранене, т. е. че е налице частично изпълнение на поетото от страна на "З. 99" ЕООД задължение по договора за покупко-продажба от 2016 год. Излага твърдение, че с извършената покупко-продажба на идеална част от процесния недвижим имот в размер на 615 кв. м. от 701 кв. м., както и на съответната идеална част от самостоятелните обекти, които попадат в сграда с идентификатор ***, съгласно договор за покупкопродажба от 2022 год. на трето лице изпълнението на задължението за ремонт на цялата фасада на сградата, дори и да е изпълнено в срок до 26.05.2023 год. не ползва ответниците, в качеството им на продавачи по договора за покупко-продажба от 2016 год. Поддържа, че след извършената продажба на идеални части от сградата, по отношение на която е поето задължение за извършване на ремонт е невъзможно по причини, които не могат да му се вменят във вина, а извършената разпоредителна сделка не е съобщена на ищеца по реда на чл. 33 ЗС. Поддържа, че не са били налице предпоставките за уважаване на иска за присъждане на неустойка в размер на 1 000,00 лева, предявена като част от общо дължимата сума от 60 000,00 лева. Сочи, че не са били налице и предпоставките за уважаване на иска за разваляне на сключения между страните договор за покупко-продажба от 2016 год. на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД. Направено е искане за спиране на изпълнението на Решение № 701 от 28.11.2023 год., постановено по гр. дело **794/2023 год. по описа на Районен съд - В..

В срока по чл. 131 ГПК, ответниците депозират отговор, с който заявяват становище за недопустимост на иска. Сочат, че не са налице предпоставките за допустимост на иска съгласно чл. 240, ал. 2 ГПК. Поддържат, че преценката на съда относно това дали представените писмени доказателства или обстоятелства са нови, съответно дали ищецът е имал възможност да се снабди с тях и дали те са от съществено значение за делото, с въпроси по допустимостта на иска. Излагат, че в исковата молба не се излагат твърдения за наличие на предпоставките за завеждане на иска по чл. 240, ал. 2 ГПК за защита срещу неприсъствено решение. Сочат, че не става ясно на кое новооткрито обстоятелство или на кое ново писмено доказателство се позовава ищецът. Нито едно от изброените в исковата молба, гр. дело **794/2023 год. по описа на Районен съд - В., проверката извършена от ищеца в Служба по вписванията от месец януари 2024 год., продажбата обективирана в нотариален акт **, том IX, дело **099/2022 год. или протоколът на комисията в състав представител на ГД "ИОКН" и представител на Община В. по реда на чл. 72, ал. 3 ЗКН от 29.04.2022 год., се позовава ищецът. Поддържат, че нито едно от така изброените в исковата молба не се явява нито обстоятелство, нито доказателство по смисъла на чл. 240, ал. 2 ГПК, което не е било известно на ищеца при решаване на делото или същият да не е могъл да се снабди с него своевременно. Изразяват становище, че същите не са и от съществено значение за спора, разрешен с влязлото в сила Решение № 701 от 28.11.2023 год., 4 постановено по гр. дело **794/2023 год. по описа на Районен съд - В. по реда на чл. 239 ГПК. Сочат, че новооткрито е това обстоятелство, което съществувало до постановяване на решението, но не е било известно или не е могло да стане известно на страните при полагане на дължимата грижа от тях при водене на делото, като под обстоятелства законът разбира факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти. Поддържат, че по аргумент на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК самият ред за постановяване на неприсъствено решение предполага знание за последното, като "З. 99" ЕООД е било редовно призовано, а исковата молба, за разваляне на договора за покупко-продажба от 2016 год. е била вписано в Служба по вписанията.