Решение № 4663 от 23.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4663 гр. София, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20251110211879 по описа за 2025 година Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „*****“ ЕООД, представлявано от управителя Й. Й. П. срещу наказателно постановление (НП) № 828489-F 811744/27.05.2025 г. на началник отдел „Оперативни дейности“-София, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, във вр. с ал.1 от Законът за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда лева) лв. за административно нарушение по чл.27, ал.1, т.2 от Наредба №Н18/13.12.2006 г. на МФ.

С жалбата се твърди, че обжалваното НП е неправилно, незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила, при напълно неизяснена фактическа обстановка, при липса на доказателства, удостоверяващи тезата на административнонаказващия орган, при несъбрани в хода на административнонаказателното производство необходими и относими доказателства, с оглед мотивиране на тезата на административнонаказващия орган за ангажиране на административнонаказателна отговорност.

За жалбоподателя редовно призован се явява процесуален представител, 1 който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Претендират се сторените по делото разноски, за което се представя списък.

За въззиваемата страна, която се явява административнонаказващ орган по атакуваното НП, в съдебно заседание се явява процесуален представител, с пълномощно от органа, който е издал акта по чл.58д, т.2 от ЗАНН. Същият оспорва жалбата и по същество пледира да бъде потвърдено процесното НП.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 28.01.2025 г. в 16:30 ч. е извършена проверка на търговски обект – механа „*****“, находяща се в **************, стопанисван и експлоатиран от „*****“ ЕООД. В хода на проверката е изведен съкратен отчет на фискална памет №007858 от 28.01.2025 г. от фискално устройство (ФУ) „Tremol A19 Plus“, с индивидуален № ZK186913 и № на фискална памет 50241684, което е регистрирано в НАП за периода от 01.01.2025 г. до 28.01.2025 г. Регистрирани са продажби на обща стойност 23027, 23 лв. в данъчна група „Г“, за стоки и услуги, продажбите, на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност, вместо в данъчна група „Б“, за стоки и услуги, продажбите, на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност.

За проверката е съставен протокол за извършена проверка №0205406 от 28.01.2025 г. и е приложен съкратен фискален отчет, както и декларации от работещите в обекта четири лица.

Сервизната фирма, която е поддържала фискалното устройство не е имала възможност от 01.01.2025 г. да коригират данъчните групи и около 7-8 дни ФУ е работило с грешни данъчни групи.

Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на 24.02.2025 г. от Р. Ц. Д. - инспектор по приходите в НАП - ЦУ на „*****“ ЕООД за административно нарушение с посочена правна квалификация по чл.

27, ал.1, т.2 от Наредба №Н-18/2006 г. на МФ. АУАН е бил съставен в присъствието на управителя на дружеството, който го подписал без възражения. Не са депозирани и писмени такива срещу АУАН в законоустановения за това срок.

2

Въз основа на АУАН е издадено НП № 828489-F 811744/27.05.2025 г. на началник отдел „Оперативни дейности“-София, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – С. К. Д., който е оправомощен по силата на Заповед №ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП и е бил на работа на датата на издаването на същото.

Установява се от съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ), допусната и приета по делото, която е изготвена от вещото лице С. С., че съгласно отчет на фискалната памет №021827 за периода от 01.01.2025 г. до 28.01.2025 г., включително, че продажбите в търговски обект – механа „*****“, находяща се в **************, стопанисван и експлоатиран от „*****“ ЕООД в данъчна група „Б“ дружеството е регистрирало за стоки и услуги продажби на обща стойност 67190, 84 лв. с данъчна ставка 20 % и в данъчна група „Г“ е регистрирало за стоки и услуги продажби на обща стойност 23027, 23 лв. с данъчна ставка 9 % и допълнително е начислена разликата в ДДС за група „Г“ периодът 01.01.2025 – 28.01.2025 г. в размер на 1936, 54 лв. и след корекция в счетоводството на жалбоподателя е на база 20 % данъчна оставка размера на внесения ДДС. Данъчната основа за данъчна група „Г“ на стоки и услуги на обща стойност 23027, 23 лв. са с данъчна основа 19 189, 36 лв. и ДДС 3837, 87 лв., което отговаря на 20 %, като допълнително начислената разлика за ДДС за данъчна група „Г“ от 1936, 54 лв. е отразена в счетоводството. За отчетния период в дневника за продажби и в справката-декларация, продажбите в търговския обект, стопанисван от дружеството са отразени с 20 % данъчна ставка, а от представената декларация с вх. №2210-58623393/14.02.2025 г. в 11:24:43 е видно, че за отчетния период м. януари 2025 г. са подадени данни от дружеството в ТД на НАП-София, както следва: общ размер на ДО за облагане с ДДС: 80 627, 90 лв. (данъчна основа) и всичко начислен ДДС, със ставка 20 %: 16 125, 58 лв.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите от съда писмени доказателства и гласните: показанията на свидетеля Д..

Разпитан в хода на съдебното следствие свидетеля Д. излага показания изцяло в подкрепа на констатациите, изложени в АУАН.

Съдът цени гласните и писмените доказателства, като логични, последователни и непротиворечиви. Кредитира се изцяло като обективна и 3 компетентна изготвената по делото ССчЕ.

От така изложената фактическа обстановка, след преценка на доводите и възраженията на страните и изложените въззивни основания, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес да обжалва наказателното постановление и в законоустановения четиринадесетдневен срок, като разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни актове и процедурата по съставянето им, намира следното:

Видно от разпоредбата на чл.193, ал.2 от ЗДДС, актовете за установяване на административни нарушения се съставят от органите по приходите, а наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на НАП или упълномощено от него длъжностно лице. Правомощието на органите по приходите да образуват административнонаказателни производства за неспазване разпоредбите на ЗДДС и да съставят АУАН, произтича от законовата разпоредба, което не налага делегирането му с нарочен акт. Както АУАН, така и НП са съставени, респ. издадени от надлежно компетентни лица, като по делото е приложена Заповед №ЗЦУ-384/27.02.2024 г., касаеща оправомощаването на актосъставителя и административнонаказващия орган.

Съгласно визираното в т.1.1 на същата изпълнителният директор на НАП оправомощава и началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ на Централно управление на НАП да издават наказателни постановления за налагане на административни наказания за нарушения на чл.185 от ЗДДС. Заповедта е цитирана и в обжалваното НП, което води до извод, че към датата на издаването му издателят му е притежавал нужната материална компетентност да участва като наказващ орган в производството.

АУАН е съставен в сроковете, които законодателя е посочил в чл.34, ал.1, изр.2 от ЗАНН. Това е така, доколкото проверката е извършена на 28.01.2025 г., което е видно от протокола за извършена проверка, а АУАН е съставен на 24.02.2025 г., т.е. в тримесечния срок от откриване на нарушителя, както и в двугодишния срок от извършване на нарушението, доколкото се касае за 4 данъчно нарушение. НП е издадено в шестмесечния срок след съставянето на АУАН, а именно на 27.05.2025 г.

Разпоредбата на чл. 27, ал.1 от Наредба №Н-18/ 2006 г. на МФ предвижда, че „Лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите:

1. група „А“ - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2. група „Б“ - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност; 3. група „В“ - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива; 4. (изм. - ДВ, бр. 48 от 2011 г., в сила от 24.06.2011 г.) група „Г“ - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност.“

Съгласно чл.3, ал.1 от ЗДДС: „Данъчно задължено лице е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност, без значение от целите и резултатите от нея.“

Нормата на чл.118, ал.4 от ЗДДС предвижда издаването от министъра на финансите на наредба, с която се предвиждат изискванията при работа с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност.

Но съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до нарушава правото на защита на подведеното към административнонаказателна отговорност лице.

Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление следва (съгласно изискванията на чл.42, ал.1, т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН) да е налице пълно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени. Като в конкретния случай описание на нарушението по изискуемия от закона начин не е сторено.

В процесния случай нито в АУАН, нито в НП е конкретизирана дата, на която се приема, че е осъществено от жалбоподателя визираното нарушение и 5 липсва конкретика на описано в цялост предмет на административното нарушение, поради което е налице непълно и неточно повдигнато административно обвинение към сочения субект на административно нарушение. Това е така, доколкото касае неизпълнение от задълженото лице на правилото на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, да регистрират извършваните в обекта си продажби на стоки и услуги по съответната данъчна група, съобразно вида на продажбите и по- конкретно група „Б“, която предвижда облагане на продажби за стоки и услуги с 20% данък върху добавената стойност. Като в случая не се сочи по дати и по вид конкретната продажба на стока и/или услуга от търговеца, за който няма спор, че се явява задължено лице по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДДС, да следи за спазване изискванията на Наредба №Н-18/2006 г. на МФ. Като в процесния случай не е посочена нито една конкретна продажба на стока и/или услуга в инкриминирания период, което да е станало на конкретна дата в посочения времеви отрязък, която да е индивидуализирана с достатъчни белези, така че да се направи извод, че представлява основание за пораждане на задължение за дружеството в проверявания обект да съобразява поведението си с нормите на специалния закон и липса на въвеждане на същата чрез фискалното устройство към правилната данъчна група, извършено към конкретен момент, който да съвпада с датата на получаване на плащането. Ето защо, за да се подведе под административнонаказателна отговорност дружеството за административно нарушение по чл.27, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, задължително е следвало да бъдат описани и конкретизирани обстоятелствата в текстовата част на АУАН и на НП, доколкото именно те се явяват изискуеми елементи, тъй като установяват и съответно дължимо поведение.