Протокол № 739 от 27.04.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 739 гр. П., 27.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20245220104861 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

Ищецът С. П. В. - уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

За него се явява адв. Т. Т. от АК-Х. - надлежно упълномощен с ИМ.

Ответникът „П.“ ООД - уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се представлява от адв. Б. А. от АК-П. - надлежно упълномощен с ОИМ.

Постъпила е молба с вх. № 5654/25.02.2025 г. от адв. А., пълномощник на ответника, с която изразява становище във връзка с поставените въпроси от ищеца към вещите лица по допуснатите по делото СМЕ и ССчЕ.

Постъпило е заявление с вх. № 9273/31.03.2025 г. от адв. А., пълномощник на ответника, с което предоставя Удостоверение с изх. № 101912-1076#1/27.02.2025 г., издадено от НОИ, ТП-П..

Третото лице помагач ЗАД „А. Б.“ АД – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се представлява от адв. Т. Т. от САК– надлежно упълномощен отпреди.

Постъпило е становище с вх. № 6410/05.03.2025 г. от адв. Т., пълномощник на третото лице помагач, с което взема становище по исковата претенция и прави доказателствени искания.

Постъпило е допълнително становище с вх. № 7062/11.03.2025 г. от адв.

Т., пълномощник на третото лице помагач, с което взема становище по депозираното такова от ответника.

1

Третото лице помагач ЗАД „Е.“ АД – уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща законов или процесуален представител.

Постъпило е становище с вх. № 8251/21.03.2025 г. от юрк. Б. Г., пълномощник на третото лице помагач, с което се присъединяват към направените от ответника по исковете възражения, както и към доказателствените му искания. На този етап от производството няма да сочат нови доказателства.

Вещото лице Б. Х. П. – уведомен от предходното с. з., се явява лично.

Вещото лице Л. С. Ц. - редовно призован, се явява лично.

В залата присъства дъщерята на ищеца М. В..

АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Т.: Поддържам исковата молба така, както е предявена. Имаме доказателствени искания. Дадени са ни указания по отношение на медицинската документация и сме задължени да отговорим. Всички документи, които касаят лечението от встъпване в болници сме ги приложили.

Считам, че искането на колегата да се изискат документи от И. е основателно и моля да бъде уважено. Водим тримата свидетели. Имам ново доказателство.

Това е ТЕЛК-ово решение ново, което дава обективното състояние на пострадалото лице към датата на освидетелстването. Имам молба ССчЕ да бъде изслушана след свидетелските показания, като мотивите са ми, че зададените въпроси в ИМ касаят цялостното трудово възнаграждение на пострадалото лице, а в депозираната експертиза е взето само единствено основния трудов договор. Има и други, да.

АДВ. А.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор и 2 доказателствените си искания.

АДВ. Т.: Присъединявам се към колегата. Поддържам всички доказателствени искания, съгласно измененията и уточненията направени в допълнителното становище.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. Т.: Не сме водили преговори. Нямаме предложение.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 245/23.01.2025 г. проекто-доклад, като допълва същия с твърденията изложени от третото лице-помагач ЗАД „А. Б.“ и третото лице-помагач “ЗД Е.“ АД в следния смисъл.

Третото лице-помагач ЗАД „А. Б.“ оспорва изцяло обстоятелствата, на които се основава исковата молба.

Оспорва механизма на настъпване на телесните увреждания. Счита, че описаният в исковата молба механизъм на настъпването на телесните увреждания на С. В., не отговарял на представените писмени доказателства по делото.

Смята, че липсвало каквото и да е пряко или косвено доказателство, което да подкрепи твърдението на пострадалия за механизма на причиняване на телесното увреждане.

В случай, че се установи по делото, че телесните увреждания са в резултат от падането на С. В. от кабината на влекача, правят възражение, че причината за тези увреждания са изключителен резултат от поведението на пострадалия. Твърди, че същият се е намирал в пияно състояние, поради което е загубил равновесие и е паднал от кабината на влекача. Счита, че ищецът е допуснал груба небрежност. Излага подробни съображения.

Оспорва действително причинените телесни увреждания на пострадалия, както и тяхната причинно-следствена връзка с падането от кабината. За част от посочените заболяване, а именно тези констатирани от лекарите в България счита, че са получени от ищеца преди процесния инцидент.

Оспорва твърденията в исковата молба, че С. В. е парализиран до живот и че същият няма да може да се възстанови и да работи.

3

Оспорва изцяло твърдението на ищеца, че „след претърпяната злополука състоянието ми не се подобри, започна да се влошава, като не мога да се обслужвам сам в ежедневието си и имам определена чужда помощ “, както и че се твърди песимистична оценка за възстановяване и се внушават неверни твърдения, че пострадалият ще бъде инвалидизиран до края на живота си и няма да може да упражнява своята професия, а именно - „международен шофьор“.

Счита, че в процесния случаи са налице условията за намаляване на отговорността на работодателя по реда на чл. 201, ал. 2, т. 1 КТ, като размерът на претендираните обезщетения следва да бъдат редуцирани до процента на съпричиняване на вредата, от страна на пострадалия.

Смята, че предвид наличието на груба небрежност и тежестта на нарушенията, причинени от пострадалия, счита, че размерът на съпричиняването следва да бъде определен на 75%.

Прави изрично възражение, че от евентуалното дължимо обезщетение следва да бъдат прихванати и получаваните от ищците обезщетението и/или пенсията по общественото осигуряване по смисъла на чл. 200, ал. 3 КТ. Следва да бъде приспаднато и евентуално платено застрахователно обезщетение /чл.

200, ал. 4 КТ/.

Оспорва претенцията за имуществени вреди и се присъединява към заявеното от ответника.

Оспорва и акцесорните претенции. Излага подробни съображения.

Излага твърдения за вида и рисковете, които покрива застраховката сключена с ответното дружество и третото лице-помагач.

Третото лице-помагач „ЗД Е.“ АД оспорва исковите претенции и се присъединява към заявеното от ответника.

Допълва доклада и в частта на доказателствената тежест, като указва на третото лице-помагач ЗАД „А. Б.“, че следва да докажат възраженията, в т.ч. и за груба небрежност на ищеца.

АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация, както и по днес направеното допълнение.

АДВ. А.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация, както и по днес направеното допълнение.

4

АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация, както и по днес направеното допълнение.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад, ведно с извършените в днешното съдебно заседания допълнения ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 245/23.01.2025 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото, ведно с извършените в днешното съдебно заседания допълнения.