Решение № 5343 от 20.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5343 гр. София, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20231110210613 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от С. Д. Я., ЕГН **********, представляващ ПП „***“, БУЛСТАТ: ***, със седалище и адрес на управление гр.София, район ***, чрез адв.Т. Й. от САК, против наказателно постановление №СО-ИК-Б-23-26Р-117/28.06.2023 г., издадено от Кмет на Столична община, с което на основание чл.472, ал.1 от ИК е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.186, ал.3 от ИК.

Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно издадено, поради което се иска неговата отмяна.

Навежда доводи, че добросъвестно е извършено уведомяването за премахване на агитационните материали, поради което не е субект на вмененото нарушение. В този смисъл твърди, че описания в съставения констативен протокол недвижим имот, не е офис и/или клуб на ПП „***“, а частен такъв, поради което партията няма договорни отношения с неговия собственик. Твърди още, че след изборния ден, устно е уведомил всички отговорници, членове и т.нат. за задължението за премахване на 1 агитационните материали, поставени на обществени места, а в законоустановения срок последните са отчели изпълнение на задължението за тяхното премахване. Твърди, че са уведомени и собствениците на всички частни имоти, в които са били налични агитационни материали, за задължението им за премахване на същите. Относно процесния имот, чийто собственик се сочи като неясен, както за жалбоподателя, така и за АНО, навежда доводи, че е поставен в хипотеза, която не му позволява да се противопостави на правото на собственика да извършва дейности, каквито намери за добре в собствения си имот, включително и да не се съобрази с ИК.

В тази връзка навежда доводи, че след като актосъставителят е установил нарушението в процесния имот, е следвало да установи и собствеността на същия и дали се касае за частен имот или офис/клуб на партията, но като не е направил това, остава недоказан субекта на нарушението.

Навежда доводи за допуснати съществени по тежест процесуални нарушения при съставяне на АУАН, и по конкретно на разпоредбата на чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, тъй като акта не е подписан от двама свидетели, които да не са служители към Столична община. Позовава се на данните от приложения снимков материал към съставения констативен протокол, от който счита за видно, че не липсват преминаващи граждани покрай обекта.

Оспорва и надлежното упълномощаване на актосъставителя да състави процесния АУАН. Позовава се на посочената заповед в съставения констативен протокол, от която счита, че не става ясно кое е оправомощеното от кмета на общината лице, което може да го състави.

Навежда доводи, че както в АУАН, така и в НП, не са индивидуализирани, макар и в по-общ вид, процесните агитационни материали. В тази връзка счита, че като минимум е следвало да се посочи какво е изобразено на тях /евентуално изображение – кандидат, призив, и с какво средство са заснети/, като предприетия в случая подход би бил допустим единствено в случай, че агитационните материали са били иззети като веществени доказателства по делото или надлежно фотографирани и описани в самия АУАН, каквито не са налице. Позовава се на съдебна практика.

Навежда доводи, че в АУАН не са описани имуществени вреди, въпреки, че се касае за задължителен реквизит, предвиден в императивната 2 разпоредба на чл.42, т.9 от ЗАНН, макар и да не е повдигнато обвинение за причиняване на такива. Твърди още, че наличието на такъв реквизит също е задължително и в НП, с оглед указаното от законодателя относно неговото съдържание в императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.9 от ЗАНН – АНО да посочи размера на обезщетението и на кого следва да се плати.

Навежда доводи, че в НП само бланкетно е посочено, че нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка счита, че случаят е маловажен, с оглед невисоката степен на обществена опасност на нарушението, личността на нарушителя и обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.П.К. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда на посочените основания в жалбата, да отмени процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО – кмета на Столична община, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.М.Т., след приключване на съдебното следствие, моли съда да потвърди процесното НП. Намира за безспорно установено от събраните по делото гласни и писмени доказателства, извършването на вмененото нарушение от ПП „***“. В тази връзка, отчита обстоятелството дали мястото, където са били залепени агитационните материали, е партиен клуб на партията, частен имот или имот публично-общинска или държавна собственост, като неотносим към състава на нарушението, доколкото вмененото от закона задължение на политическите субекти не се определя от собствеността на имота. Относно факта, че се касае за агитационни материали, използвани от политическия субект на конкретни избори, които обективно няма как частен субект да си намери освен от партията, се позовава на данните в приложения снимков материал по делото. Застъпва становище, че тъй като агитационните материали са видими от гражданите от улицата и посланията достигат до тях, е без значение обстоятелството дали същите са залепени от външната или от вътрешната страна на фасадата.

Навежда доводи за спазена процедура по съставяне на АУАН, и поконкретно в присъствието на свидетел, който е очевидец на нарушението, чието име присъства в съставения констативен протокол при извършената 3 проверка на място.

Навежда доводи, че не са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка се позовава на обстоятелството, че извършеното нарушение засяга защитени обществени отношения от най-висок ранг, а мястото, където същото е извършено, се отличава с голям човекопоток, доколкото става въпрос за централен софийски булевард.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в настоящото производство.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Процесното НП е връчено на упълномощено от жалбоподателя лице на 03.07.2023 г., съгласно известие за доставяне, а жалбата е подадена чрез АНО на 13.07.2023 г., видно от поставената дата на входящия номер върху същата, т.е. в законоустановения 14-дневен срок за обжалване, считано от датата на връчване. С оглед на горното, жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 27.04.2023 г., в 13:10 часа, длъжностни лица при Столичен инспекторат, извършили проверка в район „Средец“, възложена им със заповед на кмета на Столична община в район „Средец“, за агитационни материали, във връзка с избори за народни представители за Народно събрание на 02.04.2023 г. В хода на извършената проверка установили, че ПП „***“ не е премахнала в 7-дневен срок, след края на изборния ден за избор на народни представители, проведени на 02.04.2023 г., 15 броя агитационни материали, представляващи плакати със съдържание: „С. Я., с разум за България! №15“, поставени на бул.“Евлоги и Христо Георгиеви“ №80, върху вътрешната страна на витрина.

Така направените констатации в хода на проверката, проверяващите 4 длъжностни лица обективирали в съставен Констативен протокол №КП-230004753/27.04.2023 г., към който приложили три броя снимков материал.

Въз основа на описаните констатации в съставения протокол, длъжностно лице при Столичен инспекторат - главен инспектор П. Х. К., в присъствието на един свидетел, присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта – също длъжностно лице при Столичен инспекторат, съставил на 19.05.2023 г. АУАН №23-26Р-117, против С. Д. Я., за това, че:

На 27.04.2023 г., около 13:10 часа, в гр.София, район „Средец“, представляваната от него ПП „***“, не е изпълнила задължението си в 7дневен срок, след края на изборния ден за избори на народни представители, провели са на 02.04.2023 г., да премахне агитационните материали, представляващи плакати, подробно описани в КП-23-0004753/27.04.2023 г., а именно: 15 броя агитационни материали, поставени на бул.“Евлоги и Христо Георгиеви“ №80, върху вътрешната страна на витрина, с което е нарушил разпоредбата на чл.186, ал.3 от ИК.

Актосъставителят направил уточнението, че агитационните материали са поставени от ПП „***“, във връзка с избори за народни представители 2023 г., на горепосоченото място чрез залепване, като плакатите са били непрекъснато на посочения адрес до момента на съставяне на Констативния протокол.

АУАН е надлежно предявен и връчен на надлежно упълномощено от жалбоподателя лице, срещу подпис и на датата на неговото съставяне, без възражения по направените в него констатации. Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН и не представил в законоустановения 7-дневен срок писмени възражения пред АНО.

На 01.06.2023 г., в Столичен инспекторат към Столична община, постъпило подадено от жалбоподателя писмо, с което уведомил, че рекламните материали, във връзка със съставения АУАН, не са премахнати навреме, поради невъзможност за връзка с лицето, собственик на имота, тъй като лицето е било извън страната, както и че малко след констатиране на нарушението е направена успешна връзка с него и плакатите са премахнати, в уверение на което приложил 4 броя снимков материал.

Въз основа на направените констатации в така съставения АУАН, Кмет 5 на Столична община, издал процесното НП, с което наложил на жалбоподателя на основание чл.472, ал.1 от ИК административно наказание глоба в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.186, ал.3 от ИК.

Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства: показанията на свидетеля К.; процесните АУАН и НП; пълномощно; разписка за връчване; Констативен протокол №КП-23-0004753/27.04.2023 г., ведно с три броя снимков материал; писмо до Столичен инспекторат към Столична община с рег.№ССИ23-АН01277/01.06.2023 г., ведно с четири броя снимков материал; Заповед №СОА21РД09-962/09.07.2021 г., издадена от кмета на Столична община, ведно с длъжностна характеристика за длъжността: главен инспектор в Столичен инспекторат към Столична община.

Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът намира за установено следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.472, ал.2 и ал.3 от ИК, актовете за установяване на нарушение по чл.186, ал.3 от ИК, се съставят от длъжностни лица, оправомощени от кмета на общината, а НП се издават от кмета на общината. Видно от приложената Заповед №СОА21-РД09-962/09.07.2021 г., издадена от кмета на Столична община е, че на служителите на длъжност – инспектор, старши инспектор и главен инспектор в Столичен инспекторат към Столична община, изрично е възложено правомощието да съставят констативни протоколи и АУАН за неизпълнение на разпоредбата на чл.186, ал.3 от ИК. Актосъставителят П. Х. К. заема длъжността главен инспектор в Столичен инспекторат към Столична община, считано от 30.05.2022 г., съгласно отразената дата върху представената длъжностна характеристика, поради което същият притежава материална и териториална компетентност да състави процесния АУАН, против жалбоподателя. По изложените съображения, направеното възражение в жалбата в обратна насока, не се споделя от съда. Процесното НП също е издадено от материално и териториално компетентен орган – кмета на Столична община, чиято компетентност произтича директно от ИК.

Разпечатката съдържа 35 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3f282fe8-edc9-4eca-b5e3-0f3c9f61b900