Решение № 1364 от 16.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1364 гр. София, 16.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря НИНА-ЕСТЕЛ Т. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20211110209455 по описа за 2021 година РЕШЕНИЕ гр.София, 16.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:Георги Георгиев при участието на секретаря Нина-Естел Илиева, като разгледа докладваното от съдия Георгиев АНД №9455 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

1

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена чрез административно-наказващият орган до съда жалба срещу наказателно постановление №Р-10-466/08.06.2021 г. на заместникпредседател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на „Н. И. С. ***** e наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.

В депозираната пред съда жалба на „Н. И. С. ***** се твърди, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно.

Развиват се доводи, че се касаело за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Иска се отмяна на постановлението.

Редовно призовано, „Н. И. С. *****, не се представлява от процесуален представител, не сочи доказателства.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който пледира за потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

„Н. И. С. ***** е публично дружество и емитент, и е вписано като дружество със специална инвестиционна цел под №РГ-**-**** в регистъра по чл.30, ал.1, т.3 от ЗКФН, воден от КФН.

От проспекта за публично предлагане на ценни книжа на „Н. И. С. *****, потвърден с решение №21 - Е от 13.01.2016 г. на КФН, налични в КФН по партидата на „Н. И. С. *****, е видно, че емитентът не е поемал задължение да спазва финансови показатели на консолидирана база (оповестено в т.4.6.

„Описание на правата, свързани с ценните книжа, включително всякакви ограничения на тези права и процедура за упражняването на тези права“ на стр.16 от част III от проспекта за публично предлагане на емисията облигации с ISIN BG**********.

При проверка, извършена от св.Ч. установила, че дружествотожалбоподател не е представило на обществеността тримесечния отчет за трето тримесечие на 2020 г., в законоустановения 30-дневен срок от края на тримесечието, а именно до 30.10.2020 г.

2

Отчетът за изпълнение на задълженията на „Н. И. С. ***** съгласно условията на облигационната емисия, включително за изразходване на средствата от облигационния заем, за спазване на определените финансови показатели и за състоянието на обезпечението на индивидуална база за трето тримесечие на 2020 г. бил публикуван пред обществеността на 09.12.2020 г.

Св.М. П. Ч., главен експерт в отдел „Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална инвестиционна цел“, дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“, управление „Надзор на инвестиционната дейност“ на КФН е съставила АУАН.

Въз основа на съставения АУАН наказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на св.Ч. и от писмените доказателства по делото.

Страните не са посочили и съдът не е констатирал служебно наличието на други релевантни за решаването на делото доказателства.

Не са констатирани противоречия в доказателствата, поради което съдът не излага мотиви относно тяхната оценка и причините, поради които дава вяра на едни или не кредитира други доказателства.

Липсват други възможности за събиране на доказателства и по тази причина съдът постанови решението си въз основа на така събраните по реда на съдебното следствие доказателства.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тя е подадена в срок и от лицата, представляващи юридическото лице.

Съдът счита, че по същество жалбата е неоснователна, поради следното:

Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.

АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.

Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства, свързани с нарушението бяха установени по реда на съдебното следствие въз основа на събраните доказателства.

„Н. И. С. ***** е извършило нарушение на чл.100е, ал.2, пр.2 вр. чл.100е, 3 ал.1, т.2, пр.1 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, тъй като не е представило на обществеността отчет за изпълнение на задълженията си съгласно условията на облигационната емисия, включително за изразходване на средствата от облигационния заем, за спазване на определените финансови показатели и за състоянието на обезпечението за трето тримесечие на 2020 г., на индивидуална база, в законоустановения срок.

Нарушението е формално, на просто извършване, осъществено е чрез бездействие и е довършено с изтичане на нормативно определения срок.

За реализирането му не е необходимо настъпване на вредоносен резултат.

Законът ясно е предвидил задължение за емитента да представи информация пред обществеността в рамките на определен срок.

Неспазване на горепосоченото задължение подлежи на санкциониране по чл.221, ал.8, т.2, пр.1 от ЗППЦК, който предвижда, че з а този вид нарушения на юридически лица се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 5000 лв.

Процесното нарушение е формално, поради което е без значение фактът, дали от същото са настъпили вредни последици.

Доколкото отговорността на дружеството е ангажирана по реда на чл.83 от ЗАНН и тя е безвиновна, то не е необходимо да бъде изследван въпросът кое конкретно лице е отговорно за неизпълнение на задължението.

Съдът намира, че в конкретния казус не се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, поради изключителната важност на обществените отношения, регулирани от ЗППЦК, свързани със сигурността на търговията с ценни книжа и защита на инвеститорите в публични дружества, предлагащи ценни книжа.

Така описаното нарушение е застрашило обществените отношения, регулирани от ЗППЦК.

Поради това съдът прие, че извършеното съставлява нарушение, разкриващо типичната обществена опасност за нарушенията от този вид.

В този смисъл съдът не споделя изложените от жалбоподателя доводи за маловажност.

Наложената санкция, определена в законоустановения минимум, е съответна по размер на нарушението.

4

Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със словесното описание на нарушението.

АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление не страдат от пороци.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Съдът следва да осъди „Н. И. С. ***** да заплати 80 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Комисията за финансов надзор.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-10-466/08.06.2021 г. на заместник-председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” като законосъобразно.

ОСЪЖДА „Н. И. С. *****, ЕИК ******** да заплати 80 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Комисията за финансов надзор.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Георгиев

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5