Протокол № 2081 от 20.12.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2081 гр. Варна, 20.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Св. С. при участието на секретаря Нина Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. С. Гражданско дело № 20213100100495 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

Ищецът В. С. С., редовно призован, явява се лично и с адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Б. В. Г. и Е. С. Г., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. В. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата М. В. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ЕЛ ЕС ЕМ“ ООД, редовно призована, представлява се от адв. И. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Н. И. И. , редовно призована, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 25779/03.11.2022 г. от адв.

П. С., като пълномощник на ищеца по делото, с която се твърди, че съдът е следвало към 03.11.2022 г. да призове в.л. по ССчЕ.

Препис от молбата е връчена на ответниците.

СЪДЪТ констатира, че към момента няма постъпили становища от ответниците във връзка с докладваната молба.

СЪДЪТ докладва втора молба с вх. № 28629/02.12.2022 г. от адв. П. С., като пълномощник на ищеца по делото, с която се твърди наличието на новонастъпили обстоятелства, а именно данни относно ревизии и проверки на ответното дружество „Ел Ес Ем“ ООД и данни във връзка с тях, които датират от октомври месец 2022 г.

Прави се изявление, обратно на изявлението в молба от 03.11.2022г., а именно, че ССчЕ следва да бъде допусната едва занапред, като същата да съобрази новонастъпилите обстоятелства.

Отправени са и доказателствени искания.

Съдът връчва препис от молбата на ответниците.

АДВ. С.: Първата молба е актуална към датата на подаването й. Вярно е, че ССчЕ не следва да очаква тези за определяне на оценката на имотите, тъй като не е функция от тях. След разпита на в.л. ще се постави този въпрос.

Във втората молба няма противоречия. Подадена е когато още нямаше произнасяне на съда. Освен тези обстоятелства за относимост, искането е свързано с опровергаване на вече приетия от съда протокол на ТД на НАП – Варна от 24.06.2021 г. и би следвало да се преценява исканите доказателства и от комплексната ССчЕ.

Поддържам молбите, но с уточненията направени в днешно о.с.з.

АДВ. И.: Запознах се с двете молба от ищеца и действително не съм изразила писмено становище. Посочените въпроси, доколко бяха посочени и поискани от ищеца с предходни молби, аз съм изразила тогава становище по отношение тях. Така зададените въпроси не се противопоставям да бъдат допуснати и зададени.

Във връзка с молбата от 02.12.2022 г. на моя доверител е извършена такава проверка по сигнал на ищеца. Въпросната ревизия не е приключила към настоящия момент, но изложените в молбата твърдения за стойността на оценките от над полови милиона лева не отговаря на обективната истина. Не отговаря на обективната истина и твърдението, че от въпросната ревизия и оценка от ТД на НАП – Варна се въвежда симулация на сделките. В тази връзка, тъй като става въпрос за данъчна тайна оставям на съда да прецени дали да бъде изискана оценката, която е била предмет на ревизионното производство, както и съпътстващите документи. В условия на евентуалност, ако е необходимо, ще искам да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да служи пред ТД на НАП – Варна, по силата на което да се снабдим с необходимите документи.

2

АДВ. С.: По отношение на молбата на ищеца от 03.11.2022 г. се придържам към казаното от колегата адв. И..

По отношение на молбата на ищеца от 02.12.2022 г., знам, че моят доверител имаше данъчни проверки, но не съм специалист по данъчна право и той не е обсъждал този въпрос с мен. Трябва да говоря с него, за да разбера какво и как са проверявали и да изразя становище. Моля да ми бъде даден срок да изразя становище.

АДВ. С.: Новонастъпилите обстоятелства са тези, които представям и от тях сме узнали, че има такава ревизия, която е възложена далеч по-рано.

СЪДЪТ, за да се произнесе, намира следното:

По отношение на искането в молбата на ищеца от 03.11.2022г. съдът намира, че с оглед последващата молба и последващите искания е очевидно, че първото не се поддържа към настоящия момент.

Отделно от горното, в определението от закрито заседание за допускане на ССчЕ съдът изрично е посочил условията за нейното ангажиране, а именно да бъде изготвена след изслушване на съдебно-оценителната експертиза, първоначално допусната с определението по чл. 140 от ГПК. Експертизата беше приета в предходно о.с.з., но беше оспорена, поради което предстои да бъде изслушана повторна СОцЕ днес. Поради което освен нововъзникналите обстоятелства не е изпълнено и условието, което съдът е определил и по което не е имало възражение в предишно о.с.з. По тази причина не е имало и предпоставки съдът да се произнася за призоваване на вещо лице по ССчЕ в предишно о.с.з. по делото.

По исканията за приемане на писмени доказателства във връзка с проверка и ревизия на ТД на НАП – Варна, съдът намира, че доказателствата са допустими, защото са нововъзникнали по смисъла на закона. По относимост съдът не може да извърши категорична преценка, но има вероятност тези документи да имат касателство към част от твърденията за нищожност или симулативност на договора за продажба на търговското предприятие и респективно за защитата на ответника за валидност на този договор. От тази гледна точка съдът намира, че няма причина, поради която категорично да отхвърли събирането на тези доказателства. Ето защо писмените данни следва да бъдат приети, като на осн. чл.192 вр. чл.186 от ГПК служебно се изиска от ТД на НАП – Врана копие от протоколите във връзка с ревизията, възложена със Заповед № Р-03000322000314-020004/28.07.2022г. След постъпване на материалите страните ще бъдат уведомени за тях.

По искането за призоваване на вещото лице по ССчЕ днес, съдът ще се произнесе в края на съдебното заседание след приключване на останалите съдопроизводствени действия, вкл. и след изслушване на заключението по повторната съдебно-оценителна експертиза.

С оглед на горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

ОТЛАГА произнасянето по призоваване днес на вещото лице по ССчЕ за след приключване на останалите съдопроизводствени действия, включително и изслушване на заключението по повторната съдебнооценителна експертиза.

ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП – Врана заверен препис от протоколите от извършената ревизия, възложена със Заповед за възлагане на ревизия № Р03000322000314-020-004/28.07.2022 г., на осн. осн. чл.192 вр. чл.186 от ГПК и чл.74, ал.2, т.2 от ДОПК.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДЪТ докладва съдебно-оценителна експертиза, депозирана с вх. № 29013/07.12.2022 г., в срока по чл.199 ГПК.

АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

АДВ. И.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-оценителна експертиза, като снема самоличността му:

Вещото лице Н. И. И. – 59 г., българка, български гражданин, висше медицинско образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.

В. Л. И.: Поддържам заключението.

Допуснала съм грешка в крайния резултат на стр.21 от заключението. В таблица „Крайна пазарна стойност“, втори ред „дисконтирани чисти парични потоци“ вместо 642 000 лв. следва да се чете 395 000 лв. Съответно и крайният резултат е грешно изчислен и записан, като вместо 596 000 лв. следва да се чете 522 000 лв.

Имам коригирана експертиза, която представям на съда и на страните.

АДВ. С.: Корекцията е съществена. Формалното ми възражение е, че корекцията е съществена. Корекцията не е техническа и изисква анализ на таблицата на страница 20, за да се опонира на дадения краен резултат, променен с около 1/3. Експертизата съдържа три обособени части – стойност на апартамента, стойност на обектите в търговското предприятие и стойност на търговското предприятие. Тази промяна касае третата част. Не възразявам да се изслуша експертизата по първите две части.

АДВ. С.: Не може да се приема частично експертизата. Може да се цени частично по същество, но да се приема частично е недопустимо.

4

АДВ. И.: Имам възражение по отношение на изготвената експертиза за оценките. Относно таблицата на страница 13, същата е доста пълна и обхваща метода на капитализиране на дохода и имам възражения по някои от обстоятелствата.

Разпечатката съдържа 60 от 122 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3f21ad47-b8cf-4191-b2c7-46ae9c68857c