Решение № 403 от 24.02.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 403 гр. Пловдив, 24.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Момчил Ал. Найденов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно наказателно дело № 20215330208324 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. И. К. ЕГН:**********, с адрес – *** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 5350019 на ОДМВР – гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата му е наложена глоба в размер на 100лв.

/сто лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.

В жалбата се сочи, че наложеното издаденият електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство е незаконосъобразен и неправилен. В Писмено становище, както и по същество пред съда, процесуалния представител на жалбоподателя – адвокат Н. поддържа жалбата, като излага доводи по съществото на спора, предлага електронния фиш да бъде отменен, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител, в писмено становище на процесуалния си представител – гл.юрисконсулт Б. оспорва жалбата, както взема становище по същество. Предлага жалбата да 1 бъде оставена без уважение, а електронния фиш да бъде потвърден, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, при условията на евентуалност – присъденото адвокатско такова да бъде в минимален размер съгласно предвиденото в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като екземпляр от електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство е връчено на жалбоподателя на 30.11.2021г.

- видно от представената разписка, а жалбата е подадена до РС – Пловдив на 06.11.2021г., съгласно отразения входящия номер, по преписката липсват данни за направено писмено възражение по реда на чл.189, ал.6 от ЗДвП срещу електронния фиш. Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издаден атакувания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и печат. Същият е бил връчен на жалбоподателя, съгласно приложената по делото разписка. Видно от приложените в административно наказателната преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел „Охранителна полиция“, сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив с жалба.

От фактическа страна е установено, че на 07.07.2021г., в 09:47 часа, в гр.Пловдив, на бул.„Кукленско шосе“ срещу номер 3, в посока ул.Скопие, с 2 автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „CORDON M2” с № MD1196 било заснето движение на лек автомобил марка „Форд Фокус“ с регистрационен номер „***“ с измерена скорост от 75 км./ч., същата –над максимално разрешената за движение в населено място - 50 км./ч., като превишението било в размер на 25 км/ч..

Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която бил вписан регистрационния номер на автомобила, движение с установена скорост от 78 км./ч. – превишение с 28 км/ч. Като дата и час на нарушението били изведени показанията за дата 07.07.2021г. и час - 09:47:38ч., като място на нарушението били отразени географски координати.

В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция възможната грешка на техническото средство – толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител било вписано името на жалбоподателя В. И. К..

Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа на описаните по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на снимков материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата, както и представения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи – относно начина на установяване на нарушението.

Член 21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри в час. В случа нарушението е извършено в населено място, а именно - гр.Пловдив, на бул.„Кукленско шосе“ срещу номер 3, като съгласно същата разпоредба е забранено превишаването на стойност на скоростта от 50 км./ч за МПС.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен 3 орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съгласно чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената скорост в населено място, се наказва – за превишаване от 21 km/h до 30 km/h - с глоба в замер на 100 лв.

Така издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.

Нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване, съгласно Писмо изх.№ АУ-000029 – 33913/09.07.2018г. директора на Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства с съоръжения“ при Български институт по метрология, същото техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „CORDON M2” е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46.

Съгласно Протокол № 4-С-ИСИС от 12.02.2021г. за лабораторна проверка, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „CORDON M2” с № MD1196 е преминала проверка в лабораторни условия за точността на измерване.

Представен е Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи, от дата 07.07.2021г. от който е видно начина на разполагане на техническото средство, както и че посоката движение на контролираните МПС е към с.Труд .

Собствеността върху МПС, с което било извършено нарушението, а именно – лек автомобил марка „Форд Фокус“ с регистрационен номер „***“ се установява от приложена справка база данни КАТ от която е видно, че последното е собственост на ОП „Градини и паркове“.

4

Въпреки горното по делото не се установява начина, по който е приложен реда на чл.188, ал.2 от ЗДвП.

Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП – когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

Тук на първо място следва да се посочи, че във фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 5350019 на ОДМВР – гр.Пловдив няма твърдение, че същият се издава срещу В. И. К. в качеството му на *** на ОП „Градини и паркове“, нито изобщо се сочат каквито и да е доказателства, че В. И. К. е *** на ОП „Градини и паркове“.

Вместо това се установява, че за същото нарушение – извършено на 07.07.2021г., в 09:47 часа, в гр.Пловдив, на бул.„Кукленско шосе“ срещу номер 3, в посока ул.Скопие, с лек автомобил марка „Форд Фокус“ с регистрационен номер „***“ е издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 5043318 на ОДМВР – гр.Пловдив срещу З. Д. Д., в качеството му на „***“ .

В Декларация за представяне на информация по електронен фиш серия К № 5043318 на ОДМВР – гр.Пловдив се сочи, че З. Д. Д. декларира, че 07.07.2021г. МПС с рег.№ „***“ е управлявано от В. И. К.. Въпреки това, последната декларация на З. Д. Д. е подписана като декларатор от „К. С.“ – лице с неустановено по делото качество.

С оглед на горното очевидно е, че в случая не е спазен реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, във вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП, доколкото декларацията на З. Д.

Д. не подписана от същия, поради което липсва и валидна декларация по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Същевременно – извън реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, не се установява основание за ангажиране отговорността на жалбоподателя В. И. К. за установеното нарушение, доколкото както вече бе посочено – във фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 5350019 на ОДМВР – гр.Пловдив няма твърдение, че същият се издава срещу В. И. К. в качеството му на *** на ОП „Градини и 5 паркове“, нито последното се установява по делото от представеното по преписката.

Последното мотивира отмяната на обжалвания фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, като незаконосъобразен, а именно – издаден в нарушение реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП.

С оглед изхода на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.144 от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени извършените от него разноски в настоящото производство за заплатено възнаграждение за осъществяване на процесуално представителство от упълномощен от него адвокат. Представен е договор за правна защита и съдействие /л.9 от делото/ с посочено като основание чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, а като изплатен доход „безплатно“.

Предвид това и на основания чл.38, ал.2, вр. чл.38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата, в случая на адвоката се дължи възнаграждение в размера, посочен чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет. При това съдът намери, че следва да бъде определено и присъдено адвокатско възнаграждение в размер на минималния такъв 300 лева, доколкото е налице и изрично възражение на въззиваемата страна в този смисъл, още повече делото не представлява особена фактическа и правна сложност, разгледано без разпит на свидетели в две съдебни заседания със съвсем кратка продължителност, като делото е отложено само за представяне на писмени доказателства. Също така материалния интерес от 100 лева е очевидно минимален, в пъти по-малък от самото присъдено възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от ЗАНН съдът