Протокол № 376 от 12.10.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 376 гр. Смолян, 12.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Т. Кишанова и прокурора Т. Ив. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Наказателно дело от общ характер № 20265440200101 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЗА РП СМОЛЯН, редовно призована се явява прокурор Н..

ПОДСЪДИМАТА Д. В. С., редовно призована, се явява лично и със защитника си адв. Н. К..

СВИДЕТЕЛИТЕ Д. Ю. Т. И С. Б. Г., редовно призовани, налице.

ПРОКУРОР - Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

РП – Моля да са изслушат явилите се свидетели.

АДВ. К. – Подзащитната ми иска да използва правото си да даде обяснения, а преди това в изпълнение на указанията представям писмени доказателства за невъзможността да се явя в предишно съдебно заседание.

Съдът даде възможност на подсъдимата да даде обяснения.

ПОДСЪДИМАТА С. – По това обвинение не се признавам за виновна, тъй като не съм знаела че срещу мен е извършено престъпление. Поставен ми е хашиш в цигарите, които пуша и кутиите ми с цигари са били заменени със същата марка, като затова разбрах непосредствено преди съдебното заседание на 20.09.2026 г. Разбрах, че 1 спрямо мен са извършени две престъпления. Едното е, че М.М. е поставил хашиш в цигарите със същата марка и е сменил кутията, а другото престъпление е, че на 26.11.2024 г. след като съм отишла да взема децата си, в това време ми е подхвърлил трева в апартамента, който обитавам. М. е уведомил явно свой човек в полицията, за който нямаме данни кой е, за да могат да ме задържат. Не съм и предполагала, че такова нещо може да бъде извършено срещу мен и това беше причината да дам проба.

От поуките, които съм си взела от предното осъждане, аз не употребявам марихуана и каквито и да е други наркотици и затова дадох проба с чиста съвест. Ако имах дори и най малкото съмнение, че тази проба може да е позитивна, щях да я откажа за да не съм днес тук. Наясно съм с тези права и със закона, че имам правото да откажа.

Впоследствие много от фактите и обстоятелствата започнаха да се наслагват, затова разбрах от лице, което си призна, че на 21.09.2026 г. е трябвало в подготвен вече тайник от М. с поставени вътре ключове от моя апартамент и наркотични вещества, отново да ми бъде поставен в апартамента, докато съм в съда на съдебно заседание. За всички тези обстоятелства, това лице решава, че не може и няма да ги извърши и на 18.09.2026 г. той се обръща към полицията към Криминална полиция към ОД на МВР Смолян, като е разказал абсолютно всичко. Разказал е за обстоятелствата на 26.11.2024 г. и за предстоящите, които е трябвало да извърши след няколко дни. Не са предприети никакви действия от страна на полицията. Напротив след делото, когато се прибрах на 21.09.2026 г., криминална полиция отново ме чакаше пред къщи и направиха претърсване на апартаментите, които обитавам така и на целия етаж, което е било по сигнал, като нищо не се намери, никакви наркотични вещества не се намериха. Както и на 29.05.2026 г. тази година отново по сигнал също беше направено претърсване на целия хотел с около 30 човека полиция и отново нищо не беше открито. Имам съставени протоколи и за двете събития. Поради това, че аз не съм уведомена, че някакви действия от полицията са извършени реших да подам сигнал, сигнала го приеха ст.полицай П. и Б.. Сигнала беше подготвен и до министъра, но те ме помолиха да него изпращам и го поправих. Преди няколко дни ми изпратиха съобщение, че има образувана преписка с № 345 ЗМ-116 от 30.09.2026 г. Имам съмнение, че полицията прикрива лицето от техните служби, което е приело сигнала от М. и е организирал задържането ми през 2024 г. Аз лично, когато ми бяха предоставени доказателствата и отидохме с моята адвокатка в полицията лично видях на първия документ от самата папка, че пише, че е подаден сигнал в РУ Смолян, след като делото беше върнато отново на етап разследване, отново имах възможност да видя тази папка и този лист липсваше. За неговото съществуване видяхме аз и тогава адв. П., след което този лист беше изчезнал. Мисля, че целия този заговор е бил с цел да ме поставят в ситуация на злепоставеност и да се образуват две обвинения. М. е човек, който работеше в този хотел и беше като мениджър на самия хотел. Аз живея в апартхотел, в който има и други апартаменти, които се обитават. Когато отидох да 2 живея там през 2024 г. М. работеше като мениджър на хотела, управляваше финансите на собственичката и се разпореждане с всички ремонтни дейности. Той живееше на същия етаж към този момент. Той имаше достъп до всички ключове, които бяха резервни от апартаментите, включително и от моя апартамент. Когато аз отидох там собственичката на хотела ме помоли, тъй като се познаваме от много години и си имаме доверие, тя ме помоли да проверя всичките й банкови извлечения от всички лични и служебни банкови сметки, тъй като от счетоводството й се бяха обадили, че с нейната служебна карта и от служебните пари е играно на хазарт. Тя беше установила 6 хиляди лева липса от фирмените сметки заради сайтове за хазарт, след което установихме, че е М. М., и той си призна, че има проблеми с хазарта, той ги е взел и той ще ги върне. Поради тази причина, тя ме помоли да прегледам и личните й сметки, които не се преглеждат от счетоводител за да установим има ли други липси.

Аз открих липса 19 хиляди лева и след това М. беше понижен, не беше уволнени, тъй като имаше да довършва неща. Като цяло аз започнах да му плащам заплатите, като той стана общ работник. Според мен това е причината да иска да бъда премахната от хотела и работата си за да може той тогава да застане на моето място. И в момента причината е същата, тъй като аз продължавам да работя и живея в хотела. Имам данни, че М. е криминално проявен и осъждан за наркотици.

РП – Във връзка с обясненията дадени от подсъдимата С. в днешно съдебно заседание и обясненията, които същата е дала в ДП в присъствието на упълномощения й тогава защитник, считам че е налице съществено противоречие между тях. Моля на основание чл. 279, ал.2 във вр.ал. 1, т. 3 от НПК да бъдат прочетени обясненията, които същата е дала в хода на ДП и след това ще поставя въпросите си.

АДВ. К. – Възразявам срещу това искане. Тъй като обясненията, които днес даде С. са нововъзникнали обстоятелства, тъй като към онзи момент тези обстоятелства не са й били известни. Те са й станали известни на 20.09.2026 г., когато въпросното лице е дало показания в полицията и той се казва А. П.. Същият се е свързал с нейн приятел и оттам й става известно за подмятана на кутията с цигари и отделно наркотика, което не касае в случая това производство.

РП – За да се направи този извод дали са свързани или не съдът следва да прочете показания и след това да се правят изводи дали са свързани или не. Касае се за извършено от нея престъпление, като същата се е ползвала от правото да даде обяснение и се е възползвала от това си право.

Съдът намира за допустимо искането заявено от прокурора макар да касае нови, но изтъкнати днес обстоятелства от подсъдимата, касае за нейните дадени обяснения към онзи момент, поради което ще следва да се прочетат показанията дадени по ДП на осн. чл. 279, ал.2 във вр. ал.1, т.3 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРОЧИТА показанията дадени от подсъдимата на 27.11.2024 г. по БП № 432/2024 г. по описа на РУ Смолян.

ПОДСЪДИМАТА С. – Бях посъветвана по този начин да дам обяснения от адв.

П., тъй като поради моя грешка не дадох кръвна проба, тъй като полицаите бяха убедителни да кажат, че в кръвта може нивото да е по високо, ще мине време докато излезне пробата, което е моя грешка, за което съжалявам. Може би на тази кръвна проба нещата можеше да са и други. Съвета на моят адвокат беше да дам кръвна проба, но след като не съм дала, се зачитат данните от дрегера. Тогава не можах да се свържа с нея и тогава не дадох проба, за да може последствията да са по леки, това беше причината, поради която дадох обясненията.

Сне се самоличността на свидетелите както следва:

С. Б. Г. –*** г., българин, б.гр., неосъждан, неженен, без родство и дела.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – На 26.11.2024 г. работих като ст.полицай групи „Патрулно постова дейност“ към РУ Смолян. На въпросната дата бяхме се установили на ул. „**“ до хотел „**“ като спирахме автомобили за проверка. Не си спомням точния час, беше следобеда спряхме л.а. „**“ с водач Д. С.. Извършихме проверка на документите, тествахме госпожата за алкохол, тестваме понякога водача за наркотични вещества, като викнахме колеги от ПП Смолян, като дойде на място колегата мл. автоконтрольор Д. Т. да тества г-жа С., като се отчете положителна проба за наркотични вещества.

След което дойдоха колеги за претърсване за обиск на С.. Колежката С. и доколкото си спомням В. отидоха с нея за даване на кръв в болницата, след което се върнахме на място. С нея работиха вече криминална полиция на мястото, на което тя пребивава.

След тестването беше учудена, като пред нас не каза, че е употребявала. Запозната бе с възможността да даде кръвна проба. На място като дойдоха направихме обиска след което даде кръвна проба. Докато колегите съставят акт и и издадат талон за медицинско изследване, извършиха обиска и след това отидоха до МБАЛ за даване на кръвна проба. Тръгнаха колегите с нея, аз не съм бил с нея, останах за запазване на произшествието, тъй като бяхме първи. Този ден бях с колегата ст. полицай С. Б..

Винаги имаме график, по който работим. Не си спомням дали в графика е имало като установъчен пункт ресторант **. Работим по график и ако нямаме сигнал за нарушаване на обществения ред, всяко място, което заемаме се докладва на оперативния дежурен. Като заемаме установъчен пункт докладваме, че сме там. Когато заемаме установъчен пункт докладваме, и дежурния винаги знае къде сме, като има и джи-пи-ес и може да види къде сме установени. Не мога да кажа дали имаме запис, когато се докладва. Няма конкретна причина за спиране на автомобила на Д. С., извършваме проверка на всякакви автомобили и водачи. Няма критерии за спиране на автомобилите, няма как да видя съмнително поведение на водач, преди да съм го 4 спрял. Извършваме проверки на случаен принцип. Преди да спрем автомобила на С. сме спирали и други автомобили, след проверката на Д. С. не сме спирали след това автомобили на същото място, като не мога да кажа преди две години колко автомобил сме спрели преди да спрем за проверка С.. Спираме на ден около 40 автомобила не помним марки. Не мога да си спомня преди проверката на автомобила на С. да сме получавали информация от ОДЧ или колеги, да спрем точно нейния автомобил. Това беше рутинна проверка. Рутина проверка означава проверка по редовността на документите, почти винаги означава и проверка за алкохол и евентуално проверка за наркотични вещества.

АДВ. К. – Моля да бъдат прочетени показаният дадени от свидетеля в ДП на 28.11.2024 г. относно установяване на противоречия между показанията дадени днес и показанията дадени на 28.11.2024 г.

РП – Моля да се прочетат целите показания.

Съдът намира искането на защитника на подсъдимата за допустимо предвид изтъкнатото за констатиране на противоречие, като дадени с протокол за разпит на свидетел от 28.11.2024 г. на основание чл. 282, ал. 1, т.1 от НПК,, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свидетеля С. Г. дадени в БП № 532/2024 г. по описа на РУ Смолян от 28.11.2024 г., на лист 58 от ДП.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – След като така съм дал показания на 28.11.2024 г., който току що ми бяха прочети значи е било така. Не мога в детайли да си спомня за две години назад. Дори тази проверка да е по сигнал на нас не ни съобщават нито сигнала, нито по чий сигнал. Не си спомням дали сме получили конкретна задача да проверим точно този автомобил. Не може да установим в таблета, дали е спирана преди това.