Решение № 2137 от 20.10.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2137 гр. Бургас, 20.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело № 20212120107721 по описа за 2021 година

Производството е за делба по чл. 34 ЗС и чл. 69 ЗН и е във втората фаза – по извършването.

С влязло в сила Решение № 1650 от 27.07.2022 г., постановено по настоящото дело и влязло в сила на 02.09.2022 г., поправено с Решение за поправка на очевидна фактическа грешка от 20.09.2023 г., съдът е допуснал извършване на съдебна делба между Ц. Г. С., ЕГН **********, адрес: ............................................ и Ч. Г. Г., ЕГН **********, адрес: ............................. по отношение на следните съсобствени недвижими имоти: самостоятелен обект с идентификатор ...................................... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б., с административен адрес на имота: ............................., ап.

..........., като самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор ................................, разположена в поземлен имот с идентификатор ....................., с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 80.18 кв. м., прилежащи части: 1/16 идеална част от общите части на сградата, съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: ................................., ................................., под обекта: ................................. и над обекта: ................................; дворно място, представляващо УПИ ................... в кв. ..... по плана на с. К., община К., с площ от 745.90 кв. м., ведно с изградената в него двуетажна вилна сграда с РЗП от 130 кв. м.; поземлен имот с идентификатор .................. по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К., община К., местност „К.“, площ 2 233 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, съседи: ........................., ...................... и ....................., при равни квоти между съделителите по ½ ид. ч. за всеки от тях.

Страните са изявили желание имотите да се изнесат на публична продан. В последното съдебно заседание съделителят Ц. С. чрез процесуален представител е изявила желание за възлагане на имот с идентификатор ...................

Съделителят Ч. Г. е предявил и претенция по сметки, с която моли на 1 основание чл. 346 ГПК да бъде осъден другият съделител да заплати сумата от 5820 лева, представляваща половината от стойността на извършените и заплатени от него подобрения в делбения имот в гр. Б., надлежно индивидуализирани по вид, стойност и момент на извършване, сумата от 3754,50 лева, представляваща половината от стойността на извършените и заплатени от него подобрения в делбения имот в с. К., надлежно индивидуализирани по вид, стойност и момент на извършване. Правното основание на така заявените претенции е чл. 61, ал. 2 ЗЗД.

От заключението по приетата съдебно-техническа експертиза на вещото лице В. се установява, че средната пазарна стойност на дворното място, представляващо УПИ ................... в кв. ........... по плана на с. К., ведно с изградената в него вилна сграда, е в размер на 66420 лева, а на имот с идентификатор .................. в с. К. – 3572 лева.

От заключението на вещото лице С. се установява, че средната пазарна стойност на обект с идентификатор ...................................... в гр. Б. е 215712 лева, като не е възможна поделяемост на трите имота съобразно квотите.

От заключението на вещото лице В. се установява пазарната стойност на претендираните за извършени от Ч. Г. строителни работи в процесния апартамент – по средни пазарни цени към момента на извършването, като общият им размер възлиза на 15720 лева. Строителни работи в жилищната сграда в с. К. – по средни пазарни цени към момента на извършването общият им размер възлиза на 7850 лева. Вещото лице е посочило какви са извършените СМР по пера и стойност, както и година на извършване. Увеличената стойност на имотите е съответно 12420 лева и 6630 лева.

Събрани са гласни доказателства. От показанията на свидетеля В. се установява, че същият живее на ет. ...... в блока, в който е апартаментът, предмет на делба.

След смъртта на бащата на страните започнали ремонти в апартамента, като към онзи момент в него живеели Ч., майка му и баща му, а след смъртта на бащата там останал да живее Ч.. Около 2007-2008 г. били сменени щранговете на цялата сграда и мръсния канал. Ч. направил ремонт на кухнята – смяна на дограма и остъкляване на терасата, направил подмяна на вратите и прозорците на целия апартамент и ремонт в коридора. При смяната на дограмата в източната и средната стаи било извършено вътрешно саниране на външните стени с поставяне на фибран и замазки и шпакловки. В антрето положил теракот, поставил ново портманто. Поставил и климатици. Направил ремонт на покривната част на таванското помещение, който включвал смяна на дървената обшивка на покрива и подмяна на счупените керемиди. Ремонтирал и мазето, залял с бетон и иззидал наново стените.

Свидетелят знае, че Ч. е финансирал заплащането на тези ремонти. По време на извършване на тези ремонти Ч. работел в „Е.“ и имал прилично възнаграждение. Тези ремонтни работи били извършвани в продължение на 10 години от майстори, на които Ч. плащал.

Свидетелят М. е посочил, че познава Ч. от 45 години, познава и родителите му. Многократно посещавал имота на ул. С.. Ч. живял в имота, докато започнало делото. Ч. започнал ремонтни дейности в апартамента поетапно от 2003 г. или 2004 г.

Първоначално в коридора направил подмяна на подова настилка, стени. Сменил дограмата във всички стаи. Хобито на Ч. било изработката на мебели – той направил такива за неговата стая, след това – поетапно за кухнята изцяло. Била направена смяна на подовата настилка в банята, като първо била изкъртена старата. Извършен бил цялостен ремонт на банята поетапно. Майката на Ч. живеела в спалнята. Нейната стая също била ремонтирана около 2008 – 2009 г., поставен бил ламинат. Свидетелят не е виждал майстори в апартамента, мисли, че той сам си е направил ремонтите с помощта на приятели. Изработката на дограмата и поставянето й било направено от фирма, също е възможно и при подмяната на щранговете да е ползвал услугите на майстори. Направена била вътрешна изолация основно около дограмата на външните стени. Свидетелят знае, че ремонтните работи били 2 извършвани със средства от неговата заплата.

Свидетелят Д. е посочил, че е бил съученик с Ч. и оттогава са приятели.

Знае за имот на семейството в с. К.. През 1993 или 1994 година помагал на Ч. за излИ.е основите на къщата с бетоновоз. След това не е участвал в ремонтни дейности в имота в с.

К.. Знае, че с къщата се занимавали Ч., баща му и техни приятели. Бащата на Ч. починал или в края на 2003 г. или в началото на 2004 г. и след това, доколкото знае от Ч., нищо не било правено по имота до 2017 г. - 2018 г. някъде. След неуспешен опит за продажба на къщата поради сериозни течове Ч. предприел измазване на две от външните стени – северната и източната, тъй като това било належащо, направил почистване отпред на бурени, боядисване на оградата, на външните врати и започнал да поддържа имота. Ч. изравнил площадката на втория етаж, положил гранитогрес, сменил дограмите на южната и източната стая, измазал терасите и поставил пластмасова дограма – стъклопакет, включително и на западната тераса, на която друго нещо не е правил. Ч. самостоятелно извършил пълен ремонт със смяна на канализацията, лепене на гранитогрес, поставяне на бойлер, казанче и всичко останало в банята на втория етаж. Работите били поетапни, ремонтите продължили и след смъртта на майка му. Ч. се преместил да живее в К., тъй като нямало къде да живее.

Ремонтните работи в с. К. били извършени с труд и финансови средства на Ч.. Наред с това помагал и на майка си, защото нямала висока пенсия. Голяма част от пенсията й отивала за лечението й.

Свидетелката Т. е посочила, че живее с Ч. на съпружески начала от девет години, а се запознали преди 11 години. Не е виждала сестра му и не я познава. Не е виждала и майката на Ч.. В апартамента в Б. живели 3-4 месеца, но сестрата на Ч. предявила претенции към имота и затова през пролетта на 2020 г. отишли да живеят във вилата в с. К..

През 2015 г. се опитали да продадат вилата, но безуспешно, защото била в потресаващо състояние. След като се разбрало, че не могат да продадат вилата, Ч. започнал ремонт.

Оградата на имота била напълно паднала и той започнал първо оттам. Оправил една от стаите на втори етаж, за да спят там, като изравнил пода й, който бил с много крива замазка, след това шпакловал стените, поставил дограма на прозорците, защото било невероятно студено. След това направил вътрешна изолация на същата стая и поставил ламинат.

Абсолютно всичко направил сам, само дограмата я сложил негов приятел. За следващата стая на втория етаж, за да не духа чак толкова много, закупил и поставил дограма сам, купил тухли, с които да уплътни разстоянието между стария и нов прозорец. Не работел бойлерът и казанчето на тоалетната на първия етаж. Закупил нов бойлер и казанче. Миналата година решил, че ще направи баня на втория етаж – сам поставил плочките, както и мивка, тоалетно казанче, направил пълно оборудване на банята. Ч. сменил вратата на банята на втория етаж, две врати на двете външни тераси. Всичко това било извършено с негови лични средства, той винаги е получавал добра заплата. Възстановил оградата. На земеделската земя, която е продължение на двора, също поставил ограда от колчета и мрежа, като най-напред изорал, тъй като било непроходимо. От 2017 г. само Ч. поддържал имота, със собствени средства.

Когато се запознали, направил ремонти в апартамента в Б.. Никой друг от семейството не се интересувал от имота в К. и ползването му. Никой друг не е обработвал дворното място в К. и прилежащата към него нива.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, доколкото същите са логични и непротиворечиви, подкрепящи и допълващи се, като свидетелите са възпроизвели лично придобити от тях впечатления.

Бургаският районен съд, след като съобрази наличния по делото доказателствен материал и обсъди исканията на страните, намира следното:

Основен принцип в делбеното производство е делбата да бъде извършена така, че всеки съделител да получи своя дял в натура, като неравенството в дяловете се изравнява в пари – чл. 69, ал. 2, изр. 1 и 2 ЗН. Той може да бъде реализиран 3 както чрез теглене на жребий, така и посредством разпределение на имотите от съда по реда на чл. 353 ГПК, а ако никой от тези способи не е приложим – чрез изнасяне на имота на публична продан. Ако броят на допуснатите до делба имоти (или на обособените дялове) е равен или по-голям от броя на съделителите, то всеки съделител следва да получи дял в натура, било чрез разпределяне на дяловете по чл. 353 ГПК, било чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий по чл. 352 ГПК. В този смисъл са Решение № 140 от 24.03.2011 г. по гр. д. № 373/2010 г. на І г. о., Решение № 74 от 25.03.2013 г. по гр. д.

№ 744/2012 г. на ІІ г. о., Решение № 29 от 21.02.2014 г. по гр. д. № 5613/2013г. на ІІ г. о. и др. Затова, преди да се пристъпи към способа по чл. 348 ГПК, съдът следва да се произнесе по приложимостта на останалите, уредени в закона, способи за ликвидиране на съсобствеността, които са предпоставени от наличието на заявено в срок искане и осъществяване на законоустановените условия за всяко от тях.

В случая страните не са изявили желание в срок някой от имотите да им бъде възложен. Срокът за предявяване на искания за възлагане е преклузивен и е посочен в разпоредбата на чл. 349, ал. 4 ГПК – първото заседание след влизане в сила на решението за допускане на делбата. В така предвидения срок и въпреки указанието на съда искания за възлагане не са направени от страните. В последното съдебно заседание процесуалният представител на съделителя Ц. С. е направил искане за възлагане на имота в с. К. с идентификатор .................., но същото е неоснователно, доколкото на първо място искането не е своевременно направено и на следващо място – не са налице предпоставките за възлагане, предвидени в закона. Съгласно разпоредбата на чл. 349 ГПК на един от съделителите може да се възложи неподеляемо жилище, като са посочени изрично предпоставките за това. В случая имотът, който се иска да бъде възложен, не е жилище, а земеделска земя. Не са налице предпоставките и за разпределение на имотите по смисъла на чл. 353 ГПК, доколкото процесните имоти са коренно различни по вид и пазарна стойност.