Протокол № 199 от 10.06.2026, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 199 гр. Кнежа, 10.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска

Съдебни

ПОЛЯ Щ. СТЕФЕНЯШКА заседатели: ПОЛИНА Д. ДАМЯНОВСКА при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска и прокурора З. В. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Наказателно дело от общ характер № 20261430200059 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Районна прокуратура - Плевен – увед. от предх. заседание, представлява се от прокурор З. Л., съгласно Разпореждане №740/04.06.2026г. на Адм.ръководител на РП Плевен.

Подсъдимият А. З. К. - увед. от предх. зас., се явява лично и с адв.Х. К. от ПлАК, с пълномощно от ДП.

Пострадалата И. И. К. – увед. от предх. зас., се явява лично и с адв. В.

П. от ПлАК, с представено по делото пълномощно.

Съдът докладва постъпили по делото:

- с вх.№1057/03.04.2026г. молба от И. И. К., с която на основание чл.76-79 от НПК моли да бъде конституирана като частен обвинител по делото, а на осн. чл.84-87 НПК предявява граждански иск срещу подсъдимия А. К. в размер на 2000 евро, представляващи обезщетение за причинените й неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на деянието до окончателното изплащане;

- с вх.№1287/22.04.2026г. молба от И. И. К., чрез повереника адв. В. П. от ПлАК, с която моли да бъде конституирана като частен обвинител и граждански ищец, като предявява граждански иск за сумата в размер на 2000 лева. Претендира разноски по делото. Моли да бъдат допуснати до разпит един, двама свидетели. В случай на заявено от подсъдимия и неговия защитник желание за сключване на споразумение, заявява, че не дава съгласие 1 за сключване на споразумение между подсъдимия и РП Плевен преди изплащане на претендираното обезщетение и разноските по делото за адвокат.

Представено е адв.пълномощно.

Преди пристъпване към действия по хода на разпоредителното заседание, председателят на състава запитва пострадалата И. И. К. желае ли да участва в производството по делото като граждански ищец и частен обвинител.

Постр. К.: Поддържам така заявените молби. Желая да участвам по делото като граждански ищец и частен обвинител. Упълномощила съм адв. П. да ме представлява в настоящото производство.

Адв. П.: Техническа грешка съм допуснала във втората молба и моля да се счита, че претендирания размер на неимуществените вреди е 2000 евро от престъплението по чл.144, ал.3, т.1 и т.3 вр. ал.1 от НК. Техническа грешка е допусната в молбата.

Прокурора: Считам, че молбата на И. К. за конституирането й като частен обвинител и граждански ищец е подадена своевременно и няма пречка да бъде приета по настоящото производство. Няма пречка да бъде конституирана пострадалата и като граждански ищец. Относно искането за разпит на свидетелите резонно е да бъдат посочени кои са свидетелите поименно, тъй като трябва да има конкретика.

Адв. К.: Уважаема г-жо председател, уважаеми членове на съдебния състав, присъединявам се към становището на прокуратурата досежно молбата на пострадалото лице за конституиране в качеството на частен обвинител. Считам, че същата е законосъобразна и подадена своевременно.

Що се касае до молбата за конституиране в качеството на граждански ищец, предоставям на съда да прецени дали и доколко е удачно гражданския иск да бъде разглеждан във връзка с настоящото производство. Също така молим, както прокуратурата обърна внимание, в крайна сметка един или двама свидетели и колко се искат за разпит. Така е написано в молбата един или двама, затова се зачудихме. Като считам, че към настоящия момент не е необходимо да бъдат посочвани имената, така или иначе ние нямаме намерение да сключваме споразумение по настоящото производство или да минаваме по реда на съкратеното съдебно следствие и считам, че не е проблем конкретното искане за разпит на свидетел като име и като основание за какво той ще свидетелства да бъде посочен на по-късен етап.

Подс. К.: Поддържам казаното от адвоката си.

След проведеното тайно съвещание, съдът намира направеното искане от пострадалата И. И. К., чрез адв.В. П. от ПлАК, за конституирането й като частен обвинител в наказателния процес за процесуално допустимо по следните съображения:

2

-видно от материалите по делото И. И. К. е лице, претърпяло неимуществени вреди от престъпление, което се преследва по общия ред – престъпление по чл.144, ал.3, т.1 и т.3 вр. ал.1 НК, и в този смисъл е лице, което може да участва в процеса като частен обвинител;

-искането е направено от надлежно лице в една от указаните в НПК форми, а именно писмено;

-искането е направено своевременно до започване на разпоредителното заседание пред първоинстанционния съд.

При горните доводи съдът прие, че са налице основанията на чл.76 от НПК да бъде конституирана като частен обвинител в процеса И. И. К., чрез повереника адв. В. П., като наред с това счита, че в настоящото наказателно производство не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане предявения граждански иск за сумата от 2000 евро, респ. конституиране на пострадалата като граждански ищец, тъй като това би затруднило процеса.

С оглед гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прилага към делото молба с вх.№1057/03.04.2026г. от И. И. К. и молба с вх.№1287/22.04.2026г. молба от И. И. К., чрез повереника адв. В. П. от ПлАК заедно с адвокатско пълномощно.

На основание чл.76 от НПК конституира като частен обвинител в съдебното производство по НОХД № 59/2026г. по описа на РС – Кнежа И. И.

К., ЕГН **********, с адрес: гр.Кн., ул.“***“ №*, вх.*, ап.*, чрез повереника адв. В. П. от ПлАК.

Оставя без уважение искането за конституиране на пострадалата И. И.

К., чрез адв. В. П., като граждански ищец в процеса.

Определението, с което е оставено без уважение искането за конституиране на пострадалото лице като граждански ищец в процеса подлежи на обжалване с частна жалба по реда на Глава 22 от НПК пред ПлОС в 7-дневен срок от днес.

ПО ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:

Прокурора: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. П.: Няма пречки моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. К.: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подс. К.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание и

3

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Съдът ДАВА възможност на страните да вземат становище по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

Прокурора: По т.1 – считам, че делото е подсъдно на настоящия съд и състава. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или пострадалата, камо ли пък съществени. Относно т.4 - допустимо е сключването на споразумение, като може да се проведе и съкратено съдебно следствие, но това зависи изцяло от становището на подсъдимия и защитата му. По т.5 - считам, че няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице.

Взетата мярка за процесуална принуда е „Подписка“, най-леката мярка за неотклонение и е коректна според мен. По т.7 - нямам искания за събиране на нови доказателства. По т.8 - ако подсъдимият и защитникът му направят искане, резонно е делото да се насрочи по общия ред. По т.9 - считам, че не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Адв.П.: Уважаема г-жо председател, уважаеми съдебни заседатели изцяло се присъединявам към становището на представителя на РП Плевен, с оглед процесуалното качество на доверителката ми като частен обвинител.

Считам, че делото е подсъдно на РС Кнежа. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на доверителката ми. По т.4 - макар и с молбата да сме изявили желание и становище, че доверителката ми не дава съгласие за сключване на споразумение между подсъдимия и прокуратурата, считам, че към настоящия момент в случай, че подсъдимият изрази желание за сключване на споразумение или провеждане на съкратено съдебно следствие, ние ще дадем съгласие за това искане и въпрос на негова воля е. По т.5 - считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице. По т.6 - с оглед редовното явяване на подсъдимия във всички съдебни заседания считам, че не е налице основание за изменение на мярката за неотклонение, която е „Подписка“. Считам, че не са налице основанията по т.9. за обединяване или разделяне на делото. Моля да насрочите делото в открито съдебно заседание по общия ред в случай, че подсъдимият не изяви желание по т.4 на чл. 248 от НПК.

4

Адв. К.: Уважаема г-жо председател, уважаеми членове на съдебния състав, ние също се присъединяваме към становището на прокурора и на колежката адв. П. досежно всички точки, изброени в чл.248 от НПК, предвид факта, че подзащитният ми на досъдебното производство не се е признал за виновен, а и към настоящия момент не са обсъждани с прокуратурата каквито и да било варианти за приключване на делото по особените глави досежно споразумение или съкратено съдебно следствие. Ние желаем делото да бъде проведено по общия ред. Относно взетата мярка за неотклонение считам, че същата е адекватна и следва да бъде оставена в сила. Не сме подавали жалба относно взетата мярка за неотклонение. Към настоящия момент сме наясно с последствията, които би предизвикало нейното нарушаване. По останалите точки включително и по т.9. нашето мнение съвпада с мнението на колегите и моля да определите дата за следващото съдебно заседание с оглед даване ход на делото по същество.

Подс. К.: Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът като изслуша становищата на страните се оттегля на тайно съвещание, за да се произнесе по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

След проведеното съвещание, съдът прие за установено следното:

Производството е образувано по внесен от РП – Плевен обвинителен акт против А. З. К. за престъпления по чл. 144, ал.3, т.1 и т.3 вр. ал.1 и чл.296, ал.1 от НК.

Делото е с местна и родова подсъдност на Кнежанският районен съд с оглед разпоредбите на Раздел II, Глава IV от НПК - чл. 35 и сл. от НПК.

Не са налице основания за прекратяване на наказателното производство в случаите и по реда на чл. 250 от НПК или предпоставки за спиране на наказателното производство в случаите и по реда на чл. 251 от НПК.

В досъдебната фаза на наказателното производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, обуславящи прекратяване на производството и връщане на делото на Районна прокуратура – Плевен.