Решение № 760 от 18.09.2017, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш

Е Н И Е

№ II- 760 18.09.2017 година град Бургас

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански състав, в закрито заседание на 18 септември през две хиляди и седемнадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица

Темелкова

ЧЛЕНОВЕ: Таня

Русева -Маркова мл.с.Красимир Сотиров при секретаря……………..……………..………като разгледа докладваното от съдията Темелкова гражданско дело № 195 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.250 ГПК , чл.247 ГПК и чл.248 ГПК.

По делото е постъпила молба от адв.Р.Денева ,процесуален представител на М.Р.Т. *** ,в което се иска постановяване на допълнително решение по иска по чл.54,ал.2 ЗКИР ,като се твърди, че съдът е пропуснал да се произнесе по него в съдебния си акт.

Препис от молбата е изпратен на ответника Х.Р.А., като в срока по чл.250,ал.2 ГПК не е постъпил отговор.

Съобразно разпоредбите на чл.250 ,ал.2 ГПК и чл.247 ,ал.3 ГПК, призоваването на страните в открито заседание е оставено на преценката на съда.В случая, според настоящия състав, не се налага внасяне на делото в открито съдебно заседание.

Молбата за допълване на решението е подадена в едномесечния срок по чл.250,ал.1 ГПК от връчване на решението на молителя- решението е връчено на 28.07.2017г, а молбата по чл.250 ГПК е подадена на 28.08.2017г. Разгледана по същество е неоснователна:

В рамките на своята компетентност по чл.247 ГПК съдът, постановил решението по делото, може по своя инициатива да поправи допуснатите очевидни фактически грешки в него.В конкретния случай съдът е изложил мотиви за основателност на исковете по чл.54,ал.2 ЗКИР и по чл.108 ЗС за имот с площ 75кв.м., заключени между светлосинята линия, отразяваща регулационната граница между бивш парцел І -21 и бивш парцел ІІ—24 в кв.20 по недействащия план от 1938г на с.Мъглен и тъмносинята линия, отразяваща регулационната граница между УПИ І-164 и УПИ ІІ-164 в кв.24 по действащия план от 1985г на с.Мъглен, по цялото протежение на регулационната граница, съобразно скица-приложение 4 от заключението на вещото лице М.М. , които са неправилно заснети като част от УПИ ІІ-164 в кв.24 по плана на с.Мъглен от 1985г. Претенцията на ищеца е била за 100 кв.м.,реална част от УПИ ІІ-164 в кв.24 , за която се твърди ,че е погрешно заснета като част от

УПИ ІІ-164 в кв.24, на ответника по иска, като се претендира и нейното ревандикиране.В мотивите си съдът е посочил именно ,че исковете по чл.54,ал.2 ЗКИР и по чл.108 ЗС касаят реална част от УПИ ІІ-164 в кв.24 с площ 100кв.м.,като ги е приел за основателни за 75 кв.м. В диспозитива обаче не е обективирана волята на съда ,за която има изложени мотиви в съдебното решение – липсва диспозитив ,с който се отхвърля претенцията за останалата част от 25 кв.м. от претендирания имот. Съдът е изложил и мотиви за основателност на претенцията по чл.54, ал.2 ЗКИР за 75 кв.м. терен ,но е пропуснал да формулира диспозитив по този иск, което е основание за поправка на очевидна фактическа грешка , а не на допълване на решението.

Поради горните съображения съдът счита молбата на адв.Денева за допълване на решението по реда на чл.250 ГПК за неоснователна, тъй като не е налице пропуск за произнасяне по цялото искане на страната и конкретно по иска по чл.54,ал.2 ЗКИР, а е налице допусната очевидна фактическа грешка, която съдът може да поправи и по собствена инициатива.

По делото е постъпила и молба от адв.Денева, процесуален представител на въззиваемия М.Т. за допълване на решението в частта за разноските по реда на чл.248 ГПК. Твърди се ,че съдът е отменил изцяло атакуваното решение и постановил ново ,но е пропуснал да се произнесе по разноските . Молбата е подадена в срока по чл.248 ,ал.1 ГПК и е допустима.

Препис от нея е връчен на насрещната страна- Х.Р.А., но в рамките на едноседмичния срок не е постъпил отговор.

Молбата е основателна. Въззивната инстанция е отменила изцяло решението на районния съд /това е направено с цел по-голяма яснота относно произнасянето/ ,като е уважила частично исковете за 75кв.м. от урегулирания имот от претендираните 100 кв.м. ,реална част от УПИ ІІ-164 в кв.24 по плана на с.Мъглен.При уважена претенция -75% от претендираните квадратни метри на ищеца-въззиваем, следва да му се присъдя разноски съобразно уважената част от исковете и отхвърлената част от въззивната жалба на ответника , както следва –за първа инстанция сумата 952,50лв и за въззивна инстанция –сумата 915лв ,или общо 1867,50лв.

Мотивиран от горното съдът

Р Е

Ш И :

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М.Р.Т.,***, чрез адв.Денева, за постановяване на допълнително решение по гр.д.№195/2017г на Окръжен съд –Бургас по иска на молителя М.Т. против Х.Р.А. с правно основание чл.54,ал.2 ЗКИР.

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение №ІІ-39/18.07.2017г по гр.д.№195/2017г на окръжен съд-Бургас в следния смисъл:

На стр.7 от решението , след ред 28 ,отгоре надолу, да се чете:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР, по отношение на Х.Р.А., ЕГН **********,***, че е допусната грешка в регулационния план на с.Мъглен , одобрен със заповед № РД-09-190 /29.11.1985 г. на ОНС –гр.Бургас, като дворно място с площ от 75 кв. м., собственост на М.Р.Т., Т. , ЕГН **********,***,съдебен адрес:***Д., заключени между светлосинята линия ,отразяваща регулационната граница между бивш парцел І -21 и бивш парцел ІІ—24 в кв.20 по недействащия план от 1938г на с.Мъглен и тъмносинята линия, отразяваща регулационната граница между УПИ І-164 и УПИ ІІ-164 в кв.24 по действащия план от 1985г на с.Мъглен, по цялото протежение на регулационната граница, съобразно скица-приложение 4 от заключението на вещото лице М.М., която представлява неразделна част от това решение, неправилно е включено като част от УПИ ІІ-164 в кв.24 по плана на селото, собственост на ответника Х.Р.А. , вместо като част от УПИ І-164 в кв.24 по плана селото , собственост на ищеца М.Р.Т..

На страница 8 от решението, след ред 17 отгоре надолу, да се чете:

ОТХВЪРЛЯ предявените от М.Р.Т. , ЕГН **********,***, съдебен адрес:***Д. против Х.Р.А., ЕГН **********,*** искове с правно основание чл.54,ал.2 ЗКИР и чл.108 ЗС за признаване на установено ,че в регулационния план на с.Мъглен от 1985г , одобрен със заповед РД-09-190 /29.11.1985 г. на ОНС –гр.Бургас е допусната грешка ,изразяваща се в погрешно заснемане на 25 кв.м., включени в границите на УПИ ІІ-164 в кв.24 по плана на с.Мъглен , собственост на ответника Х.Р.А. вместо в УПИ І-164 в кв.24 по плана на същото село, собственост на М.Р.Т. и за осъждане на Х.Р.А. да предаде на М.Р.Т. фактическата власт на тези 25 кв.м. от УПИ ІІ-164 в кв.24 по плана на селото.

ДОПЪЛВА решение №ІІ-39/18.07.2017г по гр.д.№195/2017г на Окръжен съд-Бургас ,в частта относно разноските ,като :

ОСЪЖДА

Х.Р.А., ЕГН **********,*** да заплати на М.Р.Т. , ЕГН **********,***, съдебен адрес:***Д. сумата 1867,50лв ,разноски пред двете инстанции ,съобразно уважената част от исковите претенции и отхвърлената част от въззивната жалба.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните, а определението по чл.248 ГПК подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: