Решение № 799 от 26.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 799 гр. Варна, 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20223110204709 по описа за 2022 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. И. И., с ЕГН: **********, с адрес: *** и посочен адрес за кореспонденция: *** срещу Наказателно постановление № 22 – 0460 – 000878 от 24.10.2022 г., издадено от Началник група към Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, с което на жалбоподателката И., на основание разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата, са й наложени административни наказания „глоба“ в размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за това, че на 11.10.2022 г. около 12:55 часа в община Варна, на път първи клас I – 9 управлява лек автомобил „Хюндай Туксон“ с рег. № ВС4770МВ, собственост на М.В.Л., роден на 20.07.1969 г. в Украйна, като в участъка от спирка „Майстор Манол“ в посока к.к. „Златни пясъци“, при постоянно подадени светлинен и звуков сигнал, не спира и продължава движението си до на около 100 метра, преди Т – образното кръстовище – нарушение на разпоредбата на чл. 103 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателката А. И. И. намира издаденото наказателно постановление за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, без да представя някакви конкретни аргументи в защита на своето становище във 1 въззината жалба. Изразява несъгласие с приетата от административно – наказващия орган фактическа обстановка, като отправя молба за отмяна на наказателното постановление.

В проведеното на 22.03.2023 г. открито съдебно заседание по НАХД № 4709 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, жалбоподателката А. И.

И. не се явява лично, а се представлява от своя процесуален представител адв.

П. Б. от АК – Варна, който поддържа жалбата на посочените в нея основания, акцентирайки в своята пледоария, че неговата подзащитна не е възприела подадените й от полицейските служители сигнали, поради което не е преустановила движението на управляваното от нея превозно средство. Адв.

Б. оспорва наличието на субективен елемент на нарушението, като моли за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна Началник група към Пето РУ към ОД на МВР гр.

Варна не се явява лично, не изпраща и процесуален представител, който да изрази становището й в дадения ход на делото по същество, като в депозирани на 09.12.2022 г. в деловодството на 44 състав на Варненския районен съд писмени бележки, изготвени от гл. юрисконсулт К.Л.-А. се застъпва обосновано становище за неоснователност на самата въззивна жалба, предвид категоричното установяване на съставомерността на нарушението и липсата на нарушения на процесуалните правила в хода на административно – наказателното производство, които да са накърнили правото на защита на санкционираното лице.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Около 12:55 часа на 11.10.2022 г. жалбоподателката А. И. И. управлявала лек автомобил „Хюндай Туксон“ с рег. № ВС4770МВ, собственост на М.В.Л., роден на 20.07.1969 г. в Украйна, на територията на община Варна, на път първи клас I – 9 в посока на движение към к.к. „Златни пясъци“.

В района на спирка „Майстор Манол“ управлявания от жалбоподателката И. автомобил изпреварил движещия се в дясната лента за движение полицейски автомобил с рег. № В 9728 РХ, в който се намирал св. Т. П. П. – полицейски служител в Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, като продължил движението си по пътя с висока скорост.

Св. П. и Началник група в Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна г-н.

Драгостин Тодоров решили да извършват проверка на превозното средство, 2 като подали светлинен и звуков сигнал от полицейския автомобил, указващ на водача на лек автомобил „Хюндай Туксон“ с рег. № ВС4770МВ да спре плавно в дясната част на пътното платно, но жалбоподателката И. продължила своето движение.

Въпреки подадените й неколкократно светлинни и звукови сигнали, жалбоподателката И. продължила своето движение на път първи клас I – 9 в посока на движение към к.к. „Златни пясъци“.

На около 100 метра преди Т – образното кръстовище, полицейския автомобил се изравнил с превозното средство, управлявано от жалбоподателката И., като св. П. показал оръжието си на жалбоподателката И., след което тя преустановила движението на управлявания от нея автомобил и спряла в най – дясната част на платното за движение.

Бил повикан екип на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, съставна част от който бил св. И. З. Я. – мл. автоконтрольор в Пето РУ към ОД на МВР гр.

Варна, който преценил, че със своето поведение в обедните часове на 11.10.2022 г. жалбоподателката А. И. И. е извършила нарушение на чл. 103 от Закона за движение по пътищата, поради което на същата дата 11.10.2022 г. съставил акт за установяване на административно нарушение, с който я санкционирал за извършеното нарушение на посочената нормативна разпоредба.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок, не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 24.10.2022 г. Началник група към Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата, наложил на жалбоподателката А. И. И. административни наказания „глоба“ в размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за извършено нарушение на чл. 103 от Закона за движение по пътищата.

По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на 3 обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна, поради следните съображения:

На първо място съдът следва да отбележи, че кредитира показанията и на тримата разпитани в хода на съдебното следствие свидетели – св. И. З. Я., св.

Т. П. П. и св. А.П. К., като последователни и взаимнодопълващи се.

Разбира се, с най – висока доказателствена стойност са показанията на св.

П., който е пряк очевидец на изпълнителното деяние на процесното нарушение и изключително подробно обясни в своя разпит, че неколкократно са били подавани светлинни и звукови сигнали на управлявания от жалбоподателката И. автомобил да преустанови своето движение, но въпреки подадените сигнали, същата е продължила движението си и едва на около 100 метра преди Т – образното кръстовище на пътя за к.к. „Златни пясъци“, след като водачът „беше респектиран с демонстрация на оръжие, за да спре“ (по думите на св. П.), жалбоподателката е преустановила движението на управлявания от нея лек автомобил.

Вярно е, че св. Я. и св. К. не са преки очевидци на поведението на жалбоподателката, но показанията им, макар и да представляват косвено доказателство, изцяло подкрепят показанията на св. П..

В крайна сметка липсват каквито и да било доказателства, които не само да опровергаят, но дори и да поставят под съмнение фактическите констатации, приети от актосъставителя и административно – наказващия орган.

Давайки вяра на показанията на св. Я., св. П. и св. К., съдът приема за установено от фактическа страна, че около 12:55 часа в община Варна, на път първи клас I – 9 жалбоподателката А. И. И. в действителност е управлявала лек автомобил „Хюндай Туксон“ с рег. № ВС4770МВ, собственост на М.В.Л., роден на 20.07.1969 г. в Украйна, като в участъка от спирка „Майстор Манол“ в посока к.к. „Златни пясъци“, при постоянно подадени светлинен и звуков сигнал, не спира и продължава движението си до на около 100 метра, преди Т – образното кръстовище.

Със своето поведение жалбоподателката И. е нарушила разпоредбата на чл. 103 от Закона за движения по пътищата, която предвижда задължение за 4 водачите на превозни средства да спрат плавно в най – дясната част на платното за движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган, поради което и според съда правилно е била ангажирана административно – наказателната й отговорност за извършеното на 11.10.2022 г. нарушение.

Съдът би желал да коментира двете възражения срещу законосъобразността на наказателното постановление, наведени в пледоарията на адв. П. Б. в дадения ход на делото по същество.

Бивайки воден от принципа, че не следва никой да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение, съдът намира за неоснователно възражението, че жалбоподателката И. не била възприела подадените към нея в качеството й на водач на МПС звукови и светлинни сигнали. В крайна сметка като водач на превозно средство и участник в движението по пътищата жалбоподателката И. има задължение да следи пътната обстановка, като тук следва да се подчертае, че звуковите и светлинните сигнали са били подавани нееднократно, т.е. е изключена възможността за миг водачката да се е разсеяла и да не е обърнала внимание на сигналите към нея от служебен полицейски автомобил.

Съгласно разпоредбата на чл. 189з от Закона за движение по пътищата, процесното нарушение не би могло да бъде квалифицирано като „маловажен случай“, съответно да се приложи разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.

Наложените от административно – наказващия орган административни наказания са в минимален размер, поради което и пред съда не е поставен въпроса за тяхната завишеност, респ. евентуална несправедливост.

Само за допълнение на мотивите съдът би желал да отбележи, че по принцип споделя позицията на адв. Б., че малко пресилено е било поведението на св. П., който е демонстрирал показно оръжието си да „респектира“ по негови думи водача на автомобила с рег. № ВС4770МВ – според съда напълно излишно действие, което не е съвсем в унисон със задълженията му и отговорностите му на полицейски служител.

На съдът му направи впечатление, че Д.Н.Т. – Началник група към Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна се е намирал, дори е управлявал полицейски автомобил с рег. № В 9728 РХ, който е следвал автомобила на жалбоподателката в посока к.к. „Златни пясъци“ и от тази гледна точка според съда не е било съвсем уместно именно той да издава наказателното 5 постановление, доколкото има преки впечатления и направо е очевидец на изпълнителното деяние, но според съда не е допуснато процесуално нарушение, доколкото на практика административно – наказателното производство започва със съставянето на АУАН, а и няма изрична забрана в законодателството именно очевидец на изпълнително деяние да изпълнява функциите на административно – наказващ орган, друг е въпрос колко е уместно това и не са ли били налице предпоставките г-н. Тодоров да си направи самоотвод, но разбира се, това вече е негов съвсем личен избор.

Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно постановление № 22 – 0460 – 000878 от 24.10.2022 г., издадено от Началник група към Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, на въззиваемата страна Началник група към Пето РУ към ОД на МВР – гр.

Варна следва да бъдат присъдени разноски в размер на 80 лева (осемдесет лева) за юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление № 22 – 0460 – 000878 от 24.10.2022 г., издадено от Началник група към Пето РУ към ОД на МВР гр.

Варна, с което на А. И. И., с ЕГН: **********, с адрес: *** и посочен адрес за кореспонденция: ***, на основание разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата, са й наложени административни наказания „глоба“ в размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за това, че на 11.10.2022 г. около 12:55 часа в община Варна, на път първи клас I – 9 управлява лек автомобил „Хюндай Туксон“ с рег. № ВС4770МВ, собственост на М.В.Л., роден на 20.07.1969 г. в Украйна, като в участъка от спирка „Майстор Манол“ в посока к.к. „Златни пясъци“, при постоянно подадени светлинен и звуков сигнал, не спира и продължава движението си до на около 100 метра, преди Т – образното кръстовище – нарушение на разпоредбата на чл. 103 от Закона за движение по пътищата Осъжда А. И. И., с ЕГН: **********, с адрес: *** да заплати на ОД на 6