Определение № 361 от 09.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 361 гр. София, 09.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно търговско дело № 20251001000205 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 13774/22.05.2025 г. на ищеца „Нитрам+“ ЕООД за изменение в частта за разноските на въззивното решение от 14.04.2025 г.

В молбата се твърди, че са прекомерни присъдените на ответника разноски за адвокат за въззивното производство. Сочи се, че между присъдените разноски за адвокат имало драстична разлика, която не била оправдана.

Ответникът „Застрахователна компания България Иншурънс“ АД, редовно уведомен, не взема становище по искането.

Софийският апелативен съд като прецени доказателствата по делото намира за установено следното:

Молбата е подадени в преклузивния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК – в срока за касационно обжалване на въззивното решение. Изискването на чл. 80 ГПК не се отнася до оспорване на разноските на насрещната страна, въпреки че и то е спазено. Ето защо молбата е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С въззивното решение от 14.04.2025 г. е отменено решението от 8.11.2024 г. по т. д. № 817/2023 г. на СГС, в частта, с която са уважени предявените от ищеца „Нитрам+“ ЕООД срещу ответника „Застрахователна компания България Иншурънс“ АД осъдителни искове по чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, които искове са отхвърлени. Със същото решение на ответника са присъдени съдебни разноски в общ размер на 15 643,83 лв. – за първата и за въззивната инстанция.

Част от присъдените разноски са и тези за адвокат за въззивната инстанция в размер на 10 404 лв. – по договор за правна защита и съдействие от 28.11.2024 г., фактура № 26243/28.11.2024 г. и платежно нареждане от 2.12.2024 г. Същите въззивният съд е присъдил в пълен размер, тъй като срещу тях не е било направено възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

При повторното разглеждане на същия въпрос въззивният съд не намира основание за коригиране на така присъдените разноски.

Всички изтъкнати в молбата по чл. 248 ГПК съображения биха имали някакво значение само ако ищецът беше направил своевременно възражение за прекомерност на тези разноски по чл. 78, ал. 5 ГПК. В производство, което се разглежда в открито заседание, крайният срок 1 за подобно възражение е до приключване на последното открито заседание по делото.

Поради това наведеното едва в молбата по чл. 248 ГПК възражение за прекомерност се явява преклудирано и не подлежи на разглеждане. Спрямо разноските за адвокат, претендирани от ответника за първата инстанция, ищецът е направил подобно възражение в първата инстанция, поради което е въззивният съд го е разгледал. Такова възражение липсва във въззивната инстанция спрямо разноските за тази инстанция.

Ето защо молбата следва да се остави без уважение.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх. № 13774/22.05.2025 г. на ищеца „Нитрам+“ ЕООД за изменение в частта за разноските на въззивното решение от 14.04.2025 г. по т.д. № 205/2025 г. на САС, ТО, 11 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в 1-седмичен срок от връчването на препис от същото на молителя.

Съобщението да се изпрати чрез обявения по делото профил в ЕПЕП на адвоката на ищеца.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2