Решение № 1300 от 14.04.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1300 гр. Варна, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Лефтерова при участието на секретаря Росица В. Трендафилова като разгледа докладваното от Татяна Лефтерова Гражданско дело № 20233110111358 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано въз основа искова молба на Б. П.

Б., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, комплекс „Евксиноград резидънс 1“, с която против Етажна собственост на комплекс „Евксиноград резидънс 1“, с административен адрес: гр. ***, представлявана от „Хоум Мениджмънт Варна“ ЕООД, ЕИК ***, с адрес: гр. ***, по реда на чл.422, ал.1 вр. чл. 415, ал.1, т.1 ГПК, са предявени обективно кумулативно съединени искове за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №4184/18.07.2023 г. по ч.гр.д. №8765/2023 г. по описа на ВРС, а именно: 1722 лева с ДДС, представляваща главница - стойност на извършен през м.07.2021 г., неотложен ремонт на покрив на сграда с адрес: гр. ***, комплекс „Евксиноград резидънс 1“, заплатена изцяло със средства на заявителя, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда 07.07.2023 г. до окончателното изплащане на задължението и 173,91 лева, представляваща лихва за забава, начислена за периода от 05.08.2022 г. до 06.07.2023 г. Претендират се сторените разноски.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:

1

Въз основа заявление на ищеца по чл.410 ГПК, пред СРС е образувано ч.гр.д № 8765/2023 г. по описа на съда. Издадена е заповед за изпълнение на парично задължение. Заповедта е връчена на длъжника, който с възражение в законоустановения срок, оспорва същата. На заявителя е указана възможността да предяви иск за установяване на вземането си в срока по чл.415, ал.1 ГПК, като в изпълнение разпореждането на заповедния съд, ищецът представя искова молба, с която предявява иск за установяване на вземането си по издадената заповед.

В исковата молба се сочи, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда с адрес: гр. ***, комплекс „Евксиноград резидънс 1“. В периода м. 04 – м. 05.2021 г. ищецът открива течове по тавана на имота си, като след извършен оглед, установява, че покривът на сградата е в лошо състояние.

Поради неотложност на ремонта и с цел да не бъдат нанесени по-големи щети, ищецът сключва договор с „Ай Ви Ем груп“ ЕООД, като за извършените строителни дейности заплаща сумата от 1722 лева. Твърди се, че след извършване на ремонта е съставен и подписан протокол за СМР. Ищецът сочи, че документът е представен на управителя на ЕС, който от своя страна заявява готовност заплатените средства да бъдат възстановени на Б. Б., от сумата, събрана във фонд „Ремонт и обновление“. Твърди се, че на ОС, на ЕС, проведено на 05.08.2022 г. е разгледано искането на ищеца да му бъдат възстановени извършените разходи за ремонт на покрива на сградата.

Доколкото разноските за извършения ремонт имат характер на необходими такива по см. на пар.1, т.8 ДРЗУЕС, решение на на ОС не е необходимо.

Претендира се лихва за забава, начислена с начална дата, датата на провеждане на ОС, на което ищецът е заявил претенцията си за възстановяване на извършените от него разходи – 05.08.2022 г. до дата 06.07.2023 г. вкл.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК, ответникът представя писмен отговор на исковата молба, с който оспорва допустимостта и основателността на предявените искове. Оспорва процесуалната пасивна легитимация на ответника. Намира, че искът следва да предявен против останалите съсобственици в сградата, а не към Етажната собственост. Оспорва наличие на правен интерес за ищеца от предявяване на исковете. Оспорва като невярно твърдението, че извършеният ремонт на покрива е заплатен с лични средства 2 на ищеца. Оспорва да е бил извършен соченият в исковата молба ремонт.

Заявява, че няма данни да е бил извършен оглед и обследване от експерт, който да е предписал извършване на ремонт, при условия на неотложност.

Твърди, че такъв е извършен по лично усмотрение на ищеца. Заявява, че за сградата текат гаранционни срокове по чл.160, ал.4 и 5 ЗУТ. Сочи, че с решение на ОС на ЕС от 05.08.2022 г., искането на ищеца за възстановяване на заплатените от него средства е отхвърлено, като отказът на последния да присъства на събранието приема като неглижиране и личен пропуск да се изрази несъгласие с взето решение. Навежда твърдения, че ищецът не е оспорил в срок приетото решение на ОС, по реда на чл.40 ЗУЕС, поради което същото е влязло в сила. При горните доводи настоява за отхвърляне на предявените искове.

Варененският районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено, от фактическа страна, следното:

С покана за общо събрание от дата 06.07.2022 г., „Хоум Менидмънт Варна“ ЕООД, кани етажните собственици на сграда с адрес: гр. ***, за провеждане на Общо събрание на етажната собственост, което да се проведе на 05.08.2022 г., от 18.30 ч. В дневния ред е включено разглеждане на искането на Б. Б.. – собственик на ат.5, вх.3, за изплащане на разходи за извършен ремонт на 22.07.2021 г. за ремонт на покрив. Видно от приобщения по делото протокол от решение на ОСЕС, искането на ищеца е отхвърлено, поради обстоятелството, че ремонтът не е извършен след решение на общото събрание и приемане на оферта, както и не е налице неотложност.

По делото е представена количествено-стойностна сметка /КСС/, издадена от „Ай Ви Ем Груп“ ЕООД, с получател Б. Б.. В сметката е включена стойността на следните ремонтни дейности на покрива – „Доставка и монтаж на първи пласт хидроизолация мембрана“, за площ 50 кв.м – 910 лв., както и полагане на битумни керемиди (с материал на клиента), за площ от 50 кв.м – 525 лв.

С договор за извършване на авариен ремонт на покрив на сграда с административен адрес: гр. ***, комплекс Евксиноград Резидънс, от 22.07.2021 г., ищецът Б. П. Б. възлага на „Ай Ви Ем Груп“ ЕООД, извършването на авариен ремонт, наложен поради теч от покрива и 3 невъзможност на ищеца да използва по предназначение собствения си имот.

Ремонтът следва да се извършва по предоставена КСС от 22.07.2021 г.

Предвидено е след приключване на СМР да бъде подписан протокол образец 19 за реално изпълнените количества. Съгласно уговореното с договора, плащането следва да се извърши по банков път, след издаване на фактура и предоставяне на банкова сметка, като платежното нареждане се извърши от „Дефекто Тест“ ЕООД, за сметка на собственика на имота – Б. П. Б..

Договорът е подписан от ищеца и от представляващ „Ай Ви Ем Груп“ ЕООД – И. М..

Издадена е фактура №*** г., с която „Ай Ви Ем Груп“ ЕООД начислява на получателя „Дефекто Тест“ ЕООД, с управител Б. П. Б., сумата от 1435 лева, с основание „ремонт на покрив съгл. договор“. След начисляване на ДДС, общата сума по фактурата е 1722 лева. С платежно нареждане от 22.07.2021 г. „Дефекто Тест“ ЕООД заплаща на „Ай Ви Ем Груп“ ЕООД, сумата от 1722 лева, с основание „По фактура №*** г.“ По делото е приобщен протокол/акт образец 19 за извършени СМР от 25.08.2021 г., с възложител Б. П. Б. и изпълнител „Ай Ви Ем Груп“ ЕООД. В протокола са описани следните СМР - „Доставка и монтаж на първи пласт хидроизолация мембрана“, за площ 50 кв.м – 910 лв., както и полагане на битумни керемиди (с материал на клиента), за площ от 50 кв.м – 525 лв.

Общата стойност на извършените СМР е 1435 лева, като след начисляване на ДДС, в размер на 287 лева, общата стойност на извършения ремонт възлиза на сумата от 1722 лева.

С договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот №187, том 4, рег.№9083, дело №673/2007 г. по описа на Ж. К., нотариус №*** в Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията – Варна, на 28.06.2006 г., Б. П. Б. придобива правото на собственост върху 1/3 ид.ч. от следния недвижим имот – ателие №7, находящ се в сграда, изградена в дворно място, находящо се в землището на гр. Варна, местността „***, с площ от 20,11 кв.м, както и 0,3045 % ид.ч., равняващи се на 3,09 кв.м ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място,

Видно от нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот №*** г., по описа на Ж. К. нотарус №*** в нотариалната камара, вписан 4 в Служба по вписванията Варна вх.№*** г., акт №***, том 2, дело №***, ищецът е собственик на още един недвижим имот в процесната сграда ателие №5, с площ от 85,90 кв.м. С исковата молба е представена само първата страница от документа за собственост, поради което притежаваните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място следва да бъдат установени чрез справка в интернет сайта на АГКК https://kais.cadastre.bg/. Припадащите се ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място за недвижим имот, представляващ ателие №5, с адрес: гр. ***, ет.3, с площ от 85,90 кв.м, са в размер на 14,66 кв. или 1,4447 %, респективно ищецът е собственик на общо 1,7492 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място По искане на ищеца, по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на водения от него свидетел М. Г. П. и на призования свидетел Д. С. К..

В показанията си св. П. – съжител на ищеца, сочи че същият е собственик на два апартамента в жилищна сграда с адрес: гр. Варна, „***“, ул.

„***. Заявява, че през есента на 2020/2021 г., при всеки дъжд апартаментът, който се намирал на последния етаж, прогизвал, по протежение на хола по целия таван, коридора, като количество било толкова голямо, че било необходимо да бъдат поставяни кофи, за да не се наводнява ло цялото жилище.

Покривът бил скатен, покрит с битумни керемиди. В жилището живеел поголемият син на свидетеля и ищеца. Сочи, че в момента, в който започнали течовете, свидетелят и ищеца уведомили лицето, което бил ангажирано с техническата поддръжка на сградата, тъй като било възможно течът да стигне до първите етажи. Уведомено било и търговското дружество „Хоум Мениджмънт“, което било ангажирано с управлението на етажната собственост. Тъй като било невъзможно организирането на ремонта, в кратък срок, управителят на етажната собственост дал съгласието си ищецът да ремонтира покрива, а стойността на ремонта да му бъде възстановена след решение на общо събрание на ЕС. По-късно, при провеждане на общо събрание било отказано да бъде заплатено извършването на ремонта. Заявява, че „Хоум мениджмънт“ били уведомени за изпълнителя на ремонта, както и че ще бъдат използвани битумни керемиди от керемидите, предвидени за ремонт на целия покрив. Сочи, че „Хоум мениджмънт“ съдействали на изпълнителя, като му предоставили ключове, стълби. Ремонтът бил извършен в кратък срок – около две – три седмици. След ремонтните дейности нямало проблеми с теч 5 в имота. Твърди, че след извършване на процесния ремонт, бил предприет ремонт на покрива на цялата сграда, тъй като последният бил в окаяно състояние, като на места бил пропаднал. Според свидетеля било въпрос на това, на кого няма да му издържат нервите и да започне ремонт за собствена сметка. В покрива имало дупки, като водата навлизала и попадала директно в жилищата.

В показанията си св. Д. С. К. заявява, че работи в „Евксиноград резидънс“, като поддръжка сгради, като същият е ангажиран с поддръжката на сграда с адрес: гр. Варна, ул.„***, в комплекс „Евксиноград резидънс 1“. Сочи, че „Хоум Мениджмънт Варна“ ЕООД поддържа тази сграда и дружеството е негов работодател. Свидетелят познава ищеца, като знае, че същият е собственик на апартаменти в комплекс „Евксиноград резидънс 1“. През 2022 г. ищецът имал проблем с течове от покрива на сградата, като във връзка с тези течове, той потърсил свидетеля. Последният сочи, че видял мокри петна в апартамент на ищеца. Заявява, че имало следи от течовете на две места в имота и тъй като съществували предпоставки и за бъдещи течове, ищецът предприел действия за възстановяване на покрива, със собствени средства.

Свидетелят заявява, че се е качвал на покрива и е видял извършения ремонт.