Решение № 125 от 14.03.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Ловеч, 14.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело № 20234310101996 по описа за 2023 година

Отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба от П. Р. Б., с пост.адрес: ***, чрез пълномощника си адв. Р. П. Р., с адрес: *** против Г. Н. Х., адрес: ***, Д. Х. Д., с адрес: *** и Н. Х. Д., с адрес: ***

Ищцата излага в ИМ, че съгласно Предварителен договор за продажба на недвижим имот от *** г. н-ците на Н. С. Д. се съгласяват да й продадат нива в м.“Стратеш“, цялата с площ от 3.2 дка, като Т. Д. владее самостоятелен имот с площ от 0,900дка с пл..н ***, а П. В.

Д., Д. Х. Д. и Н. Х. Д. реално владеят имот с пл.н *** с площ от 900 кв.м. Твърди се, че предвид множеството промени в регулациите къъм настоящия момент в правния мир съществува единствено имот с пл.н. ***, като същият е с идентификатор № ***, съгласно Скица № ***/*** г. на Община – Ловеч и е със следното описание:

-Съгласно скица № *** от *** г., изд.от Община – Ловеч същият е поземлен имот с идентификатор № *** по плана на новообразуваните имота на местност „Синан Тепе“ гр.

Ловеч, код по ЕКАТТЕ: ***, одобрен със Заповед № *** от *** г. на Областен управител – Ловеч. За имота има учредено право на ползване на Х. Д. Д., но липсва информация за документ за собственост, същият е с площ 600 кв.м. вид територия: Селско стопанство, категория на земята: VI.

-Съгласно издаденото на ищцата като титуляр на имота Удостоверение за данъчна оценка с изх.№ ***/*** г. по описа на Община – Ловеч имотът представлява нива с идентификатор ***.***, категория IV, с площ 600,00 кв.м., с данъчна оценка 104,50 лв., като е посочено, че няма непогасени задължения.

Посочва се, че съгласно т.2 от предварителния договор владението на имота се предава с подписването на договора и авансово заплатената сума. Твърди се, че владението на процесния имот от ищцата е започнало от датата на сключването на предварителния договор – *** г.и продължава непрекъснато и необезпокоявано до настоящия момент. Тъй като е владелец на имота и с цел да осъществява комуникация с местните органи, същата е депозирала декларация по чл.14 от ЗМДТ, като е упомената в нея като титуляр на имота.

Твърди се, че към настоящия момент ищцата заплаща всичко свързано с неговата поддръжка и се е легитимирала като негов титуляр.

1

Изложени са подробни правни съображения, с които се обосновава придобиването на имота по давност съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗС. Позовава се на съдебната практика на ВКС, в т. ч. и задължителната такава – ТР №1 от 06.08.2012 г. по тълк.д.

№1/2012 г. по описа на ОСГК на ВКС на РБ.

Счита, че наличието на animus domini се установява освен с декларирането на имота по ЗМДТ, но и със започналата процедура по снабдяване с констативен нотариален акт, за което е издадено Удостоверение с изх.№ *** г. от Помощник – нотариус при кантората на нотариус М. Д..

Наведени са твърдения, че в хода на производството по издаване на констативен нотариален акт е издадено удостоверение с вх.№ ***/*** г. по описа на Община – Ловеч, в което са посочени и необходимите свидетели, които да потвърдят непрекъснатото и необезпокоявано владение на имота, предмет на настоящия спор, като и от самото удостоверение е видно, че имотът не е общинска собственост.

Посочва се още, че в производството ищцата се е снабдила и с Удостоверение с изх.№ *** с дата *** г. по описа на Община – Ловеч, съгласно което имот с идентификатор № *** по плана на новообразуваните имоти на местността „Синан тепе“ – землище на гр. Ловеч е извън регулационните граници на населеното място, като за посочения имот няма кадастрални данни от предходен план.

Излага, че в хода на производството по снабдяване с Констативен нотариален акт е издадено и Удостоверение с изх. № ***/*** г. на областния управител а Област – Ловеч, съгласно което от приложената по преписката скица е записано на Х. Д. Д. и за него липсва Акт за държавна собственост.

Твърди се, че няколко пъти е правен опит да се финализира придобиването на имота от ищцата в различни интервали от време, но това така и не се осъществява. Счита, че вероятната причина е, че едва с Решение от *** г. по гр.д.№ ***/*** г ГО, I –ви с-в по описа на РС – Ловеч, влязло в сила на *** г, се приема за установено, че н-ците на Н. С. Д., поч.на *** г. имат право за възстановят правата върху притежаваните от нея земеделски имоти, а именно: имот с пл.№ *** от 1,40 дка, имот с пл.№ *** от 0,900 дка и имот пл.№ *** от 0,900 дка, като същите са предмет и на сключения между страните предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот, в т.ч. и процесния с пл.№ ***.

Изтъква се, че от направената схема на имоти (Приложение №9) е видно, че към настоящия момент в правния мир съществува само поземлен имот с идентификатор № ***, който е предмет на настоящия спор.

Сочи, че едва след влизането в сила на горепосоченото съдебно решение в т.2 на Решение № *** от *** г. на ПК – Ловеч се възстановява правото на собственост на н-ците на Н. С. Д. на горепосочения имот.

В петитумната част на ИМ е отправено искане, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, съдът да признае за установено по отношение на ответниците, че ищцата П. Р. Б. е собственик на основание давностно владение по чл.79, ал.1 от ЗС, считано от *** г. до предявяването на иска, както и понастоящем на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор № *** по плана на новообразуваните имоти на местност „Синан тепе“ гр. Ловеч, код по ЕКАТТЕ: ***, одобрен със Заповед № *** от *** г. на Областен управител – Ловеч, с площ 600 кв.м.,вид територия „Селско стопанство“, категория на земята: , със съседи: имот с идентификатор *** – полски път на Община – Ловеч, имот с идентификатор:*** насл.Г. ЙО. В., имот с идентификатор № *** насл. Г. ЙО. В. и имот с идентификатор ***.*** на Н. Т..

Претендирани са и направените разноски по делото.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата Г. Н. Х. не е подала писмен отговор.

Ответниците Д. Х. Д. и Н. Х. Д. поотделно са депозирали писмен отговор. И двамата заявяват, че нямат претенции за дворното място, посочено в исковата молба, тъй като същото им е заплатено.

2

Ищцата П. Р. Б. не взема лично участие в процеса. Представлява се от адв. Р., който моли предявеният установителен иск да бъде уважен. Счита, че по делото е установено непрекъснато владение от страна на ищцата, което е над 25 години, както и че посочената квадратура в предварителния договор съответства по площ на тази, която се владее от доверителката му. Отбелязва, че има признание на иска от страна на ответниците, както и че през цялото време не е имало спор относно стопанисването на имота, както и на извършеното плащане, което се потвърждава от депозираните отговори. Не претендира разноски. Заявява, че целта на предявения иск като единствена правна възможност е да може доверителката му да се легитимира пред трети лица като собственик.

Ответниците Г. Н. Х., Д. Х. Д. и Н. Х. Д., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание.

Съдът като съобрази становището на страните, събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От представеното и прието по делото удостоверение за наследници с Изх.№ *** от *** г. на Община – Ловеч се установява, че Н. С. Д. е починала на *** г., като след своята смърт е оставила за законни наследници: ответниците Д. Х. Д. и Н. Х. Д. (внуци – деца на нейния покоен син Х. Д. Д., поч. *** г) и дъщеря Т. Д.а Х., поч.*** г. и от своя страна оставила за единствен наследник дъщеря – ответницата Г. Н. Х..

Към момента на смъртта на Х. Д. Д. призована към наследяване е и неговата съпруга П. В. Д.о, починала на *** г.

С Решение от *** г. по гр.д.№ ***/*** г. по описа на РС – Ловеч е прието за установено по отношение на ОбПК – Ловеч, че наследниците на Н. С. Д. имат право да възстановят правата върху притежаваните от Н. С. Д. земеделски имоти, е именно: имот пл.

№ *** от 1,400 дка, имот пл.№ *** от 0,900 дка и имот пл.№*** от 0,900дка, находящи се в местността „Стратеш“ /“Синан тепе“/, в стари реални граници, по иска, предявен от Т. Д.а Х., П. В. Д., Н. Х. Д. и Д. Х. Д..

Установява се, че с Решение № 01 LС от *** г. по преп. № ***/(*** г. е възстановено правото на собственост на наследниците на Н. С. Д. в съществуващи възстановими стари реални граници на следните имоти: Нива от 1.400 дка , находяща се в терен по параграф 4 на гр. Ловеч в м.“Синан тепе; Нива от 0.900 дка, находяща се в терен по параграф 4 и Нива от 0.900дка, находяща се в терен по параграф 4 на гр. Ловеч в м.“Синан тепе“).

По делото е представен предварителен договор за продажба на недвижим имот, сключен на *** г., между продавачите: Т. Д.а Х., П. В. Д., Д. Х. Д. и Н. Х. Д., от една страна, и от друга П. Р. Б. от гр. Ловеч. Съгласно сключения договор Т. Д.а Х. продава ½ ид.част, а П. В. Д., Д. Х. Д. и Н. Х. Д., които общо притежават другата ½ ид.част, всичките като н-ци по закон на Н. С. Д., б.ж. на гр. Ловеч продават на П. Р. Б. следния свой собствен недвижим имот, подробно описан в Протокол за доброволна делба от *** г. по ч.гр.д.№ *** г, целият с площ от 3,2 дка, от която наследниците по закон към момента на сключване на предварителния договор владеят, както следва: Т. Д.а Д. имот обособен в самостоятелен парцел с площ от 900 кв.м., пл.№ ***, при граници на парцела: пл.сн.№*** – К. С., *** – нци на Р. П. К., *** – н-ци на Х. Д. Д. и *** – К. М., а продавачите П. В. Д., Д. Х. Д. и Н. Х. Д. реално владеят имот пл.сн.№ ***, с площ от 900 кв.м, като е посочено, че разликата от 1.4 дка ще се доказва по съдебен ред. При съдебно възстановяване на собствеността до 1.4 дка във възстановими реални граници продавачите се задължили да продадат на купувача възстановената земя за сума от 450 германски марки. По т.2. от предварителния договор е посочено, че владението на имота се предава с факта на подписването на договора и авансово заплатената сума.

Установява се, че през 2023 г. ищцата е предприела действия по снабдяване с 3 нотариален акт по обстоятелствена проверка по отношение на процесния имот с идентификатор № ***.***.*** по плана на новообразуваните имоти на местност „Синан тепе“ – землище на гр. Ловеч, одобрен със Заповед № *** от *** г. на Областен управител – Ловеч. В потвърждение на горното е приложеното удостоверение с Изх.№ *** г., издадено от помощник – нотариус по заместване при М. Д. – нотариус с рег.№ ***, действащ в района на РС – Ловеч.

В хода на производството е издадено Удостоверение с вх.№ ***/ *** г. на Община – Ловеч, в което се посочени три лица, които да свидетелстват за осъществяваното явно, непрекъснато и необезпокоявано владение от ищцата върху имота. Налице е отбелязване, че имотът не е общинска собственост.

Ищцата се е снабдила и с Удостоверение Изх.№ *** от *** г. на Областен управител на Област – Ловеч, в което е удостоверено, че за поземлен имот с идентификатор *** по плана на новообразуваните имоти на местност „Синан тепе“ гр. Ловеч, с площ 600 кв.м., записан на Х. Д. Д., съгласно Скица на поземлен имот № ***/*** г. на Община – Ловеч, липсва акт за държавна собственост.

Съгласно Удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство с Изх.№ ***/*** г., новообразуван имот с идентификатор № *** по плана на новообразуваните имоти на местн.“Синан тепе“ – землище на гр. Ловеч е извън регулационните граници на населеното място. За описаната територия няма кадастрални данни от предходен план.

На основание чл.195 от ГПК за изясняване на въпроси от значение за спора, съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза. Съгласно даденото от вещото лице – геодезист заключение, реалната площ на ПИ с идентификатор *** по ПНИ на местн. „Синан тепе“ е 0.600 дка. Съгласно ПНИ за м.“Синан тепе“, настоящите съседи на процесния имот с идентификатор *** са показани на комбинираната скица. Експертът е посочил, че към Решение от *** г. по гр.дело №***/*** г. по описа на РС – Ловеч и сключения между страните Предварителен договор за покупко-продажба от *** г. няма приложена скица или схема на разположението на описаните имоти, от което следва, че не може да отговори дали описаните имоти съответстват на имотите по ПНИ на м.“Синан тепе“. Доколкото номера на имота *** съвпада с идентификатор ***, то е възможно същите да са идентични, с изключение на по-малката площ записана в ПНИ, като разликата до 0.900 дка може да е попадала в източната част на ПИ ***.***. Без графичен материал към решението на ПК и на РС – Ловеч вещото лице не може да каже категорично от къде произлиза разликата в квадратурите на имот ***. По същите причини /липса на графичен материал/ в.л. не може да отговори категорично защо се губи имот с пл.№ *** с площ 0.9дка в ПНИ за м.“Синан тепе“. Съгласно заключението, с оглед направените измервания може да се предположи, че същият е останал в границите на сегашния имот ***.***. Експертизата е установила, че имот с идентификатор ***.***.*** по ПНИ за м.“Синан тепе“, попада в измерения имот от 3.121 дка. Вещото лице предполага, че цитираният в Решение от *** г. по гр.дело ***/*** г. имот с пл.№*** от 1.4 дка, съответства на имот с настоящ идентификатор ***.***. Видно от заключението, имот с идентификатор ***.***.*** по ПНИ за м.“Синан тепе“ е записан на Б.