Определение № 1444 от 23.08.2017, Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1444

Бургас,

23.08.2017 г.

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание в състав:

Окръжен съдия Павел Ханджиев, след като разгледа гр.д. № 1040/2012 г., съобрази следното:

Ищците са сезирали за трети път съда с искане за освобождаване от държавна такса на осн. чл. 83, ал. 2 ГПК - поради липса на средства за заплащането й - с молба рег. № 11221/02.08.2017 г. С определения от 04.02.2014 г. и от 05.04.2016 г., потвърдени след обжалване, съдът е отхвърлил предходните молби.

Ищците М.Д.Д. и М.М.Д. сочат в молбата, че имотното им състояние се е изменило, за което представят декларации, според които ищцата не притежава недвижими имоти, а ищецът притежава само къща в груб строеж. Не са представени доказателства.

По повод молбата на осн. 83 ГПК, ал.

2 ГПК съдът съобрази следното:

Ищцата Д. е пенсионерка с доход от пенсия. След смъртта на съпруга й Д.Д. е наследила съответна част от притежаваното от него имущество. Справката в публичния търговски регистър показва, че г-жа Д. е управител на “Хелттрасконсулт” ЕООД, ЕИК *********. Тя е член на съвета на директорите на “Д И М Д. капитал” АД, ЕИК *********. Съдружник е в “Халачев трейдър тръст” ООД, ЕИК *********, “Голдмън” ООД, ЕИК *********, “Голдберг груп” ООД, ЕИК *********, “Династия Д. - Халачев” ООД, ЕИК *********, и “Д. - глобус” СД, *********.

Ищецът Д. е на 54 години. Твърденията му за влошено здравословно състояние са недоказани.

Той сочи във всички документи, че е професор доктор по икономика и доктор по право, т.е. той е изключително високо образован и компетентен в различни области, което му позволява да работи и реализира доходи. Справката в публичния търговски регистър показва, че г-н Д. е вписан като управител на 16 (шестнадесет) търговски търговски дружества: “Енерджи МД капитал груп” ООД, ЕИК *********, “Бодкомерсконсулт” ЕООД, ЕИК *********, “Хелттрасконсулт” ЕООД, ЕИК *********, “Лайтенерджи груп” ООД, ЕИК *********, “Белтрейдконсулт” ЕООД, ЕИК *********, “Спацентрове и детоксикация” ООД, ЕИК *********, “Д И М Д. консултинг - хауз” ЕООД, ЕИК *********, “Булукрайн - ММ” ООД, ЕИК *********, “Голдмън” ООД, ЕИК *********, “Нед ойл къмпани” ООД, ЕИК *********, “Халачев трейдър тръст” ООД, ЕИК *********, “Голдберг груп” ООД, ЕИК *********, “ЦВМ трейдинг тръст” ООД, ЕИК *********, “Династия Д. - Халачев” ООД, ЕИК *********, и “Династия МГМ” ООД, ЕИК *********. Освен това той е изпълнителен директор на “Научноизследователски институт Д. - Халачев” АД, ЕИК *********, “Д и М Д. дистилърс” АД, ЕИК ********* и “Д и М Д. капитал” АД, ЕИК *********. Двамата ищци са неограничено отговорни съдружници в “Д. - Глобус” СД, ЕИК *********, на което ищецът М.Д. е управител.

При тези данни - с оглед здравословното състояние на двамата ищци, дохода на ищцата от пенсия, възрастта, образованието и научните степени на ищеца и участието на двамата ищци в множество търговски дружества като съдружници и управители - съдът намира, че ищците получават доходи и биха могли да заплатят дължимата такса от 972,16 лв. Искането по чл. 83, ал. 2 ГПК е неоснователно.

В молбата се съдържа и искане за спиране на производството поради висящността на гр.д. № 4196/2011 г. по описа на БРС. Към молбата не са приложени доказателства за предмета и движението на това дело. Ако двете дела имат един и същ предмет, както се твърди, и се водят между едни и същи страни, съгласно чл. 126, ал. 1 ГПК по-късно заведеното дело се прекратява. По-късно заведеното дело е това (гр.д. № 1040/2012 г. на БОС). То е било получено по подсъдност от БРС, пред който е било образувано като гр.д. № 892/2012 г. Очевидно е, че гр.д. № 4196/2011 г. е образувано преди гр.д. № 892/2012 г. При всички положения не са налице основания за спиране.

Ето защо и на осн. чл. 83, ал. 2 ГПК и чл. 229 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците М.Д. и М.Д. за освобождаване от заплащане на държавна такса по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за спиране на производството по делото до приключването на гр.д. № 4196/2011 г. по описа на БРС.

Да се изиска от БРС справка за движението на гр.д. № 4196/2011 г.

Определението може да се обжалва пред БАС в едноседмичен срок от връчването му на ищците само в частто, с която се отказва освобождаване от държавна такса.

Окръжен съдия :