Решение № 286 от 06.07.2021, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 286 гр. Велико Търново , 30.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Георги Драгoстинов

Ирена Колева

Любка Милкова като разгледа докладваното от Ирена Колева Въззивно гражданско дело № 20214100500437 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на жалба, подадена от В. М. С. с ЕГН ********** и СН. Л. С. с ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес град В.Т., ул.“П. К. Я.“ .., чрез пълномощник – адвокат А.Ч., против Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.05.2021г. по изп.дело № 70/2021г. по описа на ЧСИ Силвия Косева, рег. № 809 в КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Велико Търново. В жалбата се съдържат оплаквания, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Сочи се, че продажната цена на имота е определена произволно от съдебния изпълнител, не е реална и не е изготвено експертно заключение за същата, а съдебният изпълнител не разполага със специални знания за определянето й. Счита, че наддавателното предложение на Б.Х.П. е нередовно, не е подадено надлежно и не съдържа всички реквизити. Прави искане се искане за отмяна на обжалваното възлагателно постановление.

Ответникът по жалбата „ПИБ“ АД – взискател в изпълнителното производство, чрез юрисконсулт К.В., е подал възражение по нея в срока по чл.436 ал.3 ГПК. Заел е становище за нейната неоснователност и моли за отхвърлянето й.

Купувачът Б.Х.П. не е взела становище по жалбата.

Съдебният изпълнител излага мотиви за неоснователност на подадената жалба и релевираните в нея оплаквания.

1

Съдът, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и данните в изпълнителното дело, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от страна в изпълнителното производство - длъжник, срещу подлежащо на обжалване действие по чл.435 ал.3 ГПК, поради което същата е допустима и подлежи на разглеждане.

Производството по изпълнителното дело е било образувано по молба на „ПИБ“ АД против солидарните длъжници В. М. С. и СН. Л. С. за събиране на парично вземане, произтичащо от договор за банков кредит, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 29.07.2020г. по ч.гр.дело № 1711/2020г. по описа на Районен съд-Велико Търново. В хода на същото са били предприети действия по принудително изпълнение.

По молба на взискателя е било насочено принудително изпълнение срещу недвижим имот, върху който е била учредена ипотека в негова полза, находящ се на адрес град В.Т., ул.“П. К. Я.“ .. и представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, съгласно Схема № 15-195458-24.02.2021г., издадена от СГКК – Велико Търново, по КККР, одобрена със Заповед № РД-18-86/19.09.2008г. на ИД на АГКК, с предназначение на самостоятелния обект – апартамент на ниво едно, на четвърти етаж на жилищна сграда с идентификатор ***. Описаният имот бил изнесен на публична продан и възложен на единствения наддавач с атакуваното възлагателно постановление.

Разпоредбата на чл.435 ал.3 ГПК предвижда възможност длъжника да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата продажна цена.

Съобразно задължителните указания, дадени в т.8 от ТР № 2/26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г. по описа на ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължения на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за възлагане подлежи и действието на съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само по отношение на това дали имотът е възложен на лицето, предложило най-висока цена.

Или обхватът на проверката при жалба от длъжника срещу постановлението за възлагане е 1/ действията на наддавачите и на съдебния изпълнител във връзка с подадените тайни наддавателни предложения /чл.489 и чл.490 ГПК/, 2/ действията на съдебния изпълнител при обявяването на купувач /чл.492 ал.1 ГПК/ и 3/ действията на съдебния изпълнител при провеждането на търг с явно наддаване /чл.492 ал.2 ГПК/. Релевираните от жалбоподателите оплаквания относно оценката на имуществото, доколкото оценяването подготвя, но не е част от наддаването, не попадат в обхвата на дължимата проверка, тъй като не са свързани с нарушения в процедурата по наддаването и провеждането на публичната продан.

При процесната продан, обявена за периода 05.04.2021г. – 05.05.2021г., при отваряне на наддавателните предложения на 07.05.2021г., се е явил един наддавач, който с молба от 29.04.2021г. е депозирал в рамките на обявения срок на проданта запечатано в плик според изискването на чл.489 ал.2 ГПК едно наддавателно предложение, придружено с документ за внесен задатък. Наддавателното предложение е валидно по смисъла на чл.489 ал.6 ГПК и изхожда от лице, което има право да участва в наддаването. Тъй като е постъпило само едно наддавателно предложение, същото е възприето като най-високата предложена цена.

Купувачът е внесъл в срок остатъкът от предложената продажна цена.

Гореизложеното налага извода, че наддаването е проведено надлежно в съответствие с процесуалните правила, като имотът е възложен и по най-високата предложена цена, а 2 жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В. М. С. с ЕГН ********** и СН. Л. С. с ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес град В.Т., ул.“П. К. Я.“ .., чрез пълномощник – адвокат А.Ч., против Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.05.2021г. по изп.дело № 70/2021г. по описа на ЧСИ Силвия Косева, рег. № 809 в КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Велико Търново, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3