Присъда № 16 от 16.09.2022, Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 16/16.09.2022 Г. ПО

НОХД №196/2022 Г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД СМОЛЯН

От * против подсъдимия Ф.Н. Й., ЕГН: **********, с постоянен адрес:

*, е повдигнато обвинение за това, че в гр.Смолян, след като с Решение № 584/10.12.2013 г. по гр.дело № 891/2013 г. по описа на Районен съд-гр.Смолян (влязло в законна сила на 07.01.2014 г.), е осъден да издържа свой низходящ малолетното си дете Г.Ф. Й., родена на * г., като заплаща ежемесечна издръжка в размер на 170.00 лв. на Д.К. * от гр.Смолян, в качеството й на майка и законен представител на детето, съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно: през периода от 01.07.2017 г. до 31.10.2021 г., в размер на 52 месечни вноски, на обща стойност 8 840.00 лв., като деянието е извършено при условията на повторност, след като е осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление - Присъда № 19/26.04.2016 г. по НОХД № 204/2016 г. по описа на РС-Смолян, влязла в сила на 12.05.2016 г., като наказанието е изтърпяно на 19.03.2017г., по отношение на която не са изтекли сроковете по чл.30, ал.1 от НК - престъпление по чл.183, ал.4 във вр. с ал.1 във вр. с чл.28, ал.1 от НК.

В последното с.з. представителят на * изменя така повдигнатото обвинение с твърдение, че на съдебното следствие са установени основания за съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, като обвинява подсъдимия Ф.Й. в това, че e извършил деянието като през периода 01.07.2017г. до 01.05.2021г., включително, в гр.Смолян в условията на продължавано престъпление – на три пъти, след като е бил осъден с Решение № 584/10.12.2013г. на РС–Смолян, постановено по гр. дело № 891/2013 год. по описа на Районен съд – Смолян, влязло в законна сила на 07.01.2014 г. да издържа свой низходящ – Г.Ф. Й., родена на *г., като заплаща ежемесечна издръжка в размер на 170 лева на Д.К. * от гр.Смолян, в качеството й на майка и законен представител на детето, съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно:

- в периода от месец 07.2017 г. до месец 03.2020 г.,включително, съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на 33 месечни вноски на стойност 5 610.00 лева;

- в периода от месец 07.2020г. до месец 09.2020 г., включително, съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на 3 месечни вноски на стойност 510.00 лева;

- в периода от месец 04.2021 г. до месец 05.2021 г., включително, съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на 2 месечни вноски на стойност 340.000 лева или общо 38 месечни вноски по 170.00 лева в размер на общо 6 460.00 лева –престъпление по чл. 183, ал.4 вр. ал.1 вр. чл. 28, ал.1 вр. чл. 26, ал.1 от НК.

1

Съдът по реда на чл.287 НПК допусна така поисканото изменение на обвинението, доколкото то се базира на обстоятелства установени в хода на съдебното следствие и по-конкретно на заключението по съдебноикономическата експертиза изготвено от вещото лице Н.Ч..

Представителят на прокуратурата пледира подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на престъпление с горепосочената правна квалификация, сочи за справедливо налагане на наказание пробация, която да се изпълнява в съвкупност от две задължителни пробационни мерки- по чл.42а ал.2 т.1 и т.2 НК за срок от една година и шест месеца.

Подсъдимият Ф.Н. Й., не се явява в с.з. Защитникът му адв.* оспорва обвинението с твърдение, че подсъдимият е бил възпрепятстван от майката законен представител на детето да плаща издръжката. Излага съображения за приложение на чл.183 ал.3 НПК, а именно подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигната обвинение, но да не му се налага наказание.

Съдът като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият Ф.Й. и свидетелката * * живеели на съпружески начала в периода от 2007 г. до месец декември 2008 г., като от съвместното им съжителство на * г. се родила дъщеря им Г.Ф. Й.. През месец декември 2008 г. двамата се разделили по взаимно съгласие. След раздялата свидетелката * * заедно с дъщеря си продължила да живее в жилището й в *, собственост на родителите на *, а подсъдимият Ф.Й. отишъл да живее в родното си с.*, общ.*, обл .*.

Впоследствие с Решение № 584/10.12.2013 г., по гр.дело № 891/2013 г. по описа на Районен съд-гр.Смолян (влязло в законна сила на 07.01.2014 г.), подсъдимият Ф.Й. е осъден да заплаща ежемесечна издръжка на Г.Й. в размер на 170 лв. чрез свидетелката * *, в качеството й на законен представител на малолетното им дете, считано от 08.08.2013 г., ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска. Подсъдимият Й. обаче не изплащал редовно месечните вноски за издръжка на дъщеря му. Поради тази причина свидетелката * депозирала жалба в * за това, че подсъдимият Й. не плащал дължимите издръжки. С присъда № 19/26.04.2016г., по НОХД № 204/2016 г. на РС-Смолян, влязла в сила на 12.05.2016г., подсъдимият Й. бил осъден за извършено престъпление по чл.183, ал.1 от НК, за което му е наложено наказание „Пробация“.

На 19.03.2017г. подсъдимият Ф.Й. изтърпял наложеното му наказание по присъда № 19/26.04.2016г., постановена по НОХД № 204/2016г. по описа на РС-Смолян. Въпреки осъждането по наказателното дело, подсъдимият Й. продължил да не заплаща дължимата издръжка за дъщеря си. За периода от месец януари 2016г. до края на месец октомври 2021г., подсъдимият Ф.Й. заплащал различни суми на свидетелката * за издръжка на детето им, но нередовно.

2

Установява се, че в СИС при Районен съд-гр.Смолян има образувано изпълнително дело за издръжка на дете № 88/2014 г., с взискател свидетелката * *, като майка и законен представител на Г.Й. и длъжник подсъдимия Ф.Й., по което плащания по делото чрез сметката на СИС няма.

Въпросното решение, с което подсъдимият Й. е осъден да заплаща ежемесечна издръжка за дъщеря си, му е връчено лично, като обвиняемия е бил запознат с решението, което не е било обжалвано и е влязло в законна сила на 07.01.2014 г. В хода на разследването е установено, че след влизане в сила на решението, по силата на което подсъдимият Й. дължи издръжката, той не е бил регистриран като безработен и не му е изплащано парично обезщетение за безработица, не е бил обект на социално подпомагане, няма декларирано движимо и недвижимо имущество, не е получавал и парични обезщетения и/или помощи от Държавното обществено осигуряване, не е имал регистрирани трудови договори.

От депозирания по делото социален доклад на * се установява, че през учебната 2021/2022 г. детето Г.Й. е ученичка в * гр.*и желае да продължи обучението си в * гр.Смолян. Детоте не е контактувало с бащата до лятото на 2021 г., когато двамата са осъществили две срещи в гр.Смолян и е получила подаръци от него(златен синджир, мобилен телефон, сумата 100 лв). Детето съобщава, че за известно време след това е блокирало баща си в социалните мрежи, тъй като той отправял заплахи срещу майката и роднините й без повод. Детето и майката живеят в жилище на родителите на последната, в което на детето са предоставени добри условия за живот съобразно нужсдите му. За детето се полагат качествени и адекватни грижи от майката. С бащата липсват контакти и емоционална привързаност.

Видно от писмо изх.№*/08.08.2022 г. на „*“*, на 06.08.2021 г. в клона на банката в гр.* е открита депозитна сметка в евро с титуляр детето Г.Й.. С писмото е изпратено извлечение от сметката от датата на откриването й до 28.07.2022 г. По сметката са налице само постъпления чрез преводни нареждания от чужбина, както следва: На 06.08.2021 г. по сметката е постъпила сума в размер на 250 евро от * Й. * с основание „превод“; останалите суми са от подсъдимия Й.: на 13.09.2021 г. – 60,00 евро /без основание/; на 05.10.2021 г. – 50,00 евро /без основание/; на 11.11.2021 г. – 560,00 евро /без основание/; на 12.11.2021 г. – 1440,00 евро /без основание/.

Към 29.07.2022 г. наличността по сметката е 2360,00 евро, като няма теглени или превеждани суми.

В последното с.з. по делото защитникът на подсъдимия представя документ (л. 128 от делото) за платени 785,50 евро от подсъдимия на * * за издръжка.

По делото беше изслушано изготвено в хода на ДП заключение на вещото лице В.И. по извършената финансово-икономическа експертиза, съгласно което за периода м.01.2016 г. до м.10.2021 г. Ф.Н. Й. дължи като месечна издръжка за дъщеря си * общо 11 900.00 лв., равняващи се на 70 3 месечни вноски по 170.00 лв. От тях е заплатил на * * 3 125.00 лв. или дължи още 8 775.00 лв., равняващи се 51 месечни вноски по 170.00 лв. и една вноска от 105.00 лв. или общо 52 месечни издръжки. От тях 5 440.00 лв. дължи на Община гр.Смолян и 3 335.00 лв. на * *. Ф.Н. Й. през периода е бил на работа повечето време извън страната (в *). Няма данни какво възнаграждение е получавал за периода, както и има ли други задължения освен това по издръжката.

Съдът не кредитира заключението на вещото лице В.И., доколкото в него не е даден конкретен отговор за кои месеци И години не са изплатени суми за издръжка от подсъдимия, а е посочено, че дължи за периода м.01.2016 г. до м.10.2021 г. 8 775.00 лв., равняващи се 51 месечни вноски по 170.00 лв. и една вноска от 105.00 лв. или общо 52 месечни издръжки.

Същевременно в таблицата към заключението са отразени суми платени от подсъдъмия през 2020 г. например за издръжка на дъщеря му.

В хода на съдебното следствие беше изслушано изготвено заключение от вещото лице Н.Ч. по назначена съдебно-икономическа експертиза, съгласно което подсъдимият Ф.Й. е изплащал дължимите суми за издръжка на дъщеря си по различни начини- с пощенски запис, чрез *, по банковата сметка на * * в * и по банкова сметка (влог) на Г.Й. в * клон *. В Таблица 1 по т.3 от заключението вещото лице посочва датите, на които подсъдимият е изплащал издръжка, размера на постъпилите суми, по каква сметка е пистъпила сумата и какво е вписаното от Й. основание за плащане. В инкриминирания след изменение на обвинеснието период 1) от месец 07.2017 г. до месец 03.2020 г.,включително, 2) от месец 07.2020г. до месец 09.2020 г., включително, 3) от месец 04.2021 г. до месец 05.2021 г., включително, подсъдимият не е изплащал месечни издръжки от по 170лв., или общо 38 месечни вноски по 170.00 лева в размер на общо 6 460.00 лева.

Вещото лице имаше за задача да изготви два варианта на заключението по въпроса за платените и дължими суми за издръжка. В първия вариант платените суми в определен месец следваше да се отнесат за погасянване на дължимите суми за текущия месец, а горницата да се отнесе за погасяване на най-старото задължение. Във вариант втори вещото лице следваше да изчисли размера на изплатените издръжски и този на дължимите при непосочено основание за какво е наредена сумата по общите правила на ЗЗД – че се погасява най-старото задърлжение. Съгласно вариант първи дължимите суми за издръжка от Ф.Й. за периода от 01.01.2016 г. до 31.07.2022 г. са в общ размер на 14 600,00 лв., изплатените суми са в размер на 10 158,35 лв., а остатъка от дължимата издръжка към 31.07.2022 г. е в размер на 4 441,64 лв.

За всяко просрочено задължение Ф.Й. дължи законна лихва за забава върху сумите, изчислена за всеки месец от първо число на месеца до датата на плащане на всяка сума. Общата дължима лихва към 31.08.2022 г. е в размер на 3 550,52 лв. по месеци и период на начислена лихва подробно описани в Таблица 2 в констативно-съобразителната част.

4

Съгласно вариант втори от заключението по вариант втори за периода от 01.01.2016 г. до 31.07.2022 г. подсъдимият дължи общо 14 600лв.за издръжка, изплатил е 10 158,36лв., дължи и законна лихва в размер на 3584,90лв.

Вещото лице Н.Ч. при изслушването й в с.з. сочи, че сумата изчеслена за лихва по двата варианта на заключението не е включена в изплатената от подсъдимия сума за издръжка в размер на 10 158,35 лв. Вещото лице сочи, че при изчисленията си не е взела предвид сумата от 250 евро по банковия влог в * *с титуляр Г.Й. като платена от подсъдимия издръжка на детето, тъй като не е внесена от последния, а от трето лице * Й. *.

Съдът не кредитира заключението изготвено от вещото лице Н.Ч. изцяло, а само в някои него части. Сумите постъпили от подсъдимия по депозитната сметка на Г.Й. в „*“*клон * не погасяват задълженията за изплащане на издръжка, както сочи вещото лице. Това е така, защото от показанията на свидетелката * се установява, че тя дори не е знаела за тази депозитна сметка до месец ноември 2021 г., когато в хода на гражданското дело за увеличение размера на издръжката тази информация й е била съобщена. Съдът кредитира заключението изцяло в частта, в която вещото лице в таблица онагледява ясно какви суми е изплащал бащата през годините, по коя сметка и какво е основание за плащането е посочвал- Таблица №1.