Акт от 06.07.2023, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р Е Ш Е

Н И Е

№1314/6.7.2023г.

Град Пловдив, 06 юли 2023 година

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ПЛОВДИВ, І отд., ХІV състав, в публично съдебно заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1138 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс / АПК във връзка с чл. 186 ал. 1 от Закона за данък добавената стойност / ЗДДС /.

Постъпила е жалба от „Р ТРАНС СПЕД“

ЕООД - гр. Пловдив, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, чрез управителя Р.Д.П., против заповед за налагане на принудителна административна мярка № № ФК-130-0115464/14.03.2023г. издадена от Д.Л.Р., началник отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, издадена на основание чл. 186, ал. 1 т. 1 б. „а“ и чл. 187, ал.1 ЗДДС.

Жалбоподателят намира заповедта за неправилна и незаконосъобразна. Посочва, че не е налице нито едно от фактическите основания посочени в ЗДДС, при които законът предвижда издаване на ЗПАМ.

Твърди, че дружеството „Р ТРАНС СПЕД“ ЕООД въобще не осъществява дейност в проверявания търговски обект. Посочва лицето З.П., като получател на плащането от 25 лева, но същата не е работник в дружеството. Тя е украинска гражданка, бежанка, която ползвала под наем място в търговския обект с площ от 6 кв.м. и работела самостоятелно и за своя сметка като лице упражняващо свободна професия. Твърди, че отношенията между дружеството и З.П. са изцяло наемни и произтичат от сключен договор за наем. Същата предоставяла услугата маникюр и работела изцяло за своя сметка, самостоятелно и на свой стопански риск, независимо от дружеството. Твърди, че за получените от нея суми за услугите които предлага, същата не е длъжна да издава касови бонове от фискално устройство, а издава документ за придобити доходи на основание чл. 9 ал. 2 ЗДДФЛ, каквито издават лицата упражняващи свободна професия. З.П. не е работник, нито служител в дружеството. Твърди, че дружеството само по себе си не упражнява никаква дейност в търговския обект, а единствено отдава част от помещението (обособено работно място) под наем срещу сумата от 50 лева месечно, като за получения наем за работното място дружеството издава на З.П. фискален бон от касовия апарат. Проверката била извършена в първия ден на работата й договорът за наем бил от 01 март 2023г., а проверката била извършена на 02 март 2023г., когато тя все още се запознавала с правилата за работа. Поради това намира, че дружеството не е получавало тази сума и не е било длъжно да издаде касов бон, което сочи за липса на нарушение на чл. 186 ал. 1 т. 1 б. „а“ ЗДДС.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв.А.. Моли да бъде отменена мярката като неправилна и незаконосъобразна. Претендират се разноски съгласно представен списък.

Ответникът - началник отдел

„Оперативни дейности” Пловдив при ЦУ на НАП, представлявано от ст.юрисконсулт З., оспорва жалбата. По същество поддържа законосъобразност на оспорената заповед и неоснователност на жалбата в съдебно заседание и в нарочно писмено становище по делото. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура-Пловдив не встъпва в процеса.

Установява се по делото, че жалбата е допустима – заповедта за прилагане на ПАМ е връчена на жалбоподателя на 08.04.2023 г., а жалбата против заповедта е подадена на 24.04.2022 г. /понеделник/ чрез административния орган. При оспорване на неблагоприятен административен акт от адресат и в срок, жалбата е допустима за разглеждане по същество.

Процесната заповед е издадена от началник отдел „Оперативни дейности” Пловдив при ЦУ на НАП. Относно компетентността на органа, издател на акта, е представена заповед № ЗЦУ – 1148 от 25.08.2020 г. и заповед за изменение № ЗЦУ – 1157 от 27.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП /л.17-19 по делото/, с която в т.1 са определени: „Директорите на дирекции „Контрол“ в териториалните дирекции на НАП и началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП“, да издават заповеди за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ – запечатване на обект по чл.186 ЗДДС.

Съгл. чл.186 ал.3 ЗДДС, принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице, а според чл.186 ал.1 с.з. – принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, се прилага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции.

С процесната заповед е наредено запечатване за срок от 14 /четиринадесет/ дни на търговски обект по смисъла на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС – салон за красота

„Angels of beauty“, находящ се на адрес: гр.Пловдив, ул.“Драгота“ № 22, стопанисван от „Р ТРАНС СПЕД“ ЕООД , ЕИК *********, при която е констатирано, че дружеството в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на същата, като не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство.

При проверката е установено, че на 02.03.2023 г. при извършена контролна покупка на услуга – маникюр, на стойност 25,00 лева, заплатени в брой от проверяващия екип, преди легитимация на лицето, работещо в обекта, З.П., като за продажбата не е издадена фискална касова бележка от въведеното в обекта фискално устройство - модел „ДЕЙЗИ ПЕРФЕКТ М01“ с рег.№ ДУ552007 и ФП 36710480, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ.

Посочено е в заповедта, че нарушението се обосновава от изведен дневен финансов отчет, видно от същия в деня на проверката няма регистрирани продажби. Направен е извод, че извършеното нарушение е довело до неотразяване на приходи, тъй като „Р

ТРАНС СПЕД“ ЕООД не е издало съответен документ за продажба по реда на чл. 118 от ЗДДС. Горното изпълнява състава на чл. 3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. ,.А“ от ЗДДС за прилагане на процесната принудителна административна мярка.

В заповедта са изложени мотиви относно продължителността на срока при съобразяване определеният от законодателя размер от 14 дни, което според органа показва значимостта на охраняваното обществено отношение. Посочено е, че при определяне продължителността на мярката са взети предвид тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото, както и видът на търговския обект и характерът на дейността, местоположението на търговския обект - на оживено място, с постоянен човекопоток, големината на обекта, с възможност за реализиране на значителни обороти предвид наличието на множество потенциални клиенти и видът на предлаганите услуга - фризьорски услуги, маникюр, педикюр в различен ценови диапазон и констатираното неиздаване на фискални бонове, както и фактът, че това се налага и за да се осигури защитата на обществения интерес, като се предотврати възможността за извършване на нови нарушения.

Посочено е, че издаването на съответен документ за всяка една извършена продажба, заплатена в брой, е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи или управляващи търговски обекти, което следва да се изпълнява при съответните предпоставки. Неотчитането на приходите препятства контролната дейност на приходната администрация и не позволява да се установи фактически реализираният оборот от проверявания търговец.

Предвид неспазването на реда за издаване на касова бележка и като бъдат преценени местоположението на обекта - разположен в гр.Пловдив, на оживено място, което е с голям човекопоток, даващо възможност за реализиране на високи обороти, характера на дейността - работа в сферата на разкрасителните процедури, липсата на отразяване на продажби преди легитимация на органите по приходите. Според приходния орган всички изложени обстоятелства в своята съвкупност сочат, че с това свое поведение проверяваното лице накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като не позволява да бъдат отчитани извършените от него продажби и като последица се явява неправилното определяне на дължимите данъци.

Посочено е, че с настоящото нарушение се засяга утвърденият ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последващата възможност за проследяване на реализираните обороти. Наличието на законоустановените реквизити на фискалния бон, издаването на касова бележка, правилното отчитане на ФУ, наличието на регистрирано и работещо ФУ, съхраняването на изискуемите по закон документи в търговския обект, издавани от или във връзка с ФУ, както и предаването на данни по чл. 118 от ЗДДС са все нормативно установени задължения на субектите, стопанисващи и /или управляващи търговски обекти, които следва да се изпълняват при съответните предпоставки. Извършеното деяние, показва поведение на лицето, насочено срещу установената фискална дисциплина, погазва организация в търговския обект, която няма за цел спазването на данъчното законодателство. Според приходната администрация целта на настоящата ПАМ е да гарантира, че всички лица ще спазват законовите норми и ще се осигурят бюджетните приходи, както и надлежното и законово деклариране на движението на стоки и на всички реализирани оборот. Прието е, че ако не бъде приложена ПАМ, съществува възможност от извършване на ново нарушение, от което за фиска ще настъпят значителни и трудно поправими вреди, които засягат пряко интересите на държавата, поради неотразяването на реално извършените продажби, водещо до неправилно определяне на дължимите налози. За извършване на тази промяна в организацията на дейността в конкретния обект е необходим определен срок.

Прието е, че при определянето на срока е съобразен принципът на съразмерност, според който административният орган упражнява правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. Срокът на наложената ПАМ е съобразен с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта, както и необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността от търговеца. Целта му е промяна в начина на извършване на дейността в конкретния обект, като прекият резултат е правилно отразяване на оборота и предаване на изискуемите данни към НАП, а индиректният - недопускане на вреда за фиска.

В настоящото съдебно производство от страна на жалбоподателя се представя договор за наем от 01.03.2023 г., копие на фискален бон за платен наем в размер на 50 лв. от 31.03.2023 г., АУАН от 08.04.2023 г., както и в съдебно заседание – копие на фактура № 0…02 от 01.03.2023 г. и фактура № 0…03 от 03.04.2023 г. с правно основание наем за м.03.2023 г., съответно наем за м. 04.2023 г., издадени от „Р ТРАНС СПЕД“ ЕООД, втората с фискален бон от 02.05.2023 г. в размер на 50 лв. Представи се за сведение на съда и Решение на Съда на СЕС от 04.05.2023 г. по дело С-97/ 21.

От ответника, освен изпратената административна преписка, се представи и справка от информационната система на НАП, от която е видно,че към датата на съдебното заседание няма издадено наказателно постановление.

Съдът намира от правна страна следното.

При преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в своята съвкупност съдът намира, че соченото от страна на дружеството жалбоподател нарушение е безспорно установено.

Разгледана по същество жалбата е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.