Определение № 2479 от 20.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2479 гр. София, 20.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20251110139256 по описа за 2025 година

На основание чл.140 ГПК съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните, да състави проект за доклад по делото и да го насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв е постъпил от страна на ответника ЗД „Б.......“ АД, който оспорва предявения иск и моли съда да го отхвърли като неоснователен, тъй като водачът ЙВ А не е действал виновно и противоправно, и вредите не са настъпили в причинно-следствена връзка с неговите действия. Релевирано е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, вследствие на това, че ищеца е пътувал без поставен предпазен колан. Признава обстоятелството, че застраховател на гражданската отговорност на водача на МПС „О...“ с рег.№ ......... към 07.07.2024г.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, допустими и необходими за разрешаването на спора, поради което следва да бъдат приети.

Основателни са исканията на ищеца за предоставяне на възможност да води в съдебното заседание един свидетел, с показанията на който ще се установяват факти свързани с настъпването на произшествието; както и един свидетел, който да установи обстоятелствата относно неимуществените вреди, претърпени от ищеца, периода на лечение и възстановяване , както и психологическо състояние след инцидента ; както и за назначаване на съдебномедицинска експертиза, задачите по които следва да бъдат допълнени и коригирани от съда. Следва да се допусне и поисканата съдебно 1 автотехническа експертиза . Относно искането за назначаване на съдебнопсихологическа експертиза от вещо лице психолог, съдът намира, че такава не следва да бъде допускана , доколкото на страната е допуснато събиране на гласни доказателства за тези обстоятелства.

Искането на ответното дружество за поставяне на въпроси към автотехническата и към съдебномедицинската експертиза е основателно и следва да бъде уважено. Основателно е и искането на ответника за разпит на свидетел при режим на призоваване за датата на съдебното заседание- -В А – водачът на а-л „О...“ с рег. №.......

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.03.2026г. от 10.00 часа, за която дата и час страните бъдат своевременно и надлежно призовани.Вещите лица да се призоват след представянето на документи за внесена депозити.

П Р И Е М А представените доказателства. ведно с исковата молба писмени

ПРИЕМА представените към отговора писмени доказателства.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да води двама свидетели в съдебното заседание с показанията на които ще се установяват обстоятелства, свързани с настъпването на произшествието и състоянието на ищеца след него ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебнопсихологическа експертиза от вещо лице- психолог с поставени в исковата молба задачи.

ДОПУСКА изслушването на съдебно –медицинска експертиза, по която вещото лице следва да даде отговор на въпросите поставени в исковата молба, както и на въпросите, поставени в отговора . За вещо лице назначава д-р М Г д.т..........., при депозит в размер на 900 лв., от които 450лева вносими от ищеца и 450лева – вносими от ответника , в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Задачата да се съобщи на вещото лице след предс тавянето на документ за внесен депозит .

ДОПУСКА изслушването на съдебно –автотехническа експертиза, по 2 която вещото лице следва да даде отговор на въпросите поставени в исковата молба, както и на въпросите, поставени в отговора . За вещо лице назначава Й. Д Й , при депозит в размер на 8 00 лв., от които 400лева вносими от ищеца и 400лева – вносими от ответника , в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Задачата да се съобщи на вещото лице след представянето на документ за внесен депозит .

ДОПУСКА ПРИ РЕЖИМ на призоваване, по искане на ответника , разпит на един свидетел- В А с адрес за призоваване град ........... , род. на ...........г. ДА СЕ ИЗГОТВИ служебна справка за адрес на свидетеля и същият да се призове за съдебното заседание. ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100 лева, вносим от ответника в 1седмичен срок. Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен по сметка на съда депозит.

На основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото:

Предмет на делото е предявеният от ищеца К. С. Д. срещу ответното дружество ЗД „Б.......“АД иск с правно основание чл.432 ал.1 КЗ /, относно осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 250 лв. главница / частичен иск от 20 000лева/, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди , търпени вследствие от ПТП от 07.07.2024г. : мозъчно сътресение, контузия на гръден кош, кръвонасядане, придружено от оток на меките тъкани в областта на лявата челна област- разстройство на здравето, причинило физически болки и страдания ; хематом в областта на кръста и ляво седалище, посттравматично стресово разстройство на здравето за период по-дълъг от 30 дни, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.08.2024г. / датата на получаване на доброволната претенция от страна на застрахователя / до окончателното изплащане на задължението.

В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв е постъпил от страна на ответника ЗД „Б И“ АД, който оспорва предявения иск и моли съда да от отхвърли като неоснователен, тъй като водачът В А не е действал виновно и противоправно, и вредите не са настъпили в причинноследствена връзка с неговите действия. Релевирано е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, вследствие на това, че ищецът Д. се е движил със скорост извън тази, определена от закона, като по този начин е допринесъл значително за настъпване на ПТП , както и поради това, че е пътувал без поставен предпазен колан.

БЕЗСПОРНО в отношенията между страните и ненуждаещо се от доказване в процеса е обстоятелството, че ответното дружество ЗД „ Б.......“АД е било застраховател на гражданската отговорност на водача на МПС „О...“ с рег. № ......... към 07.07.2024г.

Не са налице други права или обстоятелства, които се признават или 3 такива, които не се нуждаят от доказване.

В тежест на ищеца е да докаже, че е претърпял посочените травматични увреждания, че те са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП, виновен за настъпването на което е бил водачът на „О...“ с рег. № ......... , чиято гражданска отговорност е била застрахована от ответното дружество.

В тежест на ответното дружество е да докаже възраженията си.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.

Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон *** или *** и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр.

София, ***, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.

Препис от определението, да се връчи на страните, ведно с призовката за съдебното заседание, а на ищеца и препис от отговора.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4