Решение № 959 от 19.07.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 959 гр. София, 19.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Георгиева

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно гражданско дело № 20261000500061 по описа за 2026 година

САС е сезиран с въззивна жалба от ищеца по гр.д.12 381/23 г. по описа на СГС – Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ). С решение № 6396/23 г. съдът, като е отчел, че деянието, за което ответникът е сключил споразумение с Прокуратурата на РБългария, квалифицирано по чл. 251, ал. 1 НК (недекларирана парична сума при напускане на България в посока Република Турция) е престъпление на формално извършване (т.е. от самото деяние не могат да настъпят облаги за извършителя), приел е, че ищецът прави смесване между предмет на престъплението и следствие от престъплението, не е доказано наличието на престъпен източник на средствата, ищецът не е доказал размера на законно придобитото имущество и наличното такова през обследвания период, за да се направи извод за констатирано значително несъответствие между законни приходи и наличности, наблюдава се непропорционалност между исканото отнемане и престъпното деяние, е отхвърлил иска.

С въззивната жалба се оспорва правилността на решението. Ищецът се позовава на разпоредбата на чл. 141 ЗОНПИ, според която „ по реда на този закон се отнема в полза на държавата незаконно придобито имущество“. Утвърждава, че дефинитивно незаконно придобито е имуществото, за чието придобиване няма установен законен източник. Комисията твърди, че за сумата 99 980 евро няма зоконен източник на придобиване, доколкото тежестта да установи това обстоятелство е на ответника. Иска се чрез съдебна поръчка да се изиска от „надлежните органи“ в Република Турция да 1 направят проверка за приходите и разходите на ответника. Доказателственото искане е оставено без уважение, тъй като подобен анализ е предпоставка за внасяне на исковата молба в съда молба и не следва да се осъществява от органи (неясно за ищеца кои), различни от КОНПИ. Поради неправилността на решението, според въззивника, същото следва да се отмени, а исковата сума – да бъде отнета.

Въззиваемия оспорва жалбата.

При служебна проверка съдът установи, че жалбата е допустима, подадена в срок, но се основава на доводи, ненаведени в първоинстанционното производство. Дължи се произнасяне относно правилността на решението съобразно правновалидните възражения, съдържащи се във въззивната жалба, според доказателствата, намиращи се в първоинстанционното дело.

Въз основа твърденията на страните и доказателствата приобщени към материалите на първоинстанционното производство, настоящият състав прави следните изводи:

Недоказана е собствеността на средствата, намерени в превозното средство, управлявано от ищеца. Същият е сключил споразумение с Прокуратурата за виновно осъществено престъпление по ал. 1 на чл. 251 НК, който гласи: „кoйтo нe изпълни зaдължeниe зa дeĸлapиpaнe нa пapични cpeдcтвa, блaгopoдни мeтaли, cĸъпoцeнни ĸaмъни и издeлия cъc и oт тяx, пpeнacяни пpeз гpaницaтa нa cтpaнaтa, ĸoятo e външнa гpaницa нa Eвpoпeйcĸия cъюз, и cтoйнocттa нa пpeдмeтa нa пpecтъплeниe e в ocoбeнo гoлeми paзмepи“. На това основание не е приложима разпоредбата на чл. 300 ГПК, според който споразумението, чиято сила е равностойна на постановена присъда от наказателен съд, за установеност относно собствеността на пренасяните средства. Това е достатъчно, за да се утвърди правилния извод на СГС за неоснователност на исковата молба.

Отделно не са спазени изискванията на нормиращия закон - след проверка КОНПИ да е установила значително несъответствие между законови приходоизточници на ищеца и наличности към момента на деянието.

Позоваването на ищеца на твърдение за установено незаконно имущество на ответника (неустановено като принадлежащо на него, а не само пренасяно от него) и обосновката, че доказателствената тежест да установи обратното носи ответникът, не съответства на целите на закона – да бъде отнето имущество, придобито чрез престъпна дейност.

Тъй като настоящият състав достига до изводи за неоснователност жалбата, съответно на исковата молба, обжалваното решение следва да се потвърди.

На основание чл. 38 ЗА (според удостовереното в договора за правна помощ безплатно представителство на ответника, л. 415) в полза на адв. Г. Т. К. - П. следва да се присъди адвокатски хонорар в размер на 6376.70 евро.

2

Водим от разгърнатите съображения, САС:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 6396/23 г., постановено по гр.д.12 381/23 г. по описа на СГС.

ОСЪЖДА на основание чл. 38 ЗА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество да заплати на адв. Г. Т. К. – П. адвокатски хонорар за безплатно процесуално представителство на ответника в производството пред САС, в размер на 6376.70 (шест хиляди, триста седемдесет и шест, 0.70) евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок съобразно изискванията на чл. 280 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3