Решение № 36 от 06.04.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. П., 06.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божана Цв. Манасиева при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно наказателно дело № 20211230200901 по описа за 2021 година Производството е с правно основание чл.638,ал.1,т.1 от Кодекса за застраховането(КЗ), във връзка с чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на Б. В. В.,ЕГН:**********,от гр.П.,ул.“Д.Г.“№*,вх.* срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №21-0314-000478/10.05.2021г на Началника на РУ-П. към ОДМВР Благоевград.

С жалбата се изразява несъгласие с издаденото НП,поради неговата незаконосъобразност-не е ясно и точно формулирано нарушението,не са посочени обстоятелствата, при които е извършено,неправилно от страна на АНО е посочена правната норма,която е нарушена.Изразява се становище и за наличието на предпоставките за приложението на чл.28 ЗАНН.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление. обжалваното

Жалбоподателят се явява в едно с.з,дава обяснения като посочва извинителни причини за извършеното от него нарушение,което не оспорва,но поради изтъкнатите от него причини иска НП да бъде отменено.Представлява се и от процесуален представител-адв.З.,която поддържа жалбата по съображенията, 1 изложени в нея и иска НП да бъде отменено.Претендира заплащане на адвокатско възнаграждение.

Ответникът по жалбата –Началникът на РУ –П.,не се явява,не се представлява.

За ТО-П. при РП-Благоевград в качеството й на заинтересована страна представител не се явява и не взема становище по жалбата.

По делото са събрани писмените доказателства.Разпитани са свидетелите А.

П. П. и Г. Р. А..

Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът установи от фактическа страна следното :

Н а 25.04.2021г АНГ. ПЛ. П. /мл.автоконтрольор при РУ-П./ ,в присъствието на свидетеля Г. Р. АЛ. съставил АУАН на жалбоподателя ,за това,че на същата дата в 12.50ч в гр. П., по ул.“Е.“ управлява собствения си лек автомобил „Т.Р. 4“ с рег.№***,като автомобилът няма валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към датата на проверката,с което е нарушил чл.483,ал.1,т.1 от КЗ.

АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и подписан лично от него .

Въз основа на акта за нарушение, на 10.05.2021г, Началникът на РУ - П. към ОДМВР - Благоевград е издал атакуваното НП № 21-0314-000478, в което е възпроизведена идентична фактическа обстановка с тази отразена в АУАН,при което е направен извод а,че жалбоподателят е осъществил нарушение на чл.483,ал.1,т.1 КЗ,тъй като е лице,което притежава МПС,което е регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение,поради което е следвало да сключи договор за задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите.Ето защо на осн. чл.638,ал.1,т.1,във вр. с чл.461,т.1 от КЗ му е наложено наказание- Глоба в размер на 250 лева.

НП е връчено на 27.10.2021г,видно от разписката към същото,а жалба е изпратена по пощата на 03.11.2021г.

От приложената към жалбата застраховка „ГО“, за процесното МПС- Т.Р. 4 с рег.№*** е видно,че същата е била със срок на валидност до 16.02.2021г.Нов договор за застраховка е сключен на 26.04.2021г в 15.15ч.

2

Изложената фактическа обстановка ,съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложените към административно-наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

При така установеното, съдът приема от правна страна следното :

Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено Наказателното постановление) и в законоустановения 7-дневен срок. Поради това жалбата е допустима.

Жалбата е неоснователна.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. чл.483, ал.1,т.1 от КЗ за това,че управлява собствения си автомобил „Т.Р. 4“ с рег.№***,като за автомобила няма валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.Посочената разпоредба визира задължение на лице,което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение да сключи договор за задължителна застраховка „ГО“.

АНО правилно е приложил санкционната норма на чл.638,ал.1,т.1,във вр. с чл.461,т.1 КЗ, която предвижда санкция за собственик на МПС,който не е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка ГО на автомобилистите.

С поведението си жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.638,ал.1,т.1 КЗ,тъй като не е изпълнил задължението си по чл.483,ал.1,т.1 КЗ да сключи задължителна застраховка „ГО“.На 25.04.2021г в 12.50ч Б.В. е управлявал собствения си лек автомобил „Т.Р. 4“ с рег.№***,за който не е имал сключен и действащ договор за застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите към момента на извършване на проверката. В настоящия казус е безспорно,че процесното МПС е регистрирано на територията на Р България,същото е в движение,автомобилът е собствен на жалбоподателя 3

Б.В. и той е управлявал автомобила,за което няма спор. Законът забранява както на собственика, така и на всяко друго лице ,имащо качеството на водач на това превозно средство да го управлява в случай ,че за същото няма сключена и действаща към момента ЗЗ“ГО“. Ето защо съдът е на мнение,че поведението на жалбоподателя осъществява фактическия състав на чл.638,ал.1,т.1 КЗ,поради което правилно е ангажирана административно наказателната му отговорност.

Не са налице и основания за приложението на чл.28 ЗАНН.Фактът,че жалбоподателят е с трайно намалена работоспособност /75%/ като резултат от мозъчен инсулт,съгласно представено експертно решение от

22.05.2020г,видно от което е,че датата на инвалидизация е от 11.03.2014г,а съгласно изисканата справка от Гаранционен фонд е видно,че жалбоподателят е сключвал през годините такава застраховка,тоест този факт очевидно не е бил пречка за жалбоподателя да сключва задължителна застраховка „ГО“.Същевременно съдът не може да приеме за оправдателен мотив и боледуването на жалбоподателя от ковид 19,тъй като същият е бил настанен в болнично заведение на 23.03.2021г,където е престоял до 02.04.2021г.Предишната застраховка „ГО“ е била със срок на валидност до 16.02.2021г,поради което жалбоподателят е разполагал с повече от месец за нейното подновяване.Тук е мястото да се отбележи,че Б.В. е разполагал и с още една седмица след боледуването си и след изтичането на карантинния срок да сключи договор за застраховка „ГО“. Фактът ,че застрахователният договор е сключен на следващия ден, не може да бъде основание за приемането на случая за маловажен.За прилагането на института „маловажност“ е нужно случаят да разкрива по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от този вид.

Напротив,обстоятелствата,при които е извършено и установено нарушението разкриват типичната степен и характер на обществената опасност на нарушенията от този вид.Приемането на случая за маловажен, отчитайки факта,че застрахователният договор е сключен на следващия ден би означавало абсолютно заобикаляне на закона,тъй като водещ мотив за сключването на такава застраховка би бил извършена проверка от полицейските органи,а не разписаното в закона задължение за управление на ППС,за което има сключен застрахователен договор.Ето защо съдът намира,че не са налице основания за приложението на чл.28 ЗАНН.Важни са 4 и обществените отношения, които се регулират с тази норма,тъй като са гаранция за обезпечаване на пострадалите от пътно- транспортни произшествия.

С оглед на изложените по-горе съображения,наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.Предвид изхода от спора не са налице основания за присъждане на адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.5,във вр. с чл.58д,т.1 ЗАНН,във вр. с чл.638,ал.1,т.1 КЗ,Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№21-0314000478/10.05.2021г на Началника на РУ-П. към ОДМВР Благоевград , с което на Б. В. В.,ЕГН:**********,от гр.П.,ул.“Д.Г.“№*,вх.* , за нарушение на чл.483,ал.1, т.1 КЗ,на основание чл.638,ал.1,т.1,във вр. с чл.461,т.1 от КЗ е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 250лв (двеста и петдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред Административен съд-Благоевград ,в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 5