Решение № 18881 от 21.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18881 гр. София, 21.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20231110141029 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 411 от Кодекса на застраховането /КЗ/.

Образувано е по искова молба на „Дженерали застраховане“ АД, с ЕИК:

030269049, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Михаела С.а, срещу ЗК „Лев инс“ АД, с ЕИК: 121130788, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от общо 359.58 лева, представляваща сбор от платеното по ликвидационна преписка по щета № 211286537 застрахователно обезщетение в размер на 344.58 лева /платено от ищеца в полза на сервиз „Мото пфое“ ЕООД за собственика на увреденото МПС – М.Х. С.а/ и обичайните разноски за неговото определяне в размер на 15.00 лева, ведно със законна лихва върху претендираната главница от датата на подаване на исковата молба в съда – 24.07.2023 г. – до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че на 14.07.2022 г., около 14.50 ч., в гр. София, на ул.

Бизнес парк София, срещу „Ауто Бавария“, е настъпило ПТП по вина на Я. В.

К., който с управлявания от него л.а. марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег.№ СВ **** РМ, нарушил правилата за движение по пътищата, като навлезнал в насрещната лента за движение и ударил странично движещия се в нея л.а. марка „Форд“, модел „Фиеста“ с рег.№ СВ **** ВС, управляван от Д. С. С., и така нанесъл щети върху посочения автомобил „Форд“. След ПТП водачът Я.

В. К. напуснал мястото на ПТП.

Местопроизшествието било посетено от служители на ОПП-СДВР, които съставили протокол за ПТП № 1865578/14.07.2022 г., от който ставало ясно, че виновен за настъпването на процесното ПТП е водачът на л.а. марка „БМВ“, 1 модел „Х5“, с рег.№ СВ **** РМ – Я. В. К.. В тази връзка и ищецът установил, че към датата на ПТП задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на водача на същия автомобил е при ответника, което се потвърждавало и от данните в информационната система на „Гаранционен фонд“. В тази връзка съгласно справката в „Гаранционен фонд“ периодът на застрахователно покритие по полицата бил 02.02.2022 г. – 02.02.2023 г., т.е. валидна към датата на ПТП – 14.07.2022 г.

Ищецът сочи, че в изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица № 0320219907015160, комбинирана застраховка – „Автогрижа“, с период на застрахователното покритие 31.08.2021 г. – 30.08.2022 г., относима до л.а. марка „Форд“, модел „Фиеста“ с рег.№ СВ **** ВС, е образувал ликвидационна преписка по щета № 211286537. Ищцовото дружество определило стойността на причинените от ПТП щети по автомобила, които впоследствие са били отстранени за сметка на ищеца чрез възлагане на ремонта на автомобила на доверен сервиз – „Мото пфое“ ЕООД. Ищецът заплатил на доверения сервиз сумата от 344.58 лева, представляваща стойността на ремонтните дейности – на 30.09.2022 г., като по този начин изпълнил задълженията си по договора за имуществено застраховане, а именно да изплати дължимото застрахователно обезщетение.

Поддържа, че с извършеното плащане на застрахователното обезщетение като застраховател по имуществена застраховка е встъпил в правата на увреденото лице срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, като предвид наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на виновния водач, може да предяви вземанията си като застраховател по имуществена застраховка направо срещу застрахователя по „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на виновния водач. Твърди, че е изпратил регресна покана до ответника за изплащане на платеното от него по имуществената застраховка. Плащане от ответника обаче така и не последвало.

С исковата молба са представени: протокол за ПТП № 1865578/14.07.2022 г., застрахователна полица № 0320219907015160 за застраховка „Каско“ на МПС с ОУ към нея, свидетелство за регистрация на МПС, искане за оценка на вреди, протокол за извършен оглед, снимков материал, възлагателно писмо, приемо-предавателен протокол, два броя фактури, ликвидационен акт, платежно нареждане, писмо-покана за доброволно изпълнение и отговор на същата, справка от информационната система на „Гаранционен фонд“.

В хода на производството по делото е представена цялата преписка във връзка с посетено ПТП от органите на МВР.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото – ЗК „Лев инс“ АД, с ЕИК: 121130788, е постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва като неоснователен и недоказан в неговата цялост.

На първо място ответното дружество оспорва в цялост механизма на 2 процесното ПТП, описан в обстоятелствената част на исковата молба, оспорва вината на водача (Я. К.) на застрахования по полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при дружеството л.а. марка „БМВ“, оспорва и истинността на отразените в протокол за ПТП констатации относно механизма на ПТП. Излага подробни доводи и цитира съдебна практика в насока, че протоколът за ПТП не е официален удостоверителен документ, който да се ползва с материална доказателствена сила, а представлява частен свидетелстващ документ, който само отразява възприятията на контролните органи в един последващ реализирането на ПТП момент.

Оспорва се на следващо място причинно-следствената връзка между реализираното ПТП и причиняването на щетите по л.а. марка „Форд“. Твърди се, че застрахованият при него водач на л.а. марка „БМВ“, модел „Х5“, не носи изключителна вина за причиняване на процесното ПТП, а в условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна на водача на л.а. марка „Форд“,

В условията на евентуалност и в случай че предявеният иск се яви доказан по основание, счита, че претендираното обезщетение е силно завишено спрямо среднопазарните цени за възстановяването на подобни щети.

С тези аргументи се иска претенцията да бъде отхвърлена изцяло евентуално частично. Претендира разноски.

По делото са разпитани свидетели: Я. В. К. /водач на л.а. марка „БМВ“/ и Д. С. С. /водач на л.а. марка „Форд“/. Изслушана е съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх. № 231459/15.07.2024 г./.

В проведеното на 01.10.2024 г. съдебно заседание процесуалният представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Представя списък на разноските.

Ответникът, редовно призован, не изразява допълнително становище по делото.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят, а и от представените писмени доказателства /застрахователна полица № 0320219907015160/09.08.2021 г.

„Каско“ и добавък № 1 към нея/ се установява, че относно л.а. марка „Форд“, модел „Фиеста“ с рег.№ СВ **** ВС, собственост на М.Х. С.а, е налице имуществена застраховка „автокаско“ при ищцовото дружество със срок на действие от 31.08.2021 г. – 30.08.2022 г. – за сумата от 7548.39 евро при премия от 400 евро, платима на четири равни вноски.

Липсва спор / а и от проверка за сключена застраховка „Г.О.“/ и че от своя страна л.а. марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег.№ СВ **** РМ собственост на Я.

В. К. имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество с период на валидност от 02.02.2022 г. – 02.02.2023 г.

Страните не спорят и че на 14.07.2022 г. около 15.00 часа, двата 3 автомобила се намирали в гр. София, в района на ул. Околовръстно шосе в района на т.нар. Бизнес парк и „Ауто Бавария“, когато между тях настъпило ПТП.

Съгласно представения по делото протокол за ПТП № 1865578 от 14.07.2022 г. ПТП настъпило около 14.50 часа като л.а. марка „БМВ“ се движел в своята пътна лента, но пред „Ауто Бавария“ същата била заета, поради което водачът навлязъл в насрещната пътна лента, с цел да заобиколи препятствието. В този момент обаче в насрещната пътна лента се намирал л.а. марка „Форд“. Поради това и при навлизането в насрещната пътна лента без да се увери, че същата е свободна водачът на л.а. „БМВ“ реализирал ПТП с намиращия се там л.а. марка „Форд“ – като ударил същия странично – в неговата лява част. При това били нанесени щети по лявата страна на пострадалия л.а. марка „Форд“. Протоколът носи подписа само на водача на л.а. марка „Форд“, доколкото другият водач напуснал мястото на ПТП, както и на служителя на МВР посетил местопроизшествието.

На следващо място в показанията си свидетелят Д. С. С. твърди, че помни да е участвал в ПТП през лятото на 2022 г. Разказва, че същото настъпило в гр. София, в района между кино „Арена“ - Младост и „Ауто Бавария“, по локално платно, успоредно на Околовръстния път. Посочва, че в пътната лента пред „Ауто Бавария“ бил спрял автовоз, който разтоварвал. От своя страна свидетелят се движел в другата пътна лента, която била именно по неговата посока на движение. Поради наличието на автовоза в другата лента обаче водач на л.а. „БМВ“ навлязъл в лентата на свидетеля и при разминаването им двете коли се „одраскали“. Свидетелят С. поискал да извикат КАТ, но водачът на л.а. „БМВ“ напуснал местопроизшествието.

Поради това свидетелят С. отбил, записал номера на л.а. „БМВ“ и повикал пътна полиция. При пристигането си на мястото на ПТП служителите на МВР съставили протокол за ПТП, а водачът С. се свързал със застрахователя по застраховка „Каско“.

На последно място свидетелят уточнява, че ПТП настъпило в неговата лента за движение, защото при навлизането в нея от л.а. „БМВ“ двата автомобила се оказали един срещу друг. Уточнява и че забелязал другия автомобил при навлизането му срещу него, а самият удар настъпил в лявата страна на колата на свидетеля.

В показанията си свидетелят Я. В. К. също твърди, че помни случай в гр.

София, пред „Ауто Бавария“ в района на Околовръстно шосе, при кв. Младост 4. Уточнява, че живее в района и често минава покрай „Ауто Бавария“, където от своя страна редовно имало спрял автовоз, който да разтоварва коли. Поради това и автомобилите в пътната лента с автовоза имали практика да го заобикалят, навлизайки частично в съседното платно, доколкото било нецелесъобразно да се изчака автовозът да свали всички коли. В процесния случай обаче според свидетеля водач на червен автомобил вместо да даде възможност на автомобилите от лентата с автовоза да го заобиколят се позиционирал в своята пътна лента по начин, който не позволявал разминаване между насрещно движещите си коли. Това довело до невъзможност автомобилите да се разминат съответно и до задръстване и 4 конфронтация между водачите. Свидетелят уточнява, че тогава управлявавал л.а. марка „БМВ“ модел „Х5“ като все пак успял да се размине с водача на червения автомобил. Допълва, че двата автомобила се разминали близко, но поддържа, че ПТП помежду им не е настъпвало. Поради това и счита, че и двамата напуснали мястото на ПТП. Впоследствие обаче свидетелят все пак потърсил органите на МВР, откъдето го уведомили, че не е следвало да напуска мястото.

Уточнява, че при настъпване на ситуацията самият свидетел бил вече започнал да заобикаля автовоза и действително бил частично в насрещното движение. Ситуацията можело да бъде избегната ако водачът на червения автомобил се движел по вдясно, вместо по средата на своята лента, но последният не проявил разбиране.

При преценка на показанията на свидетелите съдът констатира, че между същите досежно механизма на настъпване на ПТП и останалите писмени доказателства е налице съответствие. Поради това съдът кредитира показанията на свидетелите. Относно твърдението на св. К. за липса на съприкосновение между колите съдът го отдава на субективното мнение на свидетеля, както и на самото естество /размери и вид/ на управлявания от него автомобил.