Определение № 34373 от 23.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34373 гр. София, 23.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110109210 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Техем сървисис” ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

Искането е основателно.

Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.

Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза.

Искането на ищеца за назначаване на съдено-счетоводна експертиза съдът намира за ненеобходимо.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач – „Техем сървисис” ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в едноседмичен срок от получаване препис от настоящото определение да представи по делото намиращите се в него документи, касаещи топлоснабден имот – ап. 131, находящ се в гр. София, община „Овча купел“, ж.к. „Овча купел 2“, бл. 9, вх. 3, ет. 7, аб. № 299822, за периода от м.05.2023г. до м.04.2025г., а именно всички документи, 1 касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в имота за процесния период, в това число и изравнителни сметки.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Г. Симеонов.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССчЕ.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.11.2026г. от 13:10 часа, за когато да се призоват страните.

На страните и третото лице помогач да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговорите на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците А. В. Тончева и Д. А. В., да заплатят на „Топлофикация София“ ЕАД вземания в общ размер на 2544,08 евро, от които 2216,67 евро – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2023 г. – м.04.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 06.04.2026 г., до окончателното плащане, 295,91 евро – мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2024 г. до 07.03.2026 г., 25,69 евро – главница за услуга „дялово разпределение“ за периода от м.05.2023 г. до м.04.2025 г., ведно със законната лихва от 06.04.2026 г. до окончателното плащане, 5,81 евро – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2023 г. – 07.03.2026 г., които касаят ап. 131, находящ се в гр. София, община „Овча купел“, ж.к.

„Овча купел 2“, бл. 9, вх. 3, ет. 7, аб. № 299822, при следните квоти:

А. В. Тончева – 1/2 за сумите: 1108,34 евро - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2023 г. – м.04.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 06.04.2026 г., до окончателното плащане, 147,95 евро – мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2024 г. до 07.03.2026 г., 12,85 евро – главница за услуга „дялово разпределение“ за периода от м.05.2023 г. до м.04.2025 г., ведно със законната лихва от 06.04.2026 г. до окончателното плащане, 2,90 евро – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2023 г. – 07.03.2026 г.

Д. А. В. – 1/2 за сумите: 1108,34 евро - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2023 г. – м.04.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 06.04.2026 г., до окончателното плащане, 147,95 евро – мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2024 г. до 07.03.2026 г., 12,85 евро – главница за услуга „дялово разпределение“ за периода от м.05.2023 г. до м.04.2025 г., ведно със законната лихва от 06.04.2026 г. до окончателното плащане, 2,90 евро – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2023 г. – 07.03.2026 г.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците /въз основа на наследствено правоприемство от И. А. К. по отношение на А. В. Тончева и от А. Величков Павлов по отношение на Д.

А. В./, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо 2 изричното им приемане. Поддържа, че за процесния период от м.05.2023 г. до м.04.2025 г. ответниците са използвали услугата дялово разпределение за процесния имот съгласно чл. 139 ЗЕ, и не са я заплатили. Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да заплатят на ищеца процесните суми. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците А. В. Тончева и Д. А. В. са подали отговор на исковата молба, с който оспорват предявените искове по основание и размер.

Оспорват, че са материалноправно легитимирани да отговарят по предявените искове, тъй като не притежавали качеството „клиент на топлинна енергия“. Заявяват, че Д. А.

В. и И. А. К. са наследници по закон на А. Величков Павлов, починал на 03.09.2024 г., като именно последният е живеел в процесния апартамент, до който е доставяно процесното количество топлинна енергия, и през процесния период, което обстоятелство се установявало от представения от ищеца списък с живущи лица и издадените фактури на негово име. Излагат, че към момента на откриване на наследството на А. Величков Павлов на 03.09.2024 г., призовани към наследяване лица са И. А. К. и Д. А. В. /сестри на майката на починалия/. Твърдят, че в това си качество изрично са се отказали от наследството на общия си наследодател, като отказите им били вписани в Софийски районен съд съответно за Д. А. В. под номер 1457/26.06.2025 г. и за И. А. К. под номер 1463/26.06.2025 г. С оглед на извършените откази, ответниците намират, че не са материалноправно легитимирани да отговарят на предявените искове, доколкото е заличено наследството им правоприемство.

Оспорват вземанията по размер, с доводи, че доставката на топлинна енергия не е законосъобразно отчетена, тъй като средствата за метрологично измерване не са преминавали необходимата годишна проверка. Оспорват представените от ищеца фактури за потребление за процесния период, както и извлеченията към тях, с доводи, че тези документи са частни свидетелстващи и не се ползват с материална доказателствена сила по отношение на съда. Молят за отхвърляне на исковете.

Претендират разноски.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

При установяване на тези обстоятелства, в тежест на всеки от ответниците е да установи, че е погасил дълга на падежа, или че е налице обстоятелство, което води до отпадане на отговорността им по предявените искове.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4