Решение № 158 от 22.05.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Бургас, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариела Ан. Иванова при участието на секретаря Михаела К. Петрова като разгледа докладваното от Мариела Ан. Иванова Търговско дело № 20212100900307 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 79, ал. 1 вр. чл. 92 от Закона за задълженията и договорите.

Ищецът „ВМ Тайм” ООД, ЕИК 204077569, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ***, ет. 1 е предявил иск против ответниците „Първа Евангелска съборна църква - гр.Бургас“ с Булстат 102272263, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, бул. „Демокрация“ № 10 - местно поделение на „Съюз на Евангелските съборни църкви в България“, регистрирано като юридическо лице по ф.д.№ 3083/2004г. на Окръжен съд - Бургас, и „Съюз на Евангелските съборни църкви в България“ - религиозна институция по Закона за вероизповеданията, Булстат 000703600, със седалище и адрес на управление в гр.София, ул. “Солунска“ № 49 за солидарно заплащане на сумата 100 000 лева, представляваща неустойка по чл. 20, ал. 1 от сключен между ищеца и първия ответник Предварителен договор от 19.12.2016 г. за учредяване на право на строеж и последващо прехвърляне на идеални части от поземлен имот с КИ *** срещу задължение за строителство, изменен с допълнителни анекси, ведно със законната лихва, считано от завеждането на делото на 13.07.2021 г. до окончателно изплащане.

В с.з. исковата молба се поддържа, като е заявена претенция за 1 разноски.

В срока по чл. 131 ГПК първият ответник твърди, че е изправна страна по договора. Той не е оспорил представения от ищеца нотариално заверен препис от предварителния договора с „Авангард - Колор“ ЕООД, сключен на 19.07.2018 г. Посочил е обаче, че това дружество е свързано лице с ищеца двамата имат един и същ управител.

Вторият ответник счита, че не е легитимиран да участва в спора, тъй като не е страна по предварителния договор. Представил е актуален устав, както и доказателство за заплащане на задължението към НАП.

В с.з. процесуалният представител на ответниците оспорва иска.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните намира за установено от фактическа страна следното:

С предварителен договор от 19.12.2016г. ответникът „Първа Евангелска съборна църква - гр.Бургас“ се задължил да учреди на ищеца „ВМ Тайм” ООД суперфициарни права върху обекти, заемащи до 60 % от общата разгъната площ на бъдеща сграда в Поземлен имот с КИ *** с административен адрес гр. Бургас, ***.

Ищецът трябвало да изготви за своя сметка проект за изменение на ПУП - ПРЗ за поземления имот във връзка с бъдещото строителство и да внесе проекта за одобряване в Община Бургас (чл. 4). Той се ангажирал с извършването на всички необходими правни и фактически действия за получаване на виза за проектиране, както и за изработване, съгласуване и одобряване на инвестиционния проект по административен ред (чл. 3).

Обектите на суперфицията щели да бъдат описани в отделен анекс след одобряването на инвестиционния проект.

Ищецът се задължил да заплати в срок до 01.10.2017 г. публично задължение на първия ответник към НАП, установено с Ревизионен акт № 02/18.04.2012 г., издаден от РУСО - Бургас (чл. 1, ал. 7).

Ответникът се задължил да не прехвърля поземления имот на трети лица, респ. да не го обременява с ограничени вещни права, тежести, ипотеки или с облигационни права на трети лица - чл. 9, ал. 1. Декларирал е, че няма пречки от посоченото естество към момента на сключването на договора - чл.

9, ал. 2.Предвидено е изключение във връзка с претенции на НАП по 2 цитирания ревизионен акт и по възможни бъдещи претенции на „АТ Билдинг“ ООД по договор за проектиране и строителство от 23.06.2014 г. чл. 9, ал. 3.В чл. 20 от договора е уговорена неустойка от 100 000 лева - в случай че ответникът не изпълни задълженията си по чл. 9 и това доведе до невъзможност за строителство.

С анекс от 25.09.2017 г. (л. 61-62) срокът по чл. 1, ал. 7 за заплащане на публичното задължение към НАП е продължен до 01.03.2018г. като е предвидена и възможност ищецът да подаде от името на ответника възражение за изтекла погасителна давност.Със същия анекс ищецът се е ангажирал да заплати изцяло и задължение на ответника към Община Бургас, предмет на принудително изпълнение.

По делото е представен в оригинал договор за строителство в същия имот с трето лице - „Авангард - Колор“ ЕООД с представител Венцислав Тодоров /стр. 222/ от 27.01.2018г. Този договор е подписан на всяка една страница от страните по него, като подписите им не са били оспорени в съответните срокове. Представен е и нот.заверен препис на същия договор, но от 19.07.2018г. , който е с нотариална заверка на подписа на Венцислав Тодоров от 01.08.2018г.

С анекс от 28.02.2018 г. (л. 50-51) срокът по чл. 1, ал. 7 на Договора от 19.12.2016г. е продължен до влизането в сила на отказа на публичния изпълнител да уважи възражението за изтекла погасителна давност. В тази връзка било предвидено предоставяне и на гаранция за изпълнение на задължението на ищеца да заплати изискуемото задължение в размер на 30 000лв., която сума следвало да послужи за погасяване на задължението, в случай на окончателното потвърждаване на задължението. Сумата следвало да бъде заплатена в 7-дневен срок от решението на Директора на ТД на НАП Бургас за потвърждаване на отказа. По делото не са представени доказателства за заплащане на договорената гаранция.

От назначената и изслушана Съдебно-счетоводна експертиза се установява, че на 13.07.2018г. ответникът „Съюз на Евангелските съборни църкви в България“ е превело по ИД № 377/2013г. сумата в размер на 31 887.28лв. по сметка на ТД на НАП Бургас за погасяване на задължението по Ревизионен акт № 02/18.04.2012 г., издаден от РУСО – Бургас.

На 17.07.2018г. първият ответник е изпратил на ищеца нотариална 3 покана (получена от него на 01.08.2018г.), че разваля договора поради неплащането на задължението по ревизионния акт и налагането на възбрана върху имота от страна на публичния изпълнител.

На 19.07.2018г. представителят на „Първа Евангелска съборна църква гр.Бургас“ подписва декларация, с която заявява, че март 2018г. е уведомен от Венцислав Тодоров- в качеството му на представител на ищеца, да прави справки за задължението на ответника и да го уведомят за наложени възбрани върху имота.

С договор за дарение от 22.03.2019г., обективиран в нотариален акт № 40, том II, рег.№ 2943 по н.д. № 211 от 2019г на нотариус с рег.№ 699 на НК „Първа Евангелска съборна църква - гр.Бургас“ дарява на „Съюз на Евангелските съборни църкви в България“ процесния недвижим имот.

Съдът не обсъжда представеният Протокол на Църковен съвет на „Първа Евангелска съборна църква - гр.Бургас“ /стр. 137/, тъй като от него не може да стане ясна връзката с процесния имот по категоричен начин.

При така установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли като съображенията за това са следните:

Съгласно чл. 92 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Кредиторът може да иска обезщетение и за поголеми вреди.

В процесния случай ищецът не доказва неизпълнение на задължението по чл. 9 от Предварителния договор от 19.12.2016 г. за учредяване на право на строеж от страна на първия ответник. Напротив налице е неизпълнение на негово задължение- по чл. 1, ал.7 от същия договор, поради което и самият договор е бил развален по надлежния ред.

С чл. 1, ал. 7 от Договора ищецът се задължил да заплати в срок до 01.10.2017 г. публично задължение на първия ответник към НАП, установено с Ревизионен акт № 02/18.04.2012 г., издаден от РУСО - Бургас).

С Анекса от 28.02.2018г. срокът по чл. 1, ал. 7 на Договора е продължен до влизането в сила на отказа на публичния изпълнител да уважи 4 възражението за изтекла погасителна давност. Предвидено е също така предоставяне на гаранция за изпълнение на задължението на ищеца да заплати изискуемото задължение в размер на 30 000лв., която сума следвало да послужи за погасяване на задължението, в случай на окончателното потвърждаване на задължението.

По делото не са представени доказателства ищецът да е изпълнил както задължението си да представи гаранция, така и да заплати задължението на ответника по Ревизионен акт № 02/18.04.2012 г., издаден от РУСО – Бургас.

Предвид неизпълнението на това задължение и съобразно правомощията му предвидени в чл. 1, ал.7 от Предварителния договор първият ответник е развалил договора.

Съдът намира за неоснователно възражението на ищеца, че първият ответник не е имал право да развали договора, тъй като е бил неизправна страна. Според ищеца неизправността на страната се изразява в сключването на друг договор за същия имот, преди развалянето на договора. Безспорно от доказателствата по делото се доказва, че първият ответник е сключил еднакъв договор за процесния имот с трето лице- „Авангард - Колор“ ЕООД, но това е станало още на 27.01.2018г. Този договор е представен в оригинал и подписите на страните не са били оспорени, поради което следва да бъде зачетен от съда. Безспорно представителят на ищцовото дружество Венцислав Тодоров е бил наясно с това обстоятелство, тъй като той се явява и представляващ третото лице „Авангард - Колор“ ЕООД. Въпреки това ищцовото дружество не е развалило договора още тогава, а напротивподписало е пореден анекс, с който реално е потвърдило задължението си да погаси задължението на ответника в нов срок, както и е предприело редица правни действия за оспорване съществуването му.

Съставянето на декларацията от 19.07.2018г. не променя горния извод, тъй като с нея представляващия първия ответник единствено е декларирал фактът, че през м.март е бил информиран от представляващия ищцовото дружество да прави справки и го информира, което обстоятелство потвърждава извода, че към тази дата ищецът е считал за валидни договорните отношения между тях.

Отделно от изложеното искът по отношения на „Съюз на Евангелските съборни църкви в България“ следва да се отхвърли и на друго основание - а 5 именно, че не са налице основания за солидарна отговорност с „Първа Евангелска съборна църква - гр.Бургас“. Съгласно чл. 121 ЗЗД солидарност между двама и повече длъжници възниква в случаите, предвидени в закона, или когато е договорена. В процесния случай не е налице нито една от двете хипотези.

При този изход от спора ищецът няма право на разноски, но и дължи сторените от ответната страна такива. Доколкото обаче ответниците не са изявили такива съдът не следва да ги възлага.

Мотивиран от горното съдът

РЕШИ:

ОТВХЪРЛЯ предявения от „ВМ Тайм” ООД, ЕИК 204077569, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ***, ет. 1 против „Първа Евангелска съборна църква - гр.Бургас“ с Булстат 102272263, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, *** местно поделение на „Съюз на Евангелските съборни църкви в България“, регистрирано като юридическо лице по ф.д.№ 3083/2004г. на Окръжен съд Бургас, и „Съюз на Евангелските съборни църкви в България“ - религиозна институция по Закона за вероизповеданията, Булстат 000703600, със седалище и адрес на управление в гр.София, ул. “Солунска“ № 49 за солидарно заплащане на сумата 100 000 лева, представляваща неустойка по чл. 20, ал. 1 от сключен между ищеца и първия ответник предварителен договор от 19.12.2016 г. за учредяване на право на строеж и последващо прехвърляне на идеални части от поземлен имот с КИ *** срещу задължение за строителство, изменен с допълнителни анекси, ведно със законната лихва, считано от завеждането на делото на 13.07.2021 г. до окончателно изплащане.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на „ВМ Тайм” ООД, ЕИК 204077569, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Георги Кирков“ № 7, ет. 1 за заплащане на съдебно-деловодните разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 6