Определение № 317 от 17.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 317 гр. Благоевград, 17.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Янев като разгледа докладваното от Георги Янев Търговско дело № 20241200900041 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от А. Х.

Н., ЕГН **********, с адрес село Н.Д., община С., ул. Д.Х.. № 2, чрез адв. Х.

З., против ЗАД „О.“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ПК 1301, район В., ул. С. С. № 7, ет. 5, с представители А.П.Л. и Р.К.Д.

С исковата молба се иска от съда да бъде постановено решение, с което ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ответника, ДА ЗАПЛАТИ на А. Х. Н., застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в резултат на процесното ПТП, в размер на 30 000 лева, ведно със законна лихва за забава върху претендираното от него обезщетение за неимуществени вреди, за периода от датата на предявяване на писмената застрахователна претенция пред ответника до окончателното плащане на обезщетението.

Направено е искане да бъдат присъдени направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.

Доказателствените искания на ищеца, заявени в исковата молба, са за приемане като писмени доказателства на представените към исковата молба документи.

Посочва се, че с оглед разпоредба чл. 574, ал. 12 от КЗ, справката от Информационния център на Гаранционен фонд се ползва с материална доказателствена сила по отношение удостоверените обстоятелства, както и се вземе предвид извън процесуалното поведение на ответника, считат за безспорно наличието на валидно застрахователно покритие на полица BG/233 1

230015421 13 със срок на валидност от 01.07.2023 год. до 30.06.2024 год. за лек автомобил марка “Ф.П.”, с per. № *** към дата на събитието 21.08.2023 г. предвид което и ако ответникът не го оспорва, моли това обстоятелство да бъде отделено като безспорно в проекта за доклад на съда.

Направено е искане да бъде допусната автотехническа експертиза, която да се изготви от вещо лице автоексперт, който въз основа на писмените доказателства и доказателствени средства да отговори на следните въпроси:

1. Какъв е механизмът на ПТП?

2. Какви са причините за настъпването му?

3. Каква е била възможността па С.А.Д. да избегне настъпването па пътнотранспортното произшествие?

Направено е искане да бъде допусната съдебномедицинска експертиза, която да се изготви от вещо лице - лекар ортопед-травматолог, който след като се запознае с документите по делото и извърши личен преглед па А. Х. Н. да отговори на следните въпроси:

1. Какви телесни повреди е получил ищеца?

2. Какво лечение му е приложено и период па първоначално лечение?

3. Какъв е общия оздравителен период?

4.Има ли причинно-следствена връзка между нанесените травми и наранявания и настъпилото произшествие?

5. Причинените травми и наранявания биха ли оказали влияние върху здравословното състояние на ищеца в бъдещ период от време?

Направено е искане за допускане на един свидетел при режим на довеждане, който ще установява търпените от ищеца болки, страдания и неудобства.

На основание чл. 192, ал. 1 от ГПК се прави искане съдът да изиска от РУ - С. преписи от документите по прекратеното ДП № 339-3M-338/2023 год. по описа па РУ С..

На основание чл. 192, ал. 1 от ГПК прави искане съдът да изиска от ОД па МВР

Благоевград преписи на документите от воденото

Адмипнстративнонаказателио производство, образувано въз основа на Постановлението за прекратяване на наказателно производство с вх. № 7133/2023г. по отношение на С.А.Д..

2

Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК, като изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 19.03.2024 г.

Видно от материалите по делото в указания на ответника срок от получаване на съобщението е депозиран писмен отговор по подадената искова молба.

На първо място се прави възражение за местна подсъдност на основание чл.

119, ал. 3 от ГПК, като ответното дружество счита, че компетентен да разгледа спора е Софийски градски съд.

На следващо място счита, че не съществуват предпоставките за прилагане на подсъдността по чл. 115 от ГПК и Окръжен съд – Благоевград не е местно компетентен да разглежда т.дело№ 41/2023 г. по описа на БлОС.

С отговора на исковата молба са оспорени изцяло предявените искови претенции за неимуществени вреди по основание и размер, както и акцесорните искове за лихва, за което са изложени подробни съображения.

Направено е възражение за съпричиняване. Претендират се сторените по делото разноски.

В писменият отговор е посочено, че се противопоставят на искането за представяне на полица за застраховка „Гражданска отговорност" и не оспорват застрахователното правоотношение на ответника по повод на процесното МПС „Ф.П.".

Ако бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза молят вещото лице да посочи, ако въобще може да отговори на въпросите на ищцовата страна, по какви доказателства и данни е достигнал до тези изводи с оглед установяване тяхната процесуална стойност в рамките на настоящия процес.

Формулирани са и следните въпроси към съдебно-автотехническата експертиза:

1.1. Какви са непосредствените причини за настъпване на ПТП?

1.2. Какви са били вертикалната и хоризонтална пътна маркировка и пътна сигнализация на мястото на ПТП?

1.3. Налице ли е съприкосновение между МПС „Ф." и мотопеда?

1 . 4 . Ако е налице съприкосновение - в коя лента и къде спрямо пътното платно е настъпило съприкосновението

1.5. Възможно ли е разминаването между двете МПС, при движение 3 на МПС „С." по банкета или най-вдясно на платното?

1.6. Каква е била скоростта на двете МПС-та, участвали в процесното ПТП;

1.7. Двамата водачи имали ли са видимост един към друг и бил ли е предотвратим удара за тях, считано от момента в който всеки от тях е можел да възприеме другия като опасност;

1.8. Двамата водачи били ли са с включени светлини на МПС - тата;

1.9. Било ли е МПС „С." с изправна спирачна уредба и при наличие на такава възможно ли е било за него спиране без загуба на странична устойчивост?

1.10.

Непосредствено след подмяна на накладки спирачната уредба функционира ли безпроблемно и необходим ли е период, в който водачът да управлява МПС с повишено внимание.

1.11.

Какви са били допустимите мА.ри за ищеца, с които би могъл да предотврати настъпването на инцидента?

В случай, че бъде допусната съдебномедицинска експертиза, молят вещото лице да посочи, ако въобще може да отговори на въпросите на ищцовата страна, по какви доказателства и данни е достигнал до тези изводи с оглед установяване тяхната процесуална стойност в рамките на настоящия процес.

Поставят се въпроси към съдебномедицинската експертиза:

3 . 1 С оглед получените травми и механизмът на ПТП има ли медицински данни ищецът да е бил с поставени протектори по време на инцидента?

3.2 При какъв механизъм са получени травмите, този механизъм може ли да бъде избегнат или ограничен при носенето на предпазни протектори?

3.3 Ако пострадалия е бил с поставени предпазни протектори, щял ли е да претърпи същите увреждания?

3.4 Какъв е периода на оздравителния процес за ищеца и в кой етап от него болките и дискомфорта отшумяват?

3 . 5 Ищецът страда ли от съпътстващи заболявания, които да влияят или препятстват лечението и възстановителния му процес.

4

Прави се възражение срещу направеното доказателствено искане за допускане на свидетел, с чиито показания се цели установяването на претърпените болки и страдания страна на ищеца. Считат, че това обстоятелство е субективно за всеки отделен индивид и не е възможно трето лице да определи дали същият е изпитвал болки и страдания.