Решение № 13 от 15.02.2022, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. гр. Добрич, 15.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Търговско дело № 20213200900058 по описа за 2021 година

Постъпила е искова молба от Н. ЕНЧ. К. ЕГН **********,чрез адв.Н.Д.,с адрес за призоваване в гр.С,ул.“Х. Б. „№2,четвърти полуетаж ,офис 4 против „Д. З.“АД,ЕИК ****,със седалище и адрес на управление гр.С,**,бул.“К.

Д.“№68 ,с цена на иска сумата от 150 000 лв.-обезщетение за неимуществени вреди,настъпили в следствие на ПТП от 18.12.2020г. и сумата от 5 171 лв.имуществени вреди.

Като трето лице помагач по делото е привлечено „Д. О. З.“ЕАД,ЕИК ****,представлявано от Адвокатско дружество „Д. И.“,със седалище и адрес на управление :гр.В.,бул.“М. Л.“№21,офис 2,представлявано от Д. М. И..

В исковата молба се излага следното:

На 18.12.2020г.,около 11,40ч.,на път ІІ-97,на около 500 м.от разклона за с.Б.,обл.Добрич е настъпило ПТП между л.а.с марка „Ф.“,модел „П.“,рег.

№**** АТ,управляван от водача З. К. Ю. ЕГН ********** и л.а.с марка „Ф.“,модел „Д.“,рег .№****,управляван от водача И. И. С. ЕГН **********.

В резултат на неправомерното движение на л.а.с марка „Ф.“,модел „П.“,рег.

№**** АТ,управляван от водача З. К. Ю.,несъобразено с разпоредбите на ЗДвП,който е предприемал обратен завой на забранено за това място,като по този начин е отнел предимството на движеният се по път с предимство л.а.с марка „Ф.“,модел „Д.“,рег .№****,управляван от водача И. И. С. ,е настъпило ПТП ,в резултат на което е пострадал ищеца по делото,явяващ се пътник в л.а.с марка „Ф.“,модел „Д.“,рег.№****.

В пряка причинно-следствена връзка с реализираното ПТП биват причинени тежки телесни увреждания на лицето Н. ЕНЧ. К. ЕГН **********,изразяващи се в счупване на гръбначния стълб в поясната област ,закрито,множество рани по тялото,натъртвания и охлузвания по цялото тяло и много други.

В резултата на причинените телесни увреждания ищецът по спешност е приет в „МБАЛ-Добрич“АД,където поради изключително тежките му 1 наранявания е предприета оперативна интервенция на 22.12.2020г.,с цел декомпресия на неврологични структури в ГМК.При операцията е извършена ламинектомия на ниво L1 и частично Th 12 и L2,отстраняване на лигаментум флавум,а също и транспедикуларна фиксация с полиаксиални винтове на Th 12, L1 и L2.

Поради горното се наложило закупуване на допълнително медицинско изделие НХО с цел нужната фиксация на стойност 5 171 лв.

Лечението на пострадалия е продължило от 18.12.2020г.до 30.12.2020г.,след което е продължило в домашни условия при изискванията за изолация,защото при настъпване на гореописаното ПТП пациентът е бил диагностициран с COVID -19.

Съдът следва да има предвид и обстоятелството,че към момента лечението на ищеца и неговата рехабилитация продължават,като в това число ще бъде необходимо извършването на допълнителни оперативни интервенции.Ищецът все още е в отпуск по болест,тъй като не е възстановен от тежките травми и лечението му продължава в домашни условия.

Видно от официалните документи,с които е констатирано настъпването на процесното ПТП,отговорността за последното е на водача З. К. Ю..

Във връзка с така настъпилото ПТП е образувано ДП№ЗМ 963/18.12.2020г.по описа на Първо РУ гр.Добрич.

Към датата на събитието е било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „ГО на автомобилистите“ с ответното дружество,предоставящо покритието по чл.493 от КЗ.

На 29.01.2021г. пред ответната страна е представена застрахователна претенция по реда на чл.380 от КЗ,ведно с КП протокол за ПТП с пострадали лица,история на заболяването на ищеца и фактури за направените имуществени разходи.

На 02.02.2021г. е получен отговор от ответника ,с който ищецът е уведомен да представи допълнително автотехническа експертиза,заключително прокурорско постановление или влязъл в сила акт на наказателния съд,банкова сметка и оригиналите на фактурите за направените имуществени разходи,като част от тези документи не съществуват и към настоящия момент.Така подадения от ответника отговор ,ищецът възприема като отказ,който по своята същност е неправилен.

Предвид изложеното освен главницата по делото се претендират и законни лихви върху заявените суми в исковата молба,съгласно чл.429 от КЗ от датите ,на които ответникът е уведомен за претенцията,така и законна лихва върху тези суми/главниците и законните лихви по чл.429 от КЗ/,съгласно чл.497 ал.1 т.1 от КЗ,считано от датите на постановените откази до окончателното им изплащане.

По неимуществените вреди в исковата молба се излага,че предвид продължителното лечение и тежката оперативна интерваннция,претърпяна от пострадалия ,както и с оглед факта,че лечението и възстановяването му все още продължава,са настъпили неимушествени вреди,изразяващи се в тежка и остра психотравма- състояние на потиснатост,затваряне в себе си,чувство на страх,тревожност и безпокойство,липса на апетит,безсъние,стряскане на сън и кошмари,липса на възможност за концентрация,разсеяност,самовглъбяване,раздразнителност.

2

Налични са чести кризи-внезапно неволево спомняне на ПТП-то и отново преживяване на мъчителната психическа травма,свързана с треперене,сърцебиене,главоболие,световъртеж,потене и затруднено справяне с ежедневните му задължения.Налице е вариране на кръвното налягане от високо към ниско ,виене на свят и разтреперване.Ищецът изпитва абсолютна физическа невъзможност да стои прав повече от 30-40 минути.При стоене в седнало положение повече от час той изпитва опасващи болки в областта на кръста.

Това психологично състояние е налично и в момента,ищецът продължава да е тревожно дистимен,като тревожността се кумулира,а страхът се засилва при качване в транспортно средство.Изпитва нежелание да остава сам ,преживява сънища от типа“флашбек“,които водят до упорито безсъние.Продължава да изпада в психогенни кризи,с треперене и изтръпване на крайниците и да е силно раздразнителен.

Вече настъпилото събитие ще се отрази негативно върху целия бъдещ живот на ищеца,който е претърпял и продължава да търпи болки и страдания от настъпилото ПТП.

Налице са и доказателства за претърпените от ищеца имуществени вреди,средства за закупуване на необходимото медицинско изделие във връзка с направената му операция.

В срок от ответника по делото е постъпил писмен отговор,в който се изразява следното становище по предявения иск:

Оспорва се изцяло основателността на предявените от ищеца искове за неимуществени и имуществени вреди.Макар и формално спазена процедурата на чл.380 от КЗ,то в претенцията по посочения текст от кодекса не са изложени мотиви по основателността на исканията към ответното дружество.Видно от представения КП за ПТП с пострадали лица,в последния не се съдържат данни нито за механизма на ПТП,нито за механизма на получаването на увредите на пострадалия,нито пък се съдържат данни за вината на двамата участници в произшествието.По тези съображения с писмо до адв.Н.Д. от 05.05.2021г.застрахователят е отказал заплащане на обезщетение.Не са били налични достатъчно данни за ангажиране на отговорността на водача на застрахования автомобил.

Претенцията се счита за преждевременно заведена.

Евентуално се оспорва вината на водача на застрахования автомобил,твърди се,че вина за настъпването на ПТП има изцяло другият участник в произшествието.Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца по делото,поради това,че е пътувал без поставен предпазен колан,както и в недобро здравословно състояние,нарушавайки карантина /Ковид-19/.Налице е съизвършителство от другия водач,състоящо се в това,че е нарушил правилата за движение по пътищата,като не е осигурил възможност за извършване на маневра „обратен завой“ на другия автомобил и сам е създал предпоставки за настъпване на ПТП.

Оспорва се размера на претенциите за имуществени и неимуществени вреди.

По отношение на претенцията за имуществени вреди се счита,че разходът от 5 151 лв. не е във връзка с лечението на пострадалия.

Що се отнася до неимуществените вреди ,счита се че предявения размер от 150 000 лв.е прекомерно завишен и неотговорящ на претъпените болки и 3 страдания и ППВС №4/68г.за обобщаване на практиката по определяне на обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди от непозволено увреждане,както и не отговаря на принципа на справедливостта.Тези вреди следва да са реални и в пряка причинно следствена връзка с ПТП.Не всички неимуществени вреди са резултат от претърпяното произшествие.Не са представени медицински документи,свидетелстващи за настъпили усложнения и необходимост от продължително лечение.Оздравителният процес е протекъл нормално.

Размерът на претендираните вреди следва да бъде намален с процента на съизвършителство и съпричиняване.

С подробни съображения се оспорва предявената в исковата молба претенция за лихви за забава,така както е заявена от ищеца по делото.Счита се ,че няма законово основание да се търси лихва върху лихва.

В конкретния случай застрахователят не е в неизпълнение и в забава и не може да бъде поставен в забава,предвид обективната му невъзможност да се произнесе по преписка ,образувана без доказателства за механизма на ПТП.Поради непредставяне на доказателства застрахователят основателно е поклонил претенцията в унисон с изискванията на КЗ.Следва да се има предвид и разпоредбата на чл.380 ал.3 от ЗЗД ,че застрахователят не е в забава и поради непредставена банкова сметка от ищеца,въпреки изричното поискване на такава от застрахования с писмо от 02.02.2021 г.,като с непосочването на банкова сметка ищецът сам се е поставил в забава и не може да претендира получаване на лихва.

В срок от ищеца по делото е подадена допълнителна искова молба,в която уточнява следното:

Искът се явява допустим в противоречие с възражението на ответника в тази насока,тъй като ищецът е представил пред ответното дружество необходимия набор от документи по смисъла на чл.496 ал.3 от КЗ,но въпреки това е получил отказ,какъвто за ищеца представлява мотивирания отговор на ответника,който по същността си е неправилен.Поведението на ответното дружество е в разрез с разпоредбата на чл.106 ал.5 от КЗ,съгласно която не се допуска изискване на доказателства ,с които ползувателят на застрахователната услуга не може да се снабди ,поради съществуването на нормативни пречки или липсата на правна възможност за осигуряването им.

Освен това ,към настоящия момент отдавна е изтекъл тримесечният срок за произнасяне по заведената претенция,но ответникът не е предложил изплащане на обезщетение на ищеца.

Към момента на реализираното ПТП ищецът не е бил поставен под карантина,поради което няма как да я е нарушил.

С подробни мотиви се спори относно становището на ответника за дължимостта на претендираните от ищеца лихви.

В депозиран в срок допълнителен отговор ответникът поддържа възраженията си срещу ищцовата претенция ,оспорва се допълнителната искова молба и се поддържа изложеното в отговора.

Според ответника КЗ не съдържа хипотеза,която да освобождава напълно увреденото лице от представянето на доказателства пред застрахователя,защото в негова тежест е да докаже основателността и размера 4 на своята претенция.

Счита се ,че делото е преждевременно образувано ,защото няма доказателства относно основателността на исковете и понастоящем.

Цитираната във връзка с искането за двата вида лихва съдебна практика е неотносима към настоящия спор,тъй като ВКС в т.д.№2466/2018г.дава отговор на въпроса –Включват ли се в застрахователната сума по застраховка „ГО“,на основание чл.429 от КЗ лихвите за забава за периода от настъпването на застрахователното събитие до уведомяването на застрахователя,респективно до предявяването на иска.

В съдебно заседание ,чрез депозирани писмени становища ищецът и ответникът поддържат претенциите и възраженията си.

Третото лице помагач е на становище „Д. О. З.“ЕАД,че не е налице съизвършителство,реализирано от водача на застрахования при него лек автомобил,поради което не е налице основание за ангажиране на отговорността му на застраховател на л.а.с марка „Ф.“,модел „Д.“,рег .