Решение № 96 от 21.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Пловдив, 21.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20235330205733 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 002245/28.08.2023 г. на Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на „ЕКО СТИЙМ 2017“ ЕООД, ЕИК 204417121, със седалище и адрес на управление с. Войсил, общ. Марица, обл. Пловдив, ул.

“20-та“ № 1, представлявано от управителя С.С.Б. ЕГН **********, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лв. за нарушение на чл.50 т.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на основание чл.207 ал.1 от ЗЗП.

Жалбоподателят „ЕКО СТИЙМ 2017“ ЕООД в жалбата си излага аргументи за отмяна на издаденото срещу него НП като неправилно, незаконосъобразно, необосновано и издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В съдебно заседание, редовно призован, не изпраща представител.

1

Въззиваемата страна Директор на Регионална дирекция гр. Пловдив при Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП-Пловдив, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 21.02.2023 г. в Регионална дирекция гр.Пловдив при КЗП-Пловдив постъпила жалба от потребителката С.П.Т.К, съдържаща искане за съдействие от Комисията за защита на потребителите с цел разваляне на сключен с дружеството жалбоподател „ЕКО СТИЙМ 2017“ ЕООД договор за покупка извън търговския обект по заявка за покупка №

0000001425/27.07.2022 г. на стока – система за почистване „ ECO 2000SB“, сер. № 001423, на стойност 3500 лв., като стоката била доставена на потребителя на 27.07.2022 г. По този повод инспектори от РД гр. Пловдив в КЗП гр. Пловдив, сред които свид. В. И. Г., на длъжност „главен инспектор“, извършили проверка по документи в офис на КЗП, РД гр. Пловдив, находящ се в гр. Пловдив, ул.“Васил Левски“ № 50.

Запознавайки се с изложеното в жалбата и приложените към нея документи, инспекторите установили, следното:

На 27.07.2022 г. С.П.Т.К сключила с дружеството жалбоподател „ЕКО СТИЙМ 2017“ ЕООД договор за покупка извън търговския обект по заявка за покупка № 0000001425/27.07.2022 г. на стока – система за почистване „ECO 2000SB“, сер. № 001423, на стойност 3500 лв. Стоката й била доставена на същата дата – 27.07.2022 г.

Впоследствие след като се запознала с Общите условия на продавача и в съответствие с регламентираното в чл.6-0.1 от същите, потребителката решила да се възползва от правото си на отказ от сключения договор в 14дневен срок, считано от датата на доставяне и приемане на стоката от потребителя. За целта на 08.08.2022 г. изпратила чрез куриерска фирма „Еконт“ собственоръчно написано уведомление до продавача, че се отказва от сключения договор № 0000001425/27.07.2022 г. На 19.08.2022 г. отново чрез куриерска фирма „Еконт“ изпратила на търговеца и самата стока, за 2 което била съставена разписка за разпореждане по пратка № 7122/19.08.2022 г. със срок на доставка в гр.Пловдив – 22.08.2022г. и товарителница № 712267820/22.08.2022 г. с посочен адрес: гр.Пловдив, бул.“Васил Априлов“ № 39, вх.1, ет.1 и телефон ...... Търговецът „ЕКО СТИЙМ 2017“ ЕООД отказал да получи пратката.

В телефонен разговор с управителя на дружеството, потребителката го информирала за проблема, но същият заявил, че е в летен отпуск и не може да вземе отношение.

На 13.09.2022г. потребителката направила нов опит да върне продукта в представителството на търговеца в гр.София, но офисът винаги бил празен.

Това принудило Т.К чрез куриерска фирма „Еконт“ да върне пратката до адреса на офиса на търговеца в гр.Пловдив, за което била съставена товарителница № 5300415326159/13.09.2022г., но и този път търговецът „ЕКО СТИЙМ 2017“ ЕООД отказал да получи пратката.

След като се запознали с описаните в жалбата обстоятелства и с приложените към нея документи, инспекторите в РД гр.Пловдив към КЗП съставили Констативен протокол № К-2702720/23.02.2023г. за извършената проверка. Констативният протокол бил изпратен на упълномощения представител на търговеца, чрез който последният се запознал с изложението на жалбата. От „ЕКО СТИЙМ 2017“ ЕООД било поискано писмено становище, по искане на потребителката, за разваляне на договора за покупка на стока извън търговския обект, вследствие на упражненото от нея право на отказ.

На 07.03.2023г. с Протокол за проверка на документи № К0143933/07.03.2023 г. в офиса на КЗП, РД гр.Пловдив било прието становище на търговеца по казуса, ведно с Протокол във връзка с подадена заявка за отказ от договор извън търговския обект и постъпилата жалба, в които търговецът посочил, че стоката, предмет на договора била приета и огледана от негов представител на 07.03.2023г. Търговецът отказва да я приеме, тъй като според него машината била използвана и не била в добър търговски вид, като настоявал потребителката да заплати сумата от 400 лв. , съгласно т.9 от Общите условия за продажба.

От изложеното в жалбата и приложените към нея документи, както и от представеното от търговеца становище, свид. В. Г. установила, че 3 потребителката Триова-Кънчева упражнила право си на отказ от договор, сключен извън търговския обект в 14-дневен срок, като надлежно уведомила за това продавача и изпратила стоката, предмет на договора в предвидения от ЗЗП и Общите условия на „ЕКО СТИЙМ 2017“ ЕООД 14-дневен срок, считано от доставянето и приемането й от потребителката.

За това, че в периода от 22.08.2023г. до 12.09.2022г. на адрес гр.Пловдив, бул.“Васил Априлов“ № 39, ет.2, офис 5, търговецът „ЕКО СТИЙМ 2017“ ЕООД не приел стоката, предмет на Договор за покупка по заявка № 0000001425/27.07.2022г., сключен в гр.София извън търговския обект, същият търговец е възпрепятствал правото на потребителката в 14дневен срок от получаване на стоката, да се откаже от сключения договор без да посочва причина, без да дължи обезщетение или неустойка и без да заплаща каквито и да било разходи, с изключение на разходите, предвидени в чл.54 ал.3 и чл.55 от ЗЗП, с което дружеството жалбоподател нарушило разпоредбата на чл.50 т.2 от ЗЗП.

За така приетото нарушение на чл.50 т.2 от ЗЗП, извършено от „ЕКО СТИЙМ 2017“ ЕООД, свид. Г. съставила в присъствието на представител на дружеството АУАН № 002245/14.03.2023г. Последният подписал акта и получил препис от него.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с което на „ЕКО СТИЙМ 2017“ ЕООД било наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.50 т.2 от ЗЗП, на основание чл.207 ал.1 от ЗЗП.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на св. В. И. Г., АУАН, доклад, известие за доставяне, писмо изх.№ П-01-164/07.03.2023г. на ГД „Контрол на пазара“, РД гр.Пловдив към КЗП, Констативен протокол № К-2702720/23.02.2023г., извлечение от информационната система на „Еконт“, системни бонове, докладна записка, извлечение от Единна деловодна информационна система на КЗП, жалба, ведно със системни бонове, заявление-декларация за установяване на договорни отношения, уведомление, заявка за покупка, Общи условия за продажба на „ЕКО СТРИЙМ 2017“ ЕООД, протокол във връзка с подадена заявка за отказ от договор извън търговски обект и постъпила жалба срещу „ЕКО СТИЙМ 2017“ ЕООД и „ТИ БИ АЙ БАНК“ 4

ЕАД, отговор по жалба, Протокол за проверка на документи № К0143933/07.03.2023г., талон за доставка № 1588, фактура № 3000001308/27.07.2022 г., заявка за покупка, Условия на „ЕКО СТИЙМ 2017“ ЕООД за сключване на договори извън търговския обект или от разстояние, пълномощно, снимков материал, Протокол за проверка на документи от 14.03.2023г., известие за доставяне, писмо изх.№ П-01164/16.03.2023г., извлечение от Търговски регистър, оправомощителни заповеди, сертификат и експертно мнение.

Съдът кредитира изцяло показанията на св.В. Г. като последователни, логични, обективни и допълващи писмените доказателства, неоспорени от страните по делото.

При така направените фактически констатации, съдът счита от правна страна, че с атакуваното НП правилно и законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на дружеството жалбоподател за вмененото му административно нарушение по чл.50 т.2 от ЗЗП. В случая за периода от 22.08.2022г. до 12.09.2022г. „ЕКО СТИЙМ 2017“ ЕООД е възпрепятствало правото на потребителката, предоставено й съгласно чл.50 от ЗЗП, да се откаже от сключения извън търговския обект договор

№

0000001425/27.07.2022г. за покупката на система за почистване „ECO 2000SB“, сер. №001423, на стойност 3500 лв., с което дружеството жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл.50 т.2 от ЗЗП.

Правилно при така установените факти е приложено материалното право, както и коректната санкционна норма на чл.207 ал.1 от ЗЗП с налагането на административно наказание - имуществена санкция в минимално предвидения в закона размер от 2000 лева, който не може да бъде редуциран от съда в насока на неговото намаляване.

В случая страните не оспорват фактите по делото, а и същите се установяват от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Спорът по делото е изцяло правен и се състои в това дали при изложените факти, търговецът е разполагал с правото да откаже приемането на върнатата стока.

Въведеното в жалбата в тази насока твърдението, че правото на жалбоподателя като търговец да откаже приемането на стоката се основавало на разпоредбата на чл.57 т.5 от ЗЗП, съдът намира за неправилно и неоснователно. Съгласно посочената разпоредба „Разпоредбите на чл. 50 - 56 5 за правото на отказ на потребителя от договора от разстояние или от договора извън търговския обект не се прилагат за договори за доставка на запечатани стоки, които са разпечатани след доставката им и не могат да бъдат върнати поради съображения, свързани с хигиената или защита на здравето.“ В приложното поле на законодателно предвидените в чл.57 от ЗЗП изключения от правото на потребителя за отказ от договора извън търговския обект, в частност в предвидените в чл.57 т.5 от ЗЗП, попадат само такива стоки, които по своето естество и предназначение са такива, че след отварянето им от един потребител са напълно и изцяло негодни за употреба от друг потребител по хигиенни и здравни съображения. Тази непригодност за повторна употреба следва да е доказана. Сред типичните стоки, които са в обхвата на чл. 57 т.5 от ЗЗП са например четки за зъби, самобръсначки, капкомери, бельо и други, но не и горни дрехи, обувки, слушалки, шалове и други, които не спадат сред стоките, попадащи в приложното поле на разпоредбата.

В разглеждания казус от приложения по преписката талон за доставка № 1588 се установява, че процесната стока ECO 2000 SB сер.№ 001423 е система за почистване тип парочистачка, състояща се от маркуч, удължителна тръба, няколко вида четки за различни повърхности, шпатула, термофибърни кърпи, накрайник за продухване на канали и др. Очевидно е, че видът на стоката, предмет на процесния договор - уред за почистване на дома по своето естество и предназначение не е невъзможно да бъде употребяван от друг потребител, след като опаковката му е била отворена, нито по хигиенни, нито по здравни съображения. С оглед гореизложеното следва да се приеме, че процесният продукт не попада в изключението на чл.

57 т.5 от ЗЗП.

Този извод не се разколебава от обстоятелството, че в представените от жалбоподателя документи /сертификат и експертно мнение/ е посочено, че уредът може да се използва и за борба с определен вид вируси, както и в НАССР /стерилна/ среда. Възможността за тази допълнителна употреба на уреда, обаче не променя неговото естество и предназначение като парочистачка за почистване на всякакви повърхности и обдухване на канали, което по никакъв начин не е несъвместимо с връщането му от потребител след разопаковане.