Акт № 220 от 09.11.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 220 гр. Бургас, 09.11.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Мартин Д. Данчев

Членове:Светла М. Цолова

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова и прокурора Георги Хр. Ханджиев

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20262000600103 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура - Бургас, редовно призована, се явява прокурор Ханджиев.

Жалбоподателката подсъдима В. И. К., редовно призована, се явява лично и с адв. Р. К. редовно упълномощен за тази инстанция.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Производството продължава във фазата на съдебно следствие.

1

Съдът докладва, че в изпълнение на негово определение от предходно съдебно заседание по делото е постъпило писмо изх.№ 02-282- 1100/19#1 от 26.10.2026 г. подписано от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“-Я. , с което е изпратена изисканата информация – разпечатка от системата за извършена проверка на кандидата „Мая 2022“ ЕООД Я..

Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствения материал по делото получената писмена информация поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА писмо изх. № 02-282-1100/19#1 от 26.10.2026 г. подписано от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“-Я. с приложената към него информация - разпечатка от системата за извършена проверка на кандидата „Мая 2022“ ЕООД Я..

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.

АДВ. К.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля на подсъдимата да бъде предоставена възможност да даде обяснения по обвинението.

Съдът предоставя възможност на подсъдимата да даде обяснения.

ПОДСЪДИМАТА: Желая да дам обяснения. Собственик съм и управител на фирма „Мая 2022“ ЕООД от края на 2021 г. Преди това беше моят свекър, но поради здравословни причини се наложи аз да заема неговото място.

Конкретно за парцелите мога да кажа: знам, че са заявявани в същата 2021 г. и не е имало проблем с тях. Иначе самите обработки на парцелите се извършват от моя съпруг Х. К.. Той има всичката налична техника и инвентар 2 за извършване на това. Конкретните 5 парцела имат извършвана първична обработка - дисковане, като има водени дневници на стопанството, от които става ясно кога и каква е обработката им. В предходните години на същите тези парцели през зимата се извършва дисковане, а през лятото се извършва косене, което е допустимо за тези парцели с угари. Парцелите не се сеят, поддържаме ги на угар.

Заявлението, което съм подала за подпомагане в Областна Дирекция - Е. съм сигурна, че е коректно подадено, т.к. се прави автоматична проверка за допустимост на парцелите и такава недопустимост не е установена. Имахме намерението съпругът ми Х. да извърши косене на парцелите през лятото на 2022 г., но по същото време дойде заповед от Министъра на земеделието, че се забранява косенето поради опасност от пожари в района. Това, което се сещам е, че няколко седмици след това ми се обадиха от Държавен фонд „Земеделие“, че на следващия ден ще бъде извършена теренна проверка, като на нея присъства съпругът ми Х. К.. След като обсъдихме всичко, което са констатирали проверяващите, решихме че не сме съгласни с техните констатации и аз реших да подам молба за втора такава проверка, но ни беше отказано. След това решихме да наемем експерт-агроном, който да дойде на място и да обследва парцелите, като за целта да изготви протоколи на това, което е констатирал.

Последно, което мисля, че е важно, по времето когато е правена тази теренна проверка е имало самолетно заснемане на района, включително и на тези 5 парцела с угари, като справката показва, че към лятото на 2022 г. те са допустими, с изключение на 0,19 хектара.

Накратко това е, което през 2022 г. се случи конкретно за тези процесни 5 парцела.

Накрая искам да кажа, че моя съпруг се занимава повече от 10 години със земеделие, това ни е основният доход, начина, с който ние се прехранваме.

За себе си вярвам и знам, че не съм извършила престъпление, не се чувствам престъпник, мошеник или човек, който иска да измами по някакъв начин някой, в случая съда.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към подсъдимата.

АДВ. К.: Също нямам въпроси към подсъдимата.

3

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА

ПОДСЪДИМАТА: Не съм присъствала на проверката, но е възможно проверяващите да са поискали при теренната проверка да им представим някакви документи, но нямам спомен да сме предоставили такива документи на тези проверяващи.

Страните поотделно заявиха, че нямат въпроси към подсъдимата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за доказателства.

АДВ. К.: Също нямам искания за доказателства.

ПОДСЪДИМАТА: Нямам искания за доказателства.

Съдът с оглед становищата на страните намира, че не се налага събиране на нови доказателства, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА писмените доказателства приложени към делото.

Намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ход на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, настоящото производство е образувано по въззивна жалба на подс. В. К. срещу присъда на Ямболски окръжен съд, с която последната е призната за виновна за 4 извършено престъпно деяние по чл. 248а НК и й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 година, което на основание чл.66 НК е отложено с изпитателен срок от 3 години.

Във връзка с жалбата и изложените в нея основания съдът положи усилия да събере допълнителни доказателства, въз основа на които да се изясни в цялост обективната истина по делото и да бъде постановен справедлив съдебен акт след анализ на всички събрани доказателства, включително и тези на въззивното съдебно следствие.

Запознавайки се с всички доказателства по делото - тези събрани на ДП, тези в съдебната фаза и тези в настоящия съдебен процес считам, че жалбата на подсъдимата е неоснователна. Първоинстанционният съд считам, че е събрал абсолютно всички необходими доказателства по установения процесуален ред, включително допълнителни експертизи, разпит на вещи лица, разпит на лицата участващи в проверката, което се извърши и във въззивното следствие, допълнително бяха разпитани лицата, участващи и констатирали нарушението, както бяха и присъединени други писмени документи свързани с образуването, възлагането и извършването на проверките от Държавен фонд „Земеделие“. Считам, че първата инстанция е събрала абсолютно всички необходи доказателства за разкриване на обективната истина, дала е възможност на подсъдимата да представи своята защита и да се съберат въз основа на това допълнителни доказателства и при техния правен анализ е стигнала до извода, че през 2022 г. на 10.06. в Поземлена комисия - Е. и Държавен фонд „Земеделие“ - Я. е декларирала неверни данни относно обработваната от нея земя. Тези данни касаят от общо обработваните от подсъдимата 14 парцела, касаят 5 парцела, като 3 от тях са изцяло недопустими и 2 парцела са частично недопустими за подпомагане съгласно изискванията и нормите на земеделието и по-конкретно нормите на нормативните актове, които осигуряват подпомагането на земеделските производители.

Както подчертах, въз основа на жалбата и исканията направени от защитата на подсъдимата във въззивното производство бяха събрани допълнителни доказателства като считам, че така събраните доказателства не променят фактическата обстановка. Напротив, водят до извода, че първоинстанционната присъда при постановяването й съдът е събрал всички 5 необходими доказателства, необходими за разкриване на обективната истина, анализирал е същите в тяхната съвкупност и логическа свързаност и нормативната уредба и е стигнал до правния извод, че подсъдимата действително е декларирала неверни обстоятелства при кандидатстването за подпомагане като земеделски производител. С допълнително събраните в настоящото съдебно заседание доказателства единствено се подчертава изводът, че първоинстанционната присъда почива на събрани по установени в НПК ред доказателства. Същите са анализирани и няма допуснати съществени процесуални нарушения както при събиране на доказателствата, така и при цененето на тези доказателства.

Поради това считам жалбата за неоснователна и като такава предлагам да оставите същата без уважение и потвърдите присъдата на Ямболски окръжен съд като законосъобразна, обоснована и мотивирана.

Относно наложеното наказание считам, че същото е справедливо и съответства както на деянието, така и на личността на подсъдимата и настъпилите общественоопасни последици.

АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, изцяло поддържам жалбата, като казвам изцяло, същата е бланкетна, за съжаление колегите не са изложили подробни аргументи, впрочем, които аргументи се съдържат в пространните пледоарии пред първоинстанционния съд. Поддържам и тях, тъй като те, макар и да са послужили като основа за постановяване на първостепенния съдебен акт, то моля, запознавайки се с тях да обсъдите и тяхната основателност при постановяване на Вашия съдебен акт в светлината на мотивите към атакуваната първостепенна присъда.

Ще си позволя да не се съглася с прокурора и ще предложа един малко по-различен подход при анализ на доказателствената съвкупност, при който анализ ще направя опит да изразя и становището си от явната необоснованост на първостепенния съдебен акт, като макар и пространни, оспорвам по същество мотивите. Не само, че са вътрешно противоречиви, но на отделни места ще кажа, че са абсурдни.

След като обвинението твърди, че както от обективна, така и от субективна страна подзащитната ми е осъществила състава на 6 престъплението, ще изложа аргументи, касателно субективната страна на престъплението. Тук ще започна с една кратка хронология, която за защитата е особено съществена. Както самата подсъдима заяви през предходната 2021 г. тези имоти са били декларирани от същото юридическо лице с уточнението, че към този момент собственик и управител е било различно лице и към 2021 г. всички направени проверки са установили по категоричен начин, че парцелите са допустими за подпомагане. С оглед евентуалното доказване на тези фактически твърдения беше искането, което защитата отправи към настоящия съдебен състав по повод евентуалната възможност за събиране на доказателства в тази насока, но така или иначе Вие приехте, че искането е неоснователно. Към този момент ние, онова, с което можем да твърдим, се съдържа единствено в показанията на подсъдимата. Много важно е онова, което тя изложи пред Вас в хронологичен порядък по отношение на подготовката на следващия сезон. Тук е много важно е да се отбележи, че стопанската година не съвпада с календарната. Календарната върви от 01.01 до 31.12., само че стопанската година върви от 31.09. на предходната година до същата дата на следващата година. Тоест, аз ще изложа онова, което считаме за доказано не само по отношение на твърдяното от подсъдимата, но и от приложените по делото писмени доказателства.

На първо място, още в хода на ДП, с протокол за доброволно предаване са били представени тогава на разследващите писмени доказателства, които са присъединени към доказателствената съвкупност /същите са били представени и от колегите-защитници, които са осъществявали тази функция пред първостепенния съд/, а именно, че са били сключени надлежни договори за услуги между „Мая 2022“ и търговското дружество „Тарим 2019“. Тези договори са свързани именно с възлагане на дружеството изпълнител за осъществяване на определени агротехнически мероприятия. В последствие както в хода на ДП, така и в хода на първостепенното съдебно следствие са били представени и приобщени дневници, за които днес говори подсъдимата.

Това са дневници които удостоверяват обстоятелството, че всеки един от имотите е бил подложен на една или няколко обработки и съответно това е намерило своето отражение в тази дневници. В подкрепа на това твърдение са и показанията на свид.Х. К.. Същият, макар и съпруг на подсъдимата, дава много подробни обяснения, които между другото е важно да се отбележи, че макар и частично, са били възприети от съда като достоверни. Доколко в 7 останалата част са били отхвърлени е друг въпрос, по който аз ще взема становище по-късно.

Разпечатката съдържа 56 от 97 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3f053386-bf31-4585-9bbb-3a797871f92c