Решение № 3974 от 01.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3974 гр. София, 01.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20221110164685 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на В. Р. И., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. С против Столична община.

Ищецът твърди, че е придобил по давност поземлен имот ..........., област София (столица), община Столична, с. И...., район Б........, местност „Л.....“, вид територия:

Земеделска, категория 6, площ 255 кв. м, стар номер ........, одобрен съгласно Заповед за одобрение на ......... г. на изпълнителен директор на АГКК. Твърди, че на 12.04.1995 г. е закупил празно нерегулирано място, находящо се в град Б........, местност „Л.....“ – с. И...., съставляващо имот планоснимачен № ..... /четиристотин и седем/, заснет през 1994 г., и нанесен в кадастрален лист № ........ по неодобрен кадастрален план на град София, цялото с площ 600 (шестстотин) кв. м. Сочи следните идентификатори на съседите на процесния имот: ............. Сочи, че към момента на закупуването на посочения имот, той все още не е имал идентификатор. Твърди, че на 16.08.2022 г. е започнал производство за признаване на право на собственост върху процесните недвижими имоти чрез извършване на обстоятелствена проверка с молба декларация с вх. № .......... г. Получил информация от общината, че имотите са актувани като частна държавна собственост с Акт за общинска собственост № ......2 г. на Столична община Район Б......... Твърди, че с Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ...... е закупил следния недвижим имот: ПРАЗНО НЕРЕГУЛИРАНО МЯСТО, находящо се в град Б........, местност Л.... - село И...., съставляващо имот планоснимачен № ..... /четиристотин и седем/, заснет през 1994 г.и нанесен в кадастрален лист № ........ по неодобрен кадастрален план на град София, цялото с площ 600 (шестотин) кв. м., при граници: речище на река ............ При закупуването на имота продавачът му заявил, че той обхваща и процесният имот - т.е. с физически граници до реката. Едва по-късно са били определени границите на два имота, така че процесният имот да попадне извън правото на собственост на ищеца съгласно Нотариалния акт. През целия период на владение ищецът е бил със съзнанието, че свои и процесния имот, който за него бил неотделим от закупения. Твърди, че владеел необезпокоявано процесния имот от 1

12.04.1995 г. до датата на исковата молба. Посочва, че е извършил множество дейности по поддръжка, подобрение и облагородяване. Твърди, че е превърнал закупеният от него и процесния в обща градина, извършил е множество подобрения, правил е поддръжка, почистване, облагородяване, косене, плевене редовно. Създал е пътеки за преход през местността, построил е външна тоалетна с баня, яма, печка от ламарини. Сочи, че е поставил ограда около закупения имот и процения имот заедно, без да ги дели по никакъв начин помежду им. Твърди, че до процесния имот няма друг достъп, освен преминаването през закупения от него имот. Посочва, че процесният имот няма самостоятелна функционалност, а е свързан с имота, закупен от него. Твърди, че е засадил редица върби при реката за предпазване от евентуалното прииждане на реката. Твърди, че е налице нищожност и материална незаконосъобразност на Акт за общинска собственост № 1811/2022 г. на Столична община, район „Б........“. Твърди, че не са налице фактически и правни основания за възникването на право на собственост на общината върху имотите.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в правоотношенията между В. Р. И., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. С и Столична община, район Б........, с ЕИК 000696327 и с адрес в гр.С, гр. Б........ п.к. 132, че В. Р. И., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. С, с адрес за призоваване: гр. С е собственик на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор ..........., находящ се в село И...., район Б........, община Столична, област София, местност Л....., вид територия:

Земеделска, категория 6, с площ от 255 кв. м, стар номер ........, одобрен съгласно Заповед за одобрение на ......... г. на изпълнителен директор на АГКК при съседи: имоти с идентификатор – ...........

Иска от съда и да се произнесе по законосъобразността на Акт за общинска собственост № 1811/2022 г. на Столична община, район „Б........“ по реда на косвения съдебен контрол.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва иска като недопустим, доколкото счита, че ищецът не е закупил съседен имот на процесния, поради което за него липсва правен интерес. Сочи като неоснователно твърдението за незаконосъобразност на съставения акт за общинска собственост № 1811 за ПИ с идентификатор ........... с площ от 255 кв.м., съгласно скица № ... на СГКК. Твърди, че имотът е подлежал на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, както и че по отношение на същия няма данни да е заявен за възстановяване.

Сочи, че съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗПССС земеделските имоти, които не принадлежат на държавата, гражданите или юридическите лица, са общинска собственост. Твърди, че доколкото имотът представлява общинска собственост, същият не е можело да бъде придобит по давност от ищеца. Оспорва ищецът да е упражнявал владение върху процесния имот. Възразява, че дори да е направил ограда или застроил имота, същите са незаконно построени. Моли за отхвърлянето на иска и присъждането на сторените по делото разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл. 235 и сл. от ГПК, съдът приема за установено следното:

От представения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 63, том XXXII, № 6224/95 г. се установява, че на 12.04.1995 г. В. Р. И. и РНД са закупили недвижим имот, представляващ: празно нерегулирано дворно място, находящо се в град Б........, местност Л.... - село И...., съставляващо имот планоснимачен № ..... /четиристотин и седем/, заснет през 1994 г.и нанесен в кадастрален лист № ........ по неодобрен кадастрален план на град София, цялото с площ 600 (шестотин) кв. м., при граници: речище на река ............

От представената по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че закупеният от ищеца имот е съседен на процесния имот в настоящето дело.

Представено е удостоверение с характеристиките на процесния поземлен имот, в 2 който е посочено, че същият представлява земеделска земя.

Като доказателство по делото е представено удостоверение от кмета на район Б........ от 10.11.2022 г., в което е посочено, че за процесния имот има акт за общинска собственост № 1811/2022 г. Посочено е, че съгласно становище на главния архитект на Б........, процесният имот попада извън урбанизирана територия.

Като доказателство по делото е представен Акт за общинска собственост № 1811/2022 г., от който се установява, че процесният недвижим имот е актуван като частна общинска собственост на основание чл.2 ,ал.1, т.7 от ЗОС. Актът е съставен на 31.10.2022 г.

Посочено е, че границите на имота са ПИ с идентификатори: .............

Във връзка с доказване на владението на имота са събрани гласни доказателства, ищецът е дал обяснения, както и е приета съдебно-техническа експертиза.

Ищецът споделя в открито съдебно заседание, че при закупуването имотът му е бил до реката и чак през 2007 г. е разбрал, че има друг имот между неговия и реката, който имот е процесният. Споделя, че първата му дейност във връзка с имота е била да укрепи брега, тъй като реката постоянно прииждала, впоследствие е построил сграда, която декларирал като незаконна през 2013 г. Твърди, че е изградил множество постройки в имота, тъй като е бил с намерението, че същият е негов. Ищецът е обяснил, че когато е вървяло земеразделянето много имоти са били възстановени и реално от реката до пътя, части са били възстановени на наследниците на ........, като район Б........ уведомил поземлената комисия в края на периода на приемане на плана и имотът на ищеца е попаднал съобразно техните проценти. Твърди, че нито към собствения му имот, нито към процесния имот е имало някакви възражения и претенции, от когото и да било. Споделя, че от изток на неговия имот е частен имот на Николай ........, който обхваща ищцовия имот от две страни, от изток и от север, от запад е с други собственици и поради това, че техните имоти са били вкарани в имоти, възстановени на бивши собственици, се оказали без достъп, поради което понастоящем преминавал през имота на Николай, за да стигна до своя и процесния имот, които са обединени.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите ....... и ........

Свидетелят ...... споделя, че знае, че ищецът е закупил имот в с. И.... през 1995 г., като многократно го е посещавал. Посочва, че като е ходил земята е билa оградена, откъм реката имало плет, двамата заедно с ищеца са проправяли циментови пътеки, както и са изградили къща, външна тоалетна, селскостопански навес. Споделя, че ищецът е посадил дървета - 5-6 круши, 2 бора, череши, а освен това е посадил и чушки и домати. Сочи, че не е възможно човек да се разходи по брега на реката без да влезе в имота на ищеца, тъй като имало ограда, която съществувала още от първия път, когато посетил имота.

Свидетелят ........ споделя, че е съсед с ищеца с имота му в И...., който бил закупен през 1995 г. Посочва, че реката постоянно е прииждала, поради което са насадили върбови дървета, както и поставили гуми и телена ограда. Твърди, че имотът на ищеца започва от самата река и е с големина 750-800 кв.м. Посочва, че ищецът поддържал имота си, като изградил площадки, беседка, парник, както и редовно косял тревата. Освен това имало засаждения, баня, тоалетна. Споделя, че човек не може да се разходи по брега без да влезе в имота на ищеца. Посочва, че през цялото време за целият имот се е грижил ищецът.

Съдът счита събраните гласни доказателства за последователни, непротиворечиви, като същите се подкрепят от изготвената по делото съдебно-техническа експертиза.

Свидетелите са незаинтересовани лица, поради което съдът счита, че техните показания следва да бъдат кредитирани изцяло.

По делото е приета съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена. В нея е посочено, че процесният имот с ид. ........... е имал следните номерации през годините: № 22017 в землището на с. И...., общ. Б........, м. „Л....." съгласно 3

Скица № 00561/22.02.2002 г.; № 2363.109 съгласно комбинираната скица; Ид. № ........... съгласно КККР на район Б......... Вещото лице посочва, че от направена справка в Общия устройствен план на гр.София гр.Б........, местност Л.... - село И.... се констатира, че Поземлен имот ........... попада в урбанизираната територия. Устройствената територия, в която попада процесния имот съгласно ОУП на гр.София, е ССР - земеделска зона с възможност за застрояване за неземеделски нужди. Тя е предвидена предимно за земеделски земи ниска категория. Допустимите функции и параметри на застрояване се определят съобразно функционалното предназначение и параметри на съседните устройствени зони и терени. При огледа на място на имота вещото лице е установило, че директен достъп до процесния поземлен имот с ид. ........... няма. За да се достигне до процесния имот трябва да се премине през поземлен имот ......., който е частна собственост. Процесния имот няма лице на улица.

В процесния имот са били извършени следните постройки, подобрения и насаждения: Беседка - изпълнена е бетонова основа 4м./6м., върху която е монтирана лека метална конструкция, покрита с дървени плоскости. Острани частично са изправени дървени плоскости и завеси; 2. Външна тоалетна с баня с изгребва яма - паянтова постройка. Върху бетонова основа е монтирана дървена конструкция с ламарини. Има ел.инсталация за осветление, както и захранване с вода; 3. Навес разположен до тоалетната и банята паянтова постройка върху бетонова основа с монтирана дървена конструкция с ламарини.