Решение № 1013 от 25.03.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1013 гр. В., 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристиана Кръстева при участието на секретаря Теодора К. Кирякова като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело № 20233110103011 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от „З. А.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. С., ул.“С. К.“ № 2 срещу Агенция „П. И.“, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. С., пл. „М.” № 3, иск с правно основание чл. 410 ал.1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3653,22лева, представляваща изплатено от ищцовото дружество обезщетение с вкл. ликвидационни разноски по щета № 130 18 *** по застраховка „Каско и злополука“ за л.а.„БМВ X 5“, с рег. номер ***, във връзка с ПТП, настъпило на 11.01.2018г. на автомагистрала Хемус , на км 412+900, посока гр. В. – с.С., вследствие на внезапно навлязло на пътното платно диво животно – глиган, ведно със законна лихва от датата на завеждане на исковата молба – 18.10.2022г. до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 1113,22лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 18.10.2019г. до 17.10.2022г.вкл.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:

Със застр. полица № 0000597229/21.03.2017г. е сключил договор за застраховка „Каско и злополука“ на л.а. л.а.„БМВ X 5“, с рег. номер ***, със срок на действие 10.05.2017г. – 09.05.2018г. при покритие клауза „П“ – пълно Каско съгласно ОУ на договора. Поддържа, че на 11.01.2018г. по време на движение по АМ „Хемус“ с посока от гр.В. към с.С. било реализирано ПТП с посочения лек автомобил и внезапно излязло на пътното платно диво животно – глиган, в резултат на което били причинени имуществени вреди за застрахования при ищеца автомобил. ПТП – то било посетено от ПП на РУ – А. ОД на МВР- В., за което бил съставен Протокол за ПТП № 1602887/11.01.2018г. На 12.01.2018г. при ищеца било подадено уведомление и била образувана ликвидационна преписка по щета № 130 18 ***. Твърди, че в изпълнение на задълженията си по застрахователния договор и ОУ към него на 16.02.2018г. изплатило застрахователно обезщетение в размер на 3643,25лв.

Поддържа, че отговорността на ответника Агенция „П. И.“ се основава на обстоятелството, че увреждането на застрахования автомобил било резултат на неподдържането, 1 неизправността на пътния участък, на който е реализирано ПТП-то, неосигуряването на условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение по пътищата, както и необезопасяването и неограничаването на достъпа на диви животни до тях, като ответникът не изпълнил задължението си да поддържа с грижата на добър стопанин изправността на пътна мрежа – публична общинска собственост. Посочва, че на 30.01.2019г. е поканил ответника да заплати претендираните суми, но не е получил плащане.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника. Поддържа становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че път А2 /Автомагистрала „Хемус“/ е част от републиканската пътна мрежа и като такъв се поддържа от АПИ, както и обстоятелството, че на територията на Варненска област тази дейност се извършва чрез специализираното й звено – Областно пътно управление - В.. Оспорва твърдението, че причинените на ищците вреди са в пряка причинно-следствена връзка с ПТП, реализирано на 11.01.2018 г. – удар в диво животно - глиган, внезапно появило се на пътя. Счита, че претендираният размер на обезщетението е завишен по отношение на уврежданията на автомобила. Твърди, че не следва да носи отговорност за появата на диво животно на пътното платно. Сочи, че е налице „случайно деяние“, а не неизпълнение на законово задължение. Посочва, че произшествието е станало в п.в. С.. Излага, че съгласно разпоредбите на Техническите правила за приложение и техническата документация за огради /предпазни мрежи/ за автомагистрали, издание на ГУП, 1995г. – при мостови съоръжения предпазната мрежа се прекъсва при отвора на съоръжението и се затваря при крилата, насипните конуси или подпорните стени, като отворът на съоръжението остава свободен, а при пътните възли мрежата се поставя от външната страна на връзките съобразно нивелетното им положение и продължава по връзката на разстояние най-малко 100м от мястото на вливане на връзката във второстепенния път. Счита, че животното би могло да влезе на пътя именно от такива място. Твърди, че с оглед характеристиката на автомагистралата, същата изключва възможността за поява на диво животно. Твърди, че е изпълнил изцяло задълженията си по чл. 30, ал. 1 ЗП. Извършени са необходимите работи за обезопасяване на движението на автомобилите. Поддържа, че има сключен договор от 15.05.2015г. с „А. Ч. М.“ АД с предмет „извършване на поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации/ на автомагистрали „Хемус“ и „Марица“ на територията на ОПУ-В., ОПУ-Ш. и ОПУ-Хасково, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП“. Посочва, че през м. април и май 2017г. са изпълнени от дружеството-изпълнител дейности по доставка на материали и монтаж на нова оградна мрежа с променлива дистанция на хоризонталните телове, ремонт, възстановяване на унищожена предпазна оградна мрежа. Поддържа, че не е налице причинна връзка между настъпилите вреди и неизправност на пътя, стопанисван от ответника. По изложените съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

С Определение № 8524/13.07.2023г., на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, в качеството на трето лице – помагач на страната на ответника е конституирано „А. Ч. М.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Ш., ***. Същият е депозирал писмено становище, с което исковата претенция се оспорва, като неоснователна и излага аргументи в тази насока.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните са обявени са безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства: че между собственика на л.а. „БМВ X 5“, с рег. номер *** и ищецът е сключена имуществена застраховка «Каско», клауза „Пълно“ полица № 0000597229/21.03.2017г., със срок на действие на застрахователното покритие 10.05.2017г. – 09.05.2018г; че по повод настъпилото застрахователно събитие на 11.01.2018г., ищецът е заплатил 2 застрахователно обезщетение в размер на 3653,22лева, с вкл. ликвидационни разноски; че процесният участък от пътя, на който е настъпило ПТП- то, е част от републиканската пътна мрежа и като такъв се поддържа от ответника;

Видно от уведомление – декларация за щета от 12.01.2018г., Н. Г. е заявил, че на 11.01.2018г. в 17:10часа, слизайки от магистралата в посока гр. С. е завил вдясно по отбивката за с. С. и пред колата изскочила дива свиня, която ударил челно. В резултат декларира настъпили щети по л.а. както следва: предна броня и маска, двата бъбрека, парктроници, предна камера, капак и др.

От приложения Опис – заключение по щета № 13018030100287/ 16.01.2018г. се установява, че служители на ищцовото дружество са изготвили опис и са вписани следните щети: облицовка пр. броня, декор решетка – д.бъбрек, декор решетка – л.бъбрек, въздухопровод PVC- преден, панти капак пр. – 2бр. , датчик.

От изготвения доклад по щета № 13018030100287 е видно, че е определена сума за изплащане в размер на 3643,25лева.

Приобщени по делото са и следни писмени доказателства: ОУ за застраховка на моторни превозни средства, досие на полица 0000597229, 2бр. регресни покани до ОПУ – В. и 2бр. разписки за връчване, платежно нареждане от 16.02.2018г., снимков материал, свидетелства за управление, контролен талон и др.

Приложен е и Протокол за ПТП № 1602887 от 11.01.2018г., от който е видно, че процесното ПТП е посетено от представител на контролните органи.

Не се оспорва, че пътят, на който е настъпило процесното ПТП, е част от републиканската пътна мрежа и че администрацията, която го стопанисва е именно Агенция „П. И.“ чрез специализираното й звено Областно пътно управление - В. .

В хода на производството, с оглед пълното изясняване на фактическата страна на спора е допусната съдебно - автотехническа експертиза.

От заключението на вещото лице се установява, че процесното ПТП се е състояло на 11.01.2018г., около 17:10ч. при движение по автомагистрала „Хемус“ , в района на км 412+900 в посока гр. С.. При завой на пътен възел за с. С., водачът на л.а. „БМВ X5” с рег.

№ **** Н. Г. завива надясно, напускайки автомагистралата. Движейки се в ръкава на пътното платно внезапно навлиза диво животно – глиган, движещо се от дясно на ляво спрямо посоката на движение на л.а. Водачът не успява да избегне животното и го блъска с предната част на управлявания л.а. Според експертът е налице причинно - следствена връзка между настъпилото ПТП и получените увреждания на л.а., а именно: предна броня, 2 бр. декоративна решетка пр.брноня – лява и дясна, капак за теглич, пр.броня, успокоител предна броня, 2бр. вентилационен щуцер, ляв и десен, парктроник сензор, предна броня, фар за мъгла пр.броня десен, предна камера, 2 бр. панта преден капак –дясна и лява, 2 бр. актор.шарнир – десен и ляв, нит, пр.вежди, въздухопровод радиатор. Стойността на ремонта за възстановяване в сервиз, притежаващ европейски сертификат за качество вещото лице е определило на 2488,97лева, а при отремонтиране в оторизиран сервиз на марката – 3867,04лева. Според вещото лице описаните повреди могат да бъдат в резултат на стълкновение с диво животно, по начина описан в исковата молба. С оглед на допълнително поставена от ищеца задача, експертът е определил стойността на ремонта, вкл. и извършване на ремонт в оторизирания сервиз на марката „М Кар В.“ ООД, а именно - 2833,54лева с ДДС.

По делото са ангажирани гласни доказателтвени средства чрез разпит на св. И. П., воден от ответника и Н. Г., разпитан по искане на ищцовата страна.

Св. П. работи на длъжност „главен специалист“ към ОПУ - В., като към януари 2018г. е изпълнявал същата длъжност и е отговарял за АМ „Хемус“ вкл. от 407км до 425+500км. Твърди, че носи отговорност и за с.С., намиращо се между тези два участъка. В 3 задълженията му се вкл. обход на пътищата, като съблюдава за нарушения на пътна настилка, мрежи и всичко, което е прилежащо към магистралата. Сочи, че няма спомен за липса на ограда по пътен възел с.С., като през 2017г. в този участък бил извършен голям ремонт, вкл. подмяна и поставяне на изцяло нова оградна мрежа.Твърди, че огрданата мрежа във всички възли стига до 100м. в ръкавите, което е със слизанията и качванията на магистралата. Заявява още, че район 412+900 е с обща дължина 18,5км. При констатиране на нарушения прави снимки и видеозаписи, като сам извършва проверката. Предпазните мрежи били поставени по цялото протежение, но според св. те не са в състояние да спрат дивите прасета. За конкретния случай с ПТП няма никакъв спомен.

Св. Г. сочи, че през м. януари 2018г. е претърпял ПТП на отбивката за с. С., управлявайки л.а. „БМВ X5“, собственост на негова фирма. Това е станало около 17:1517:20часа, при време с мъгла и дъжд. Веднага след отбивката за селото, на 40-50м на самия път забелязал някакви петна. Разбрал, че това са малки прасета, които минали вдясно и веднага след тях преминала майката – свиня, която била вляво. Животните били на самия път, тъй като там имало разпиляна царавеца, която ядяли. Твърди, че животното се е появило внезапно и не е имал време за реакция. Успял само да стисне волана и ударил прасето. Твърди, че в момента на удара се е движил с около 50-60км/ч, тъй като на слизане от магистралата е намалил скоростта на л.а. Сочи, че на пътя е имало предпазна ограда на нивото на животните, но само след 100м започвал пътя за с.С., където оградата била прекъсната и от където животните могат да минават без проблем. Веднага е уведомил Полицията за инцидента, а след това е извършил ремонт на л.а. Пояснява, че не е имало коли пред и след него. Твърди, че животното е било голямо, около 100кг., и че удара с него е настъпил в централната част на л.а., след което животното е паднало в някаква канавка.

Разпечатката съдържа 25 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3f02b648-9074-435f-b803-ccf9c0f68469