Решение № 4935 от 05.12.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4935 гр. Пловдив, 05.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Огняна Анг. Димитрова като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20225330112014 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с искова молба от „Юнион Клима“ ООД, ЕИК 201809544, срещу „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК 115010670, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

В исковата молба се твърди, че на 27.12.2011 г. ищецът закупил от „Виртуал-БГ“ ООД имот, находящ се в ***************, а на 07.05.2021 г. му е предадено ползването на имота, като на 17.05.2012 г. сключил с ответника договор за доставка на ВиК услуги.

Твърди, че на 26.06.2012 г. получил от ответното дружество покана да заплати данъчни фактури за предходни периоди, а на 31.01.2013 г. получил молба да потвърди, че има задължения към ответното дружество, които възлизат на сумата от общо 1373.38 лева – главница, представляваща сбор от сумите, за които са издадени следните фактури:

- фактура № 17050830 от 31.05.2012 г., издадена за периода 06.01.2012 г. – 03.02.2012 г. за сумата 206.64 лева;

- фактура № 17050832 от 31.05.2012 г., издадена за периода 03.02.2012 г. – 02.03.2012 г. за сумата 236,16 лева;

- фактура № 17050834 от 31.05.2012 г., издадена за периода 02.03.2012 г. – 01.04.2012 г. за сумата 405.90 лева;

- фактура № 17050836 от 31.05.2012 г., издадена за периода 01.04.2012 г. – 04.04.2012 г. за сумата 93.02 лева;

- фактура № 17050838 от 31.05.2012 г., издадена за периода 01.04.2012 г. – 07.05.2012 г. за сумата 431.66 лева.

Сочи се, че на 19.06.2012 г. ищцовата страна изпратила молба до ответника, в която изцяло отрича да има подобни задължения, тъй като същите касаят предходния собственик.

Подобна позиция била изразена и с молба от 14.02.2013 г., а на 10.06.2015 г. била изразена по зиция, че тези вземания са изтекли по давност.

Ищецът твърди, че до момента на подаване на исковата молба продължава да 1 получава разписки за лихви към горепосочените фактури, с оглед на което обосновава правния си интерес от завеждане на настоящия отрицателен установителен иск.

Твърди се, че ищцовото дружество няма качеството потребител на ВиК услуги за периода, за който се претендират вземанията, поради което не дължи сумите по издадените фактури. В този смисъл се излагат твърдения, че „Виртуал-БГ” ООД е дружеството, което е било потребител на ВиК услугите до дата 07.05.2012 г., когато е краят на периода, за който ответното дружество претендира вземанията.

На следващо място се твърди, че посочените вземания са погасени по давност, тъй като са такива за периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. „в“ ЗЗД. Сочи се, че в случая вземанията за периода 06.01.2012 г. – 07.05.2012 г. са периодични, с настъпил падеж веднага след издаване на фактурите и в този смисъл правото им на принудително събиране е изтекло по давност.

Предвид изложеното, се моли предявеният иск да бъде уважен, като искането е да се постанови съдебно решение, с което да се признае за установено, че ищецът „Юнион Клима“ ООД, не дължи на ответника „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД сумата в общ размер на 1373.38 лева – главница, представляваща претендирана от ответника сума за доставени ВиК услуги в периода 06.01.2012 г. – 07.05.2012 г., в която връзка са издадени горепосочените фактури, поради обстоятелството, че ищецът не е бил клиент на ответното дружество за този обект за процесния период, евентуално, поради изтекла погасителна давност.

Претендират се направените в настоящото производство разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, със становище за неоснователност на предявения иск.

Не оспорва, че между страните е възникнало облигационно отношение, касаещо предоставянето на питейна вода и отвеждането на канална вода, като е подписан Договор № *********/17.05.2012 г. за предоставяне на ВиК услуги. С оглед на това и на основание чл.

198о от Закона за водите, предоставянето на ВиК услуги на потребителите се извършва от ВиК оператора срещу заплащане и по реда на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги. Твърди, че ищецът има качеството потребител на ВиК услуги по смисъла на ЗРВКУ, като в тази връзка фигурирал в базата данни на оператора като потребител с абонатен № 0202364464.

Твърди, че във водоснабдения имот на потребителя, с адрес: *********, ВиК услугите са се отчитали по наличните водомери с номера в системата на ответното дружество – № ********* и № *********, като същите представляват системни номера към партидата на ищеца и не са обвързани с фабричните номера на физическите измервателни устройства.

Поддържа, че начислената за периода от 06.01.2012 г. до 07.05.2012 г. сума в размер на 1373.38 лева – главница за изразходвано количество питейна вода и отвеждане на канална вода е била по показания, отразени в карнети. Сочи се, че отношенията между страните по делото се уреждат съгласно действащите в този период публично известни Общи условия за предоставянето на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор – *********, одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 ЗРВКУ с Решение № ОУ-027 от 09.06.2006 г., според които потребителите на ВиК услуги са длъжни да заплащат предоставените ВиК услуги.

Във връзка с уреждането на взаимните задължения за ВиК услугите за процесния имот сочи, че при прехвърляне на собствеността на водоснабдения имот, следва в 30-дневен срок от сключването на вещно-прехвърлителната сделка, страните по нея да подпишат и представят пред ВиК оператора споразумителен протокол за плащането на ВиК услугите или да представят декларация от двете страни, касаеща поемането на натрупаните 2 задължения до датата на прехвърляне на собствеността. В настоящия случай се твърди, че такива не са представени и входирани в деловодството на ответното дружество. Сочи се, че представеното от ищеца писмо от 19.06.2012 г. не представлява споразумение между две страни, нито декларация за разбирателство относно поемане на задълженията, натрупани до прехвърлянето на собствеността на имота. Поради изложеното, ответникът счита, че натрупаните задължения следва да се поемат от актуалния собственик на имота, а именно – ищецът.

Относно възражението на ищцовата страна за погасяване по давност на процесното вземане са изложени съображения, че давността и дължимостта не са взаимносвързани.

Поддържа се, че задължението може да бъде погасено по давност, в който случай се преклудира правото на кредитора да търси удовлетворяване на вземането по принудителен начин, но самото вземане остава дължимо.

С оглед изложеното, моли се за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира от фактическа и правна страна следното:

На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелства, че: между страните по делото е подписан Договор № *********/17.05.2012 г. за предоставяне на ВиК услуги за водоснабден имот, находящ се в ***************. /виж Определение по чл. 140 ГПК № 2333/23.02.2023 г./ Съдът приема тези факти за доказани, включително като ги съпостави с приетите писмени доказателства.

От приетия като писмено доказателство по делото - Договор № *********/17.05.2012 г. за предоставяне на услугите водоснабдяване и/или канализация и пречистване на отпадъчни води /л.19/, се установява, че същият е подписан между „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Пловдив, от една страна, като „Оператор“ и „Юнион Клима“ ООД, от друга страна – като „Клиент“.

Няма спор между страните, а и това се установява от приетите по делото – Фактури /л.4-8/, Разписки за лихви /л.9-13/ и Молба за потвърждение от 31.01.2013 г. /л.15/, че на 31.05.2012 г. са издадени от „ВиК“ ЕООД на „Юнион Клима“ ООД, 5 броя фактури за периода на обща стойност от 1373.38 лева – главница , представляваща сбор от сумите, за периода от 06.01.2012 г. – 07.05.2012 г., за предоставяне на ВиК услуги за водоснабден имот, находящ се в ***************.

Първият, основен според по делото въпрос, с оглед релевираните твърдения, в подкрепа на иска, е свързан, дали за процесния период от 06.01.2012 г. – 07.05.2012 г., „Юнион Клима“ ООД е бил ползвател на „ВиК“ услуги за водоснабдения имот, находящ се в ***************, респ. дали е бил клиент на ответното дружество.

Съдът намира, че отговорът на този въпрос е положителен, поради следното:

Според чл. 3 от Наредбата, потребители на ВиК услуги са собствениците или притежателите на вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдени имоти, която постановка е залегнала и в чл. 2, ал. 1, точки 1 и 2 от общите условия на оператора.

Тази разпоредба регламентира няколко основни групи потребители: собственици, носители на ограничено вещно право на ползване, предприятия, препродаващи непитейна вода след обработката й, субекти по чл. 2 ЗРВКУ – наематели.

От приетото по делото писмено доказателство – Нотариален акт за покупкопродажба на недвижими имоти № *************** г. на ********* при ПРС, вписан под акт № ********* г. на Служба по вписванията – ********* /л.54/, безспорно се установява, че на 27.12.2011 г. „Юнион Клима“ ООД е придобил от „Виртуал – БГ“ ООД, процесните 3 недвижими имоти, находящи се в ***************, както следва: поземлен имот с идентификатор № ********* по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на Изп. директор на АГКК, с адм. адрес – гр. Пловдив, Източна индустриална зона – ІV част, с площ от 826 кв.м., ведно с построените в имота сгради: сграда с идентификатор № № *********.1, със ЗП 276 кв.м. и сграда с идентификатор № № *********.2, със ЗП 79 кв.м., ведно с бетоновъзел, със ЗП 57 кв.м. и битови стаи до бетоновъзела, със ЗП от 290 кв.м.

Ето защо, съдът приема, че „Юнион Клима“ ООД, считано от 27.12.2011 г., има качеството „потребител/клиент”, според нормативната уредба, поради което възниква задължение за плащане на потребената и отведена вода, която услуга е ползвал в имота.

Следва да се отбележи, че твърденията на ищеца, че същият е ползвател на имота от 07.05.2012 г. не се подкрепят от нито едно от приетите по делото писмени доказателства. В приетия по делото Нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти № *************** г. на ********* при ПРС, вписан под акт № ********* г. на Служба по вписванията – *********, не се съдържа отлагателно условие за придобИ.е/предаване на владението на процесните имоти от „Юнион Клима“ ООД. Нещо повече, дори, такова условие да се съдържаше, то не би променило изводът относно дължимостта на сумите за предоставените ВиК услуги в обектите от новия собственик – „Юнион Клима“ ООД на ответното дружество. В отношенията с доставчика, ищецът, на чието име е открита партидата /видно от всички издадени и приложени документи във връзка с имота/, дължи начислените суми от датата на придобИ.ето на имотите, а останалото е въпрос на вътрешни уговорки между предишния и новия собственик, по силата на които /при липсата на други договорености/ ищецът би могъл да иска от предишния собственик разходите за ползваните ВиК услуги.

С оглед изложеното и доколкото ищецът „Юнион Клима“ ООД има качеството на клиент на ищцовото дружество, дължи плащане на предоставените услуги, считано от датата на придобИ.ето на процесните имоти – 27.12.2011 г., респ. дължи начислените от ответното дружество суми за ползвани ВиК услуги, за периода от 06.01.2012 г. – 07.05.2012 г., в общ размер на 1373.38 лева – главница.

Ето защо и, искането на Юнион Клима“ ООД за постановяване на съдебно решение, с което да се признае за установено, че ищецът не дължи на ответника „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД сумата в общ размер на 1373.38 лева – главница, представляваща претендирана от ответника сума за доставени ВиК услуги в периода 06.01.2012 г. – 07.05.2012 г., в която връзка са издадени горепосочените фактури, поради обстоятелството, че ищецът не е бил клиент на ответното дружество за този обект за процесния период, е неоснователен.