Решение № 18514 от 02.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 18514 гр. София, 02.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С. Т. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от С. Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110150854 по описа за 2025 година

Предявен е от М. К. К. – К. срещу Ю. А. Ш. иск с правно основание чл. 42, ал. 1, б.

„б” ЗН, вр. чл. 25, ал. 1 ЗН за прогласяване на нищожността на саморъчно завещание от 08.06.2021г. за 1/36 ид.ч с посочен автор на Т. Н. Б., починал на 18.07.2021г, поради това че не е написано и подписано от лично, посочено за завещател, както и от В. Н. Б. - М. срещу Ю. А. Ш. иск с правно основание чл. 42, ал. 1, б. „б” ЗН, вр. чл. 25, ал. 1 ЗН за прогласяване на нищожността на саморъчно завещание от 08.06.2021г. за 1/12 ид.ч с посочен автор на Т.

Н. Б., починал на 18.07.2021г, поради това че не е написано и подписано от лично, посочено за завещател.

В исковата молба се твърди, че ищците са наследници по закон на Т. Н. Б., който е починал на 18.07.2021г в гр. С.. Поддържа се, че на 03.08.2021г. е било обявено съгласно протокол за обявяване на завещание, съхранявано извън канцеларията на нотариус, завещание от 08.06.2021г., съгласно което Т. Б. завещава на ответницата Ю. А. Ш. цялото си имущество. Твърди се, че обявеното завещание е било вписано в Агенция по вписвания на 17.09.2021г. Сочи се, че непосредствено след вписването на завещанието ищцата М. подава сигнал в прокуратурата, тъй като счита, че текстът на саморъчното завещание не е изписан от Б., както и че същото не е подписано от него, тъй като почеркът не съответства на оригинални писма на наследодателя. Ето защо се твърди, че процесното завещание на отговаря на изискването на чл. 25, ал. 1 ЗН да е изписано изцяло от завещателя и подписано от завещателя. Подчертава се, че към датата на съставяне на завещанието Т. Б. е бил на 99 години, поради което било видно, че словестното формулиране на завещанието и подписа 1 под същото не били положени от него. С оглед изложеното се моли завещанието да бъде прогласено за нищожно, като в полза на ищците се присъдят сторените по делото разноски.

Ответникът, редовно уведомен, в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, в който твърди, че ищците не са наследници на завещателя Б. и поради това не се явяват процесуално легитимирани за предявяват иск. Предвид това се изтъква, че поради липса на една от абсолютните процесуални предпоставки исковете се явяват недопустими. Исковете се оспорват и като неоснователни, поради което се моли същите да бъдат отхвърлени.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Като доказателство по делото е представено саморъчно завещание от 08.06.2021г, съгласно което Т. Н. Б., ЕГН ********** завещава на Ю. А. Ш., ЕГН ********** цялото си имущество. Така посоченото саморъчно завещание е било вписано в Служба по вписвания с вх. № ****/17.09.2021, акт. № 130, том XII, видно от представените по делото справки от Агенция по вписвания по партидите на ответницата Ш. и по партидата на Т. Н. Б.

Приет като доказателство е и протокол за обявяване на саморъчно завещание съхранявано извън канцеларията на нотариуса, съставен от нотариус Валентина Г., с № 340 в регистъра на НК, с район на действие СРС, съгласно който на 03.08.2021г в канцеларията на нотариус Г. се е явила ответницата Ю. Ш. и е поискала да обяви саморъчно завещание на Т.

Н. Б., починал на 18.07.2021г. За обявяването на саморъчното завещание е била подадена молба от ответника Ш. на 03.08.2021г до нотариус В. Г., с № *** в регистъра на НК, с район на действие СРС, като към молбата е приложена и декларация, с която Ю. Ш. декларира, че към датата на смъртта си Т. Б. е притежавал единствено следното имущество: самостоятелен обект в сграда -апартамент с идентификатор ***, с адрес гр.С., ул. „***“ бл.

**, вх.*, ет. *, ап. *. За установяване на това обстоятелство е представен и нотариален акт за собственост на апартамент /жилище/ по чл.55 ЗПИНМ № 54, том XXXV, дело № 6854/1969г, съгласно който Т. Н. Б. е придобил апартамент № ***, в бл. ***, етаж **, в жилищен комплекс К. с., ул. "**“, с площ от *** кв.м, ведно със зимнично помещение и 1.284 ид.ч от общи части на сградата.

Приложен по делото и препис-извлечение от акт за смърт № ***/19.07.2021, съгласно който Т. Н. Б. е починал на 20.07.2021г. в гр.С.

По делото е представено като доказателство удостоверение за наследници с изх.№ ***/05.02.2025г на Т. Н. Б., съгласно което същият е починал на 18.07.2021г. Видно от удостоверението за наследници починалият Т. Б. към датата на смъртта си е бил разведен и не е имал деца, като е имал трима братя и три сестри, които са починали преди него. Така сестра му К. Н. С. е починала на 15.02.1974г /с припадащата и се част от наследството на Бинев 1/6/ и при смъртта си е оставила за свои наследници двете си деца – С. И. Д. и М. И.

Д., които също са починали преди Т. Б. Предвид това съгласно чл.10 ЗН те са бил заместени от своите низходящи. В случая С. Д. е бил заместен от дъщеря си К. С. Р., която е наследила 2

*/* част от имуществото на Б., и от внуците си С. И. С. в и Ж. И. С., които са наследили по */* от имуществото на Б. От удостоверението за наследници е видно, че М. Д. /с припадаща му се */* част от имуществото на Б./ също е починал през 2008г. без деца, но към тази датата е бил в брак с И. Д.. По отношение на нея следва да се приложат правилата на чл.9 ЗН, поради което нейните наследници са придобили по-малка част от имуществото на Б.

Същевременно братът на Б. – Д. Н. Д. /с припадаща му се част от наследството */*/ също е починал пред него, поради което е бил заместен от своите низходящи - внуците си – С. Д. С.

– придобил */* и Д. Н. Б.– придобил също */*. Починал преди Т. Б. е и брат му А. Н. Б. /с припадаща му се част от наследството */*/, като наследници са останали единствено снаха му С. К. Б. за */*, внукът му А. Н. Б. – */* и дъщеря му М. А. Н. – */**. Сестра на Т. Б. М. Н.

Т. също е починала пред 18.07.2021г, като е била заместена от единствената си дъщеря Д. Д.

Д., която е придобила */* част от имущественото на Б.

Съгласно приетото удостоверение за наследници Т. Б. е имал и брат И. Н. Б. /с припадаща му се част от наследството */*/, който е починал през 1972г. Предвид това същият е бил заместен от своите низходящи. В случая от удостоверението за наследници е видно, че И. Б. е имал две деца Н. И. Б. и Д. И. Б. в, които също са починали. Ето защо той е бил заместен по чл. 10 ЗН от своите внуци – В. Н. Б. – М. /ищца по настоящото дело и единствена дъщеря на Н. Б./, която е придобила */* част, и от внуците си Н. Д. Б. – П.и И. Д.

Б. – Н. /дъщери на Д. Б./, като всяка е придобила по 1/24 част от имуществото на Т. Б.

Установено по делото е от удостоверението за наследници и, че сестрата на Т. Б. – М.

Н. Й. /с припадаща и се част от наследството */*/ е починала оставяйки за свои наследници три дъщери – Б. Й. Д., М. Й. Ч. и С. Й. К./която към датата на смъртта на Т. Б. е била жива/, които по реда на чл.10 ЗН са я заместили и всяка от тях е станала собственик на по */* част от наследството на Б. След като става собственик на */* част от имуществото на Т. Б. обаче С. Й. К. е починала на 25.08.2021г, като е оставила за свои наследници двете си деца – сина си Д. К. К. и дъщеря си М. К. К. – К., поради което всеки от тях на основание чл. 5, ал.1 ЗН е придобил по */* от притежаваното от С. К. имущество, в това число и */* от придобитите от нея */* части от имуществото на Т. Б. Ето защо към настоящия момент се установява, че Д.

К. К. и ищцата М. К. К. – К. са придобили по */* от имуществото на Т. Б.

По делото са представени и приети и множество документи, с образци от подписа и почерка на Т. Н. Б.

Изслушана пред Софийски районен съд е и съдебно-графическа експертиза, изготвена на вещото лице С. Ц., в която е дадено заключение, че ръкописният текст и подписът, положен след „завещател“ на саморъчно завещание от името на Т. Н. Б., в полза на Ю. А.

Ш., датирано на 08.06.2021г не са изпълнени от Т. Н. Б. За да достигне до този извод експертът е извършил съпоставка на саморъчното завещание, обект на изследване, и всички представени до датата на изготвяне на заключението, образци от подписа и почерка на Т. Б., в това число и на свободни образци като заявление за издаване на документи за самоличност на български гражданин от 17.05.2021г. Посочено е, че вещото лице е съпоставило и препис от документ, който не и е бил представен, тъй като е бил унищожен, а 3 именно заявление от 24.11.2003г по пенсионна преписка в НОИ, който препис вещото лице е установил онагледен в заключение по друга експертиза, която не е изготвена в рамките на настоящото производство. Вещото лице е подчертало в заключението си, че е изследвало оригинала на процесното саморъчно завещание, съхранявано при нотариус Г.. При изследването на почерка и подписан на саморъчното завещание експертът е констатирал, че почеркът на текста е със средна степен на обработеност, с преобладаващо дъговидноелипсовидна форма и смесена посока на движение. Отбелязано е, че при този почерк не се наблюдава изменение в двигателния навик, нито графически признаци, които да сочат наличието на тремор, атаксия, паретични прояви или други нарушения. Вещото лице е достигнало да извода, че текстът на процесното завещание и подписът са изпълнени от едно и също лице. По отношение обаче на изследвани образи от почерка и подписа на Т. Б., експертът е констатирал, че неговият почерк се характеризира с висока степен на обработеност, с преобладаващо дъговидно-ъгловидна форма и смесена посока на движение.

Подчертано е, че изследваните образци показват устойчивост на общите и частните признаци на почерка и подписа на Т. Б., като в образците след 2005г се наблюдава постепенно настъпване на изменение в почерково-двигателните характеристики, изразяващи се в проявление и засилване на треморни признаци, нарушаване на плавността на движение, неравномерност в размерите и пропорциите на буквите, а темпът на изпълнение става неустойчив. Подробно в заключението е посочено в какво се изразяват и конкретните несъответствие в почерка и подписа от процесното саморъчно завещание и тези от използваните образци при съпоставка на конкретни детайли. В проведено открито съдебно заседание на 09.07.2026г вещото лице Ц. изрично разяснява, че не е използвала изводите на вещо лице, което е изготвило заключение в рамките на друго производство, а единствено е изследвала почеркът от сниман документ, обективиран в това заключение. Експертът подчертава, че не е използвал като сравнителен материал нотариален акт от 2001г, тъй като е разполагала с достатъчно сравнителен материал, който не е бил толкова отдалечен във времето предвид датата на изследвания документ, изтъквайки че сред сравнителните образци е документ от 2021г, т.е от годината на изготвяне на завещанието.

По делото е прието и заключението по тройна графическа експертиза, в което трите вещи лица са категорични, че текстът и подписът за „завещател“ в саморъчно завещание с вписана дата 08.06.2021г, обявено по нот.д.№ 25/03.08.2021г на нотариус В. Г. не са изпълнени от Т. Н. Б. За да достигнат до този извод трите вещи лица са използвали освен представения и на вещото лице по единичната експертиза сравнителен материал, но и допълнително представени документи от ответника съдържащи образци, както и оригинала на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 2001г. В случая отново е бил изследван оригинала на процесното саморъчно завещание, като е посочено, че същото е изпълнено с почерк със средна степен на обработеност, със смесени форми и посоки на движение, с вариращ около среден размер, с десен наклон, с ниска степен на свързаност и вариращ тепм на изпълнението. Вещите лица са констатирали след съпоставка на завещанието с образците от подписа и почерка на Т. Б., че е налице сходство в степента на обработеност, размера, наклона, степента на свързаност, във формата и посоката на 4 движенията при изписване на буквите „з, д, р, в“ и цифрите „5,2, 1“, но и различия главно в частните графически признаци при изписването на буквите „с, б, е, д“ и други.