Протокол № 687 от 31.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 687 гр. Пазарджик, 31.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристина Л. Пунтева

Съдебни

ДЕСИСЛАВА АНГ. ГЕОРГИЕВА заседатели: СНЕЖАНА К. ПИСКОВА при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора Васил Малинов.

Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно дело от общ характер № 20255200200448 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият Д. С. Б. се явява лично, със снета по делото самоличност .

За него се явяват неговите защитници адв. Г. Й. от САК - редовно упълномощен отпреди. Не се явява другият защитник на подс. М.Д.-Й. – редовно призована.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Явяват се свидетелите, Б. Г. Г. и Н. Д. И..

Не се явява И. А. К. – редовно призован.

Не се явява свид. Н.Б., за която са налице данни по делото, че е починала.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА д-р Б. П. се явява.

П. К. се явява.

Не се явява вещото лице П. В. - редовно призован.

За ОП - Пазарджик се явява прокурор М..

Становище на страните по хода на делото.

ПРОКУРОР: Да даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

Б. Г. Г. – ** г., българин, бълг. гражданин, разведен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Н. Д. И. – ** г. българин, бълг. гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните по делото.

На свидетелите се разясниха правата по чл. 119-122 от НПК и наказателната отговорност по чл. 290 от НК и се изведоха от залата.

Сне се самоличността на явилите се вещи лица, както следва:

Б. Х. П. - ** г., българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, с висше образование - медицина, неосъждан, без родство със страните по делото.

П. В. К. – ** г., българин, бълг. гражданин, неженен, с висше образование, без родство със страните по делото.

На вещите лица се разясни отговорността по чл. 291 от НК .

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от председателя на състава.

ПРЕДОСТАВИ

СЕ възможност на обстоятелствата, включени в обвинителния акт. прокурора да изложи

ПРОКУРОР: Уважаеми окръжни съдии, изготвил съм обвинителен акт спрямо Д. Б. за престъпление по чл. 343 от НК. В него е описана неговата деятелност; с каква скорост се е движил; в каква посока; кой е пострадал по делото. Същият е получил обвинителния акт. Повече от това, което съм фиксирал в обвинителния акт няма какво да добавя, и го поддържам.

ПРИКАНИ СЕ подсъдимия да даде обяснения.

ПОДС. Б.: Няма да давам обяснения нито сега, нито на по-късен етап.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свид. Б. Г..

СВИД. Г.: Не си спомням за пътно-транспортно произшествие на 21.09.2021 г. Тогава още работех в Сектор „Пътна полиция“ – Пазарджик като мл. автоконтрольор. Горе-долу си спомням за ПТП на входа на П. да входа на СБА. Трябва да съм бил нощна смяна, защото доколкото си спомням, това пътно-транспортно произшествие стана рано, малко след бензиностанцията на „Ш.“. Отидохме на място, имаше блъснат пешеходец от лек автомобил, точно марка и модел не си спомням. Предадохме го на дневната смяна на колегите да довършат произшествието. Не помня с кой колега съм бил на смяна.

Доколкото помня го предадохме на офицера, който ни беше на смяната – Л.

(той вече не е в системата) и на И. К. от дневната смяна. Установихме само водача, но не си спомням как изглеждаше по физиономия. И да го видя, няма да го позная. Не си спомням точно какво ни каза. Каза ни нещо, но сега вече не си спомням – доста време е минало.

2

ПРОКУРОР: При тази ситуация, че свидетелят не си спомня, ще моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля, дадени на досъдебното производство и при предишното разглеждане на делото от съда.

АДВ. Й.: Нямам въпроси. По искането на прокуратурата не се противопоставям да се прочетат показанията на досъдебното производство.

Давам съгласие. Аз държа на показанията от досъдебното производство .

На подсъдимия СЕ РАЗЯСНИ разпоредбата на чл. 281, ал. 7 от НПК, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на присъдата.

ПОДС. Б.: Съгласен съм да се прочетат показанията на свидетеля.

Съдът счита, че следва да се прочетат показанията на свидетеля Б. Г., дадени в хода на досъдебното производство, както и показанията му, дадени пред друг състав на съда при предишното разглеждане на делото. Налице е съгласие за четене на показанията, дадени в хода на досъдебното производство от подсъдимия и защитата му, поради което и на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА показанията на свид. Б. Г., дадени на 04.11.2021 г. пред орган на досъдебното производство на лист 104 от досъдебното производство.

СВИД. Г.: Поддържам това, което прочетохте. Сега си спомням горедолу. Ударът беше в лявата част на автомобила, доколкото си спомням в огледалото беше – в тази част. Бил е по средата на платното горе-долу, защото ударът на автомобила беше от лявата част на автомобила, и той горе-долу се намираше в платното за П.. Ако е изскочил от дървото, би трябвало да го блъсне с дясната част на автомобила. Затова предполагаме, че е бил на пътното платно, отляво на автомобила. Не си спомням, дали водачът ми е споделил, че пешеходецът е дошъл отдясно на автомобила, но го поддържам, щом е записано, значи ми е казал, но сега не си спомням.

На основание чл. 281, ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА показанията на свид. Б. Г., дадени пред друг състав на съда на 10.09.2024 г. по НОХД № 402/2024 г., по описа на Окръжен съд Пазарджик.

СВИД. Г.: Поддържам показанията си на досъдебното производство – тогава са ми били по-пресни спомените, вкл. и относно това откъде е пресичал пешеходецът, защото ми е бил по-пресен споменът. Може и да съм се объркал миналата година.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към свидетеля.