Решение № 1425 от 25.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1425 гр. София, 25.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.СТ.В при участието на секретаря И Д. К като разгледа докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело № 20211110134445 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. с чл. 63, ал. 1 и чл. 258 ЗЗД за осъждане на Българското национално радио да изпълни задължението си по чл. 8 от сключен между него и „.....“ ООД договор № 29-47/27.11.2019г. за възлагане на обществена поръчка за строителство с предмет извършване на авариен ремонт на сградата на БНР за лентохранилище в курорта ...., като предостави на изпълнителя „.....“ ООД достъп до обекта и като обезпечи подписване на акт- образец № 11 по чл. 7, ал. 3, т. 11 от Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството за възобновяване на строителството.

Ищецът твърди, че с ответника са страни по договор № 29-47/27.11.2019г. за възлагане на обществена поръчка за строителство, по силата на който в качеството си на изпълнител се задължил да извърши авариен ремонт на сградата на БНР за лентохранилище в курорта ..... Изяснява, че след сключване на договора- на 02.12.2019г., в присъствието на представители и на двете страни бил съставен протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво на строежа, а впоследствие- на 10.12.2019г., поради влошени метеорологични условия между страните бил подписан актобразец № 10 съгласно чл. 7, ал. 3, т. 10 от Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството за спиране на строителството на обекта.

Твърди, че след подобряване на атмосферните условия с писмо от м. май 2020г. изразил готовност пред възложителя БНР да започне работа по обекта, поради което го поканил да посетят обекта и да съставят акт- образец № 11 съгласно чл. 7, ал. 3, т. 11 от Наредба № 3 от 31.07.2003г. за установяване състоянието на строежа и продължаване на строителството. В отговор получил писмо от 15.06.2020г., с което ответникът го уведомил, че достъпът на външни лица до лентохранилището в .... е забранен по силата на заповед на генералния директор във връзка с установената в страната извънредна епидемична обстановка, наложена от разпространението на COVID- 19. С нотариална покана, получена от ищеца на 09.11.2020г., ответникът БНР го поканил в двудневен срок да осигури свой представител на обекта с цел подписване на двустранен протокол за възобновяване на ремонтните дейности.

Въпреки съществуващата за ищеца към този момент невъзможност да изпрати свой представител на обекта поради карантиниране на служителите му, същият успял да осигури 1 присъствието на такъв- Красимир Петров, който посетил лентохранилището два пъти през м. ноември 2020г., единият път дори с работници, готови да започнат работа, като на място се срещал с представител на БНР- Георги Рогачев, при което, обаче, до подписване на актобразец № 11 за възобновяване на строителните дейности не се стигнало поради липса на упълномощено от БНР лице за това. По изложените съображения счита, че ответникът не е изпълнил задължението си да му съдейства да изпълни своето задължение по договора за извършване на уговорените ремонтни дейности, в частност да му осигури достъп до обекта, като поддържа в тази връзка, че достъпът му бил препятстван поради неподписването на акт- образец № 11, какъвто счита, че в случая следвало да бъде съставен с оглед уговореното от страните и предприетото от тях предходно поведение по съставяне на изрични актове и протоколи за откриване на строителна площадка и за спиране на строителните дейности.

Претендира разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК, с който ответникът оспорва иска, поддържайки, че в случая съставянето на сочения от ищеца акт- образец № 11 за възобновяване на строителството не било необходимо, тъй като предмет на процесния договор било извършването на текущ ремонт, а не на строителство, поради което по отношение на него не намирали приложение нормите на Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, което се потвърждавало и от клаузата на чл. 2, ал. 3 от договора.

Потвърждава, че след като получил писмо от ищеца с изразена от последния готовност за възобновяване на ремонтната дейност, изпратил до него писмо, с което го уведомил за заповедта на генералния директор на БНР за ограничаване на достъпа до сградата на лентохранилището в ...., като допълва, че в периода от 14.03.2020г. до 29.04.2021г. били издавани няколко заповеди в този смисъл. Счита, че доколкото за възобновяването на строителните дейности не било необходимо съставянето на писмен акт по изложените погоре съображения, след отправената до ищеца нотариална покана, връчена му през м.

11.2020г., с която на последния бил предоставен двудневен срок за явяване на обекта, същият следвало да продължи ремонтната дейност и да завърши същата в срока по чл. 2, ал.

1 от договора. Като не сторил това, ищецът допуснал неизпълнение на договорното си задължение да извърши ремонта в срок, поради което с нотариална покана, получена от „.....“ ООД на 04.01.2021г., ответникът развалил сключения помежду им договор. По изложените съображения счита, че искът следва да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните, приобщените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване на разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и от правна страна:

По така предявения осъдителен иск ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи възникването и съществуването между страните на валидно правоотношение по договор за изработка, имащ за предмет извършване на ремонтни дейности на обект на БНР, както и соченото от него съдържание на договора- задължение за осъществяване на авариен ремонт и насрещно задължение за заплащане на парично възнаграждение, откриването на строителната площадка и спирането на строежа, както и твърденията си, че след получаване на нотариалната покана на БНР от м. 11.2020г. е осигурил свой представител на обекта, както и работници с готовност да започнат ремонтната дейност.

Не е спорно, а и от представения договор № 29-47/27.11.2019г. за възлагане на обществена поръчка за строителство се установява, че на посочената дата страните са сключили договор за изработка, по силата на който ищецът „.....“ ООД като изпълнител се е задължил да извърши авариен ремонт на сградата на БНР за лентохранилище в .... в срок от 21 календарни дни, считано от датата на получаване на писмено уведомление от възложителя за започване на строително- ремонтните действия. Не са спорни и започаването 2 на 02.12.2019г. на уговорените ремонтни дейности, както и спирането на същите поради влошени метеорологични условия, считано от 10.12.2019г., както и съставянето във връзка с това на двустранно подписани протокол- образец № 2 към Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителство- за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, и акт- образец № 10 към същата наредба- за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството, които са представени с исковата молба и са надлежно приобщени като писмени доказателства по делото.

Установява се от представеното от името на ищеца и неоспорено от ответника писмопокана с изх. № 4009/14.05.2020г. по описа на „.....“ ООД, получено от БНР на 15.05.2010г., че изпълнителят е изразил готовност с оглед подобряване на атмосферните условия да възобнови строително- ремонтните дейности на процесния обект, като е поканил ответника за съставяне на обекта на акт- образец № 11 за установяване на състоянието на строежа и продължаване на строителството съгласно чл. 7, ал. 3, т. 11 от Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителство. От отговора на това писмопокана с изх. № 10-324#1/15.06.2020г. по описа на БНР се установява, че последното е уведомило изпълнителя за съществуващата към този момент невъзможност за продължаване на ремонтните дейности поради забрана на генералния директор външни лица да достъпват лентохранилището в .... с оглед установената в страната с Решение № 325/14.05.2020г. на МС извънредна епидемична обстановка, свързана с разпространението на COVID-19.

Изрично в писмения отговор на БНР от 15.06.2020г. е посочено, че ищецът- изпълнител ще бъде допълнително информиран относно започването на строителните работи.

Във връзка с последното в хода на настоящото производство се установява, а и изрично се признава от страните, че на 09.11.2020г. ищецът е получил отправената до него от ответника нотариална покана, в която е възпроизведена по- рано водената между страните кореспонденция- писмена и устна, и с която изпълнителят е поканен в двудневен срок от получаване на писменото уведомление да се яви на обекта- лентохранилище на БНР в ...., за съставяне на двустранен протокол за възобновяване на ремонтните дейности и за предаване на строителната площадка. Наред с това, в поканата възложителят е заявил, че при неявяване на представител на ищеца в посочения срок на процесния обект ще се счита, че срокът за изпълнение на задължението за извършване на уговорените СМР ще продължи да тече, както и че остатъкът от същия след спиране на ремонтните дейности през м. 12.2019г. възлиза на 13 дни.

В отговор на поканата в така изяснения смисъл ищецът е уведомил писмено ответника с писмо, достигнало до последния на 10.11.2020г., че е в невъзможност да осигури свой представител за подписване на двустранен протокол за възобновяване на строителните дейности поради поставяне под карантина на всички служители на дружеството, като е изразил готовност след отпадане на пречките за това да изпрати на процесния обект свой представител за подписване на акт- образец № 11. Изрично в писмото си изпълнителят е разяснил, че поради настъпването на зимния сезон би могъл да изпълни само част от уговорените ремонтни дейсности, а останалата част, чието извършване е несъвместимо с метеорологичните условия през зимата- след приключване на зимния сезон.

В исковата молба ищецът е изложил твърдения, че въпреки така декларираната в писмения отговор до ответника невъзможност в сочения от БНР срок да осигури явяването на свой представител на обекта в ...., все пак съумял да организира две посещения в рамките на м. 11.2020г. на свой здрав и непоставен под карантина служител, като при едно от тях присъствали и работници на „.....“ ООД, които имали готовност веднага да започнат извършването на СМР, но това не се случило, тъй като БНР не осигурило свой надлежно упълномощен представител за подписване на акт- образец № 11.

С доклада по делото съдът е указал на ищеца, че негово е процесуалното задължение 3 пълно и главно съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК да докаже твърденията си в последния смисъл, както и че към датата на съставянето на доклада не се сочат доказателства за установяване на тези твърдения. Такива не са ангажирани и впоследствие в хода на настоящото производство, поради което и съобразно правилата за разпределяне на доказателствената тежест в българския граждански процес, недоказаното обстоятелство следва да се приеме за неосъществило се. С оглед на това- липсата на доказано от страна на изпълнителя активно поведение (каквото се поддържа в исковата молба), изразяващо се в явяване на негови представители и работници на обекта в предоставения му срок, а и след това, и във възобновяване и завършване на ремонтните дейности на процесния обект (такова не се и твърди) в уговорения в договора срок, а и до подаване на исковата молба, преценена в светлината на проявената от възложителя активност, насочена към продължаване изпълнението на уговорените строително- ремонтни дейности чрез отправяне през м.

11.2020г. на нарочна покана в този смисъл, следва да се приеме, че в случая ищецът е допуснал неизпълнение на задължението си да извърши процесните СМР в уговорения 21дневен срок, за част от който- 8 дни, страните не спорят, че е изтекъл до спирането им на 10.12.2019г. Както бе изяснено, ищецът при изрично разпределена му доказателствена тежест за това не доказва негови служители да са посетили процесния обект през м.