Протоколно определение № 6225 от 16.12.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 6225 гр. София, 11.12.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 37 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветан Ив. Колев при участието на секретаря Александрина Кр. Попецова и прокурора В. К. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Цветан Ив. Колев Частно наказателно дело № 20241100207536 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За СГП се явява прокурор В. К..

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА М. Г. С. – редовно призован, се явява лично, доведен от органите на Съдебна охрана.

За него се явява адв. Г. М., упълномощен защитник.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР. СОФИЯ се явява инспектор ТЕОДОРА Г.А. Същата представя заповед № Л-266/04.09.2024 г. на Началника на Затвора гр. София за осъществяване на представителство на Началника на Затвора гр. София.

Становище на страните по хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР Г.А: Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира че не е налице процесуална пречка по даване ход на 1 делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ СЕ самоличността на лишения от свобода, както следва:

М. Г. С. – роден на ******** година в гр. София, българин, български гражданин, средно специално образование, осъждан, работил преди задържането, неженен, живущ в гр. София, ул. „******* ЕГН **********.

На осн. чл. 274, ал. 1 НПК, съдът разяснява на страните правото им на отвод към състава на съда, към съдебния секретар, а на лишения от свобода и неговия защитник правото на отвод и към прокурора.

СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ, на осн. чл. 274, ал. 2 НПК, разяснява на лишения от свобода правата му по чл. 55 и следващите от НПК.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА С.: Разбирам правата си.

На осн. чл. 275 НПК, съдът дава дума на страните за искания по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по доказателствата и няма да представям нови.

ИНСПЕКТОР Г.А: Нямам искания по доказателствата. Представям справка по изтърпяната част на наказанието към днешна дата.

АДВ. М.: Запознат съм. Да се приеме справката.

Представям и моля да приемете удостоверение от „А. 77“ ЕООД, с което се заявява готовност подзащитния ми да бъде нает на работа, в случай на условно предсрочно освобождаване, както и трудова характеристика от печатницата в ЗО „Кремиковци“, където позащитният ми полага труд.

ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм. Да се приеме справката.

ИНСПЕКТОР Г.А: Запозната съм, да се приемат.

СЪДЪТ, на основание чл. 276, ал. 1 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

2

ДОКЛАДВА производството. Образувано е по молба, депозирана от защитник на лишен от свобода М. С., с която се иска допускане на условно предсрочно освобождаване до размера на неизтърпяната част от наказание „Лишаване от свобода“.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

АДВ. М.: Поддържам молбата.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА С.: Поддържам молбата си.

ИНСПЕКТОР Г.А: Няма да представям други доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото, както приложените при внасяне на производството в съдебна фаза, чрез Началника на затвора документи, така и представени от защитника на лишения от свобода такива днес, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като доказателства по делото Удостоверение издадено от дружеството „А. 77“ ЕООД, подписано от управителя и трудова характеристика;

ПРИЕМА като доказателства справки удостоверяващи изтърпяната част от наказание „Лишаване от свобода“, първата изготвена при внасяне на делото в съда, другата представена днес от пълномощника на Началника на Затвора София.

ПРИЕМА като доказателства по делото доклад на инс. „СДВР“ към затвора, касаеща лишения от свобода, експертна оценка за актуално психично и емоционално състояние, както и приложеното досие на лишения от свобода, което след приключване на производството следва да се върне в Затвора София.

СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме искания.

СЪДЪТ намира делото за попълнено с доказателствен материал, 3 изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО .

АДВ. М.: Уважаеми г-н Председател, моля да постановите съдебен акт, с което да допуснете условно предсрочно освобождаване от неизтърпяната част от наказанието „Лишаване от свобода“ спрямо подзащитния ми, което към настоящия момент е четири месеца и 20 дни. Несъмнено, видно от представената в днешно съдебно заседание справка се установява, че е налице първата формално предвидена предпоставка за условно предсрочно освобождаване, а именно фактически да е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание.

Защитата намира, че е налице и втората предвидена предпоставка, независимо от становището на Началника на затвора, като запознавайки се с материалите по делото се установяват факти и обстоятелства, които подкрепят това становище на защитата. Следва да се посочи, че подзащитният ми в МЛС е бил и е към настоящия момент трудово ангажиран, видно както от справката, така и от представената характеристика, същият полага обществено полезен труд в цех за пликове и папки към ЗО „Кремиковци“.

На следващо място, моля да се отчете, че това се явява първо ефективно изтърпяване на наказание, подзащитният ми е в относително млада възраст, същият е образован, видно от доклад на инсп. „СДВР“ подзащитният ми е определен като сдържан, дистанциран от конфликти, неагресивен.

Подзащитният ми е награждаван двукратно, като последната му награда е от съвсем скоро – от 17.10.2024 година. Няма налагани наказания и видно отново от доклада същият се съобразява с плана за изпълнение на присъдата и го следва стриктно. Касателно отношението към извършеното деяние е посочено, че подзащитният ми е мотивиран към промяна и има стремеж в тази посока. Видно от представеното удостоверение от страна на „А. 77“ ЕООД подзащитният ми ще бъде нает на работа в случай на освобождаването му от пенетенциарно заведение. В доклада са посочени определени проблемни зони, като такива са заявени - отношение към правонарушението, като това заявено като проблемна зона не кореспондира с мотивираността към промяна и 4 стриктното спазване на плана за изпълнение на присъдата. Като проблемна зона е посочена обкръжаващата среда, която проблемна зона не кореспондира със заявеното, че подзащитният ми е със съхранени семейни и приятелски контакти, посочена е като проблемна зона злоупотреба с наркотични вещества, отново видно от доклада подзащитният ми не е зависим към наркотични вещества. Последната проблема зона, която защитата в нито едно производство не разбира е умения за мислене, каквото и да означава това, като допълнителни причини, поради които се дава отрицателно становище се явява фактът, че режимът не бил заменен от строг на общ, както и че не бил преминал от закрит тип на открит. Моля да се има предвид, че в ЗИНСЗ има предвиден минимален срок, който е императивен, от шест месеца ефективно изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“, за да се случат тези събития. В разпоредбите на НК не е поставено такова изискване, ако се следва логиката изложена в доклада, то би се достигнало до извод, че подзащитният ми в нито едно положение не може да бъде условно предсрочно освободен, единствените изисквания, които поставя НК за условно предсрочно освобождаване е определена изтърпяна част от наказанието и достатъчно доказателства за поправяне на осъденото лице. Намирам, че в настоящия случай са налице и двете предпоставки.

Моля да се произнесете в горния смисъл, като освободите условно предсрочно подзащитния ми. В случай, че приемете, че са налице данни за проблемни зони, то намирам, че е допустимо условно предсрочно освобождаване с налагане на пробационна мярка за времето, през което подзащитния ми е условно предсрочно освободен.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА С.: Подкрепям казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Г-н Съдия, сведенията от затвора, които са предоставени по делото показват, че към момента молителят не се е поправил, а да се е поправил е задължително изискване на закона, за да може той да бъде условно предсрочно освободен. Предвид на това, че тази задължителна предпоставка не е налице, молбата се явява неоснователна, поради което моля съдът да я отхвърли като такава.

5

ИНСПЕКТОР Г.А: Уважаеми г-н Председател, Началникът на затвора възразява на молбата на М. С. за условното му предсрочно освобождаване, мотивите му са в няколко насоки: