Решение № 998 от 16.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 998 гр. Пловдив, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Изева

Членове:

Радостина Стефанова

Светлана Станева при участието на секретаря Петя Цонкова като разгледа докладваното от Радостина Стефанова Въззивно гражданско дело № 20255300503025 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 във вр. с чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД, чл.74 от ЗЗД и във вр. с чл.59 от ЗЗД /искове при условията на евентуалност/.

Образувано е по подадена въззивна жалба от Е. Й. П., ЕГН **********, чрез назначения особен представител адв.Л. П., против Решение № 4145/24.09.2025г., постановено по гр.д.№ 8677/24г. по описа на РС – Пловдив, XXIV гр.с., с което е осъдена да заплати на "Николагро” ЕООД, ЕИК 203064212, със седалище и адрес на управление в гр. П., жк „****, по предявения от дружеството иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД, сумата в размер на 7768,15 лв., платена от дружеството на неосъществено основание /в изпълнение дълг на ответницата Е. Й. П. по изп.дело № 417/2022г. на ЧСИ Ангел Ангелаков срещу обещание за продажба на имоти от ответницата в полза на ищеца, което не е изпълнено/, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 20.05.2024г., до окончателното плащане, както и е осъдена да заплати на дружеството разноските по делото в 1 размер на 315,73 лв. за държавни такси, 500 лв. за възнаграждение на особения представител и 1100 лв. за адвокатски хонорар; както и е осъдена да заплати в полза на Държавата по бюджета на Съдебната власт по сметка на РС-Пловдив, сумата от 720 лв. – разноски за експертиза. Моли да бъде отменено и вместо това да се постанови друго, с което да се отхвърли изцяло предявения иск.

От въззиваемата страна "Николагро” ЕООД, ЕИК 203064212, със седалище и адрес на управление в гр. П., жк „***, чрез адв.З. В., е депозиран писмен отговор, че жалбата е неоснователна. Претендира разноски.

Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за установено следното:

Пред Районен съд – Пловдив от "Николагро” ЕООД против Е. Й. П. е заведена искова молба, ведно с писмени уточнение, като е посочено, че се претендира сумата от 7768,15 лв., която ищецът е заплатил за погасяване задължение на ответника по изп.д № 417/2022г. на ЧСИ Ангел Ангелаков, рег.

№826, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 20.05.2024г., до окончателното плащане. По-конкретно е разяснено, че ищцовото дружество е закупило от ответницата 34.345 дка земеделски земи на 13.04.2023 г. в землището на село К., община Хисаря, Пловдивска област. След изповядването на въпросната сделка влезли с ответницата отново в преговори и дружеството закупило от нея още 25.472 дка на 26.07.2023 г. в землището на село К., община Хисаря. Пловдивска област. Преди втората сделка се изяснило, че въпросните 25.472 дка имат наложена възбрана по изп. д. № 20228260400417 на ЧСИ Ангел Ангелаков, peг. № 826. По това изпълнително дело се оказало, че ответницата имала свой дълг в размер на 7 223.03 лева по изпълнителен титул и 545.12 лева неплатени разноски. От ЧСИ била предоставена информация, че взискател по изп. дело е лицето С. И. П., с ЕГН **********. За да може да се реализира сделката, ищцовото дружество предложило на ответницата, то да заплати сумата от 7768.15 лева, съставляваща сбора на посочения по-горе дълг, тъй като искало да придобие имотите без тежести и защото се надявало дружеството да закупи от ответницата още земеделски земи. В същото време ответницата имала нужда 2 от продажната цена по втората сделка и затова дружеството я заплатила без оглед платените преди нея 7768.15 лева. С ответницата говорили, управителят на дружеството да помогне и на мъжа, с когото живее на съпружески начала Н. П. Г., ЕГН **********, който бил ***. Назначили го по трудов договор в бензиностанция на друго дружество, на което също бил ***, до с. К., област Пловдив. Ищцовото дружество решило да заплати цената на земеделските земи по втората сделка за 26.07.2023 г., а платената сума по изпълнителното дело за вдигане на възбрани засега да остане дължима поради разговорите то да придобие от ответницата и други нейни земеделски земи. Предвид това, за да се изповяда сделката на 26.07.2023 г. при липса на тежести и с оглед бъдещото придобиване на имоти, на 20.07.2023 г. чрез системата за разплащане Easy Pay ищецът нареди по посоченото горе изпълнително дело по сметка на ЧСИ Ангел Ангелаков 7768.15 лева за погасяване на дълга на ответницата. Наложените възбрани били заличени и на 26.07.2023 г. покупкопродажбата била изповядана. Скоро след това управителят на ищеца влязъл в същински преговори с ответницата пак за придобиване на нейна земеделска земя: 9.116 дка отново в с. К., община Хисаря, Пловдивска област. Отначало тя дала съгласие, но впоследствие до сделка не се стигнало като се усложнили и други наши отношения: прекратен бил трудовия договор с мъжа, с когото тя живее на съпружески начала, задето зареждал автомобила на бензиностанцията безплатно. Към момента ответницата не отговаряла на телефонните обаждания на управителя на ищцовото дружество. Така сумата от 7768.15 лева, платени от дружеството по изпълнителното дело, по което ответницата бе длъжник остана дължима, намеренията да послужи за придобиване на още земеделски земи не се реализирали, а за възстановяването вече не се обещавало нищо. С оглед това се налагало да потърси същата сума по съдебен ред. Въпросната сума била заплатена и предвид едно неосъществено основание - бъдещото придобиване на още земеделски земи от ответницата. Вече платеното за погасяване на дълга по изпълнителното дело можело да се използва за изповядване на нова сделка, при която собствеността на още земеделски земи да се прехвърли на ищцовото дружество като даване вместо изпълнение. Но след като това не станало е налице неоснователно обогатяване на ответницата при неосъществено основание - хипотезата на чл.

55, ал. 1, пр.2 от ЗЗД. Ответницата следвало да възстанови така платената сума с оглед това, че ищцовото дружество се е обеднило до нейния размер 3 като се начисли също и законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното възстановяване на ищеца. А ако ли съдът не възприеме въпросното основание за връщане на сумата би могло тя да се присъди на евентуално предявено основание предвид следното: извършеното от ищцовото дружество плащане на сума от 7768.15 лева било и с цел да не се закупят обременени с тежести имоти. Поради това то имало правният интерес дълговете на ответницата за главница, лихви и разноски да се погасят. С оглед това счита, че негово право е да се защити с предявяването на суброгационния иск по чл.74 от ЗЗД - с плащането на чуждото задължение облигационното отношение, по което ответницата е била длъжник не се е погасило, а само се е сменил кредиторът по него - от взискателя по изпълнителното дело С. И. П., с ЕГН **********, вземането е преминало върху ищеца. При това положение би следвало същото да се присъди със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното му възстановяване на ищеца. В случай, че съдът не приеме и това основание за връщане на сумата, то тя следва да се възстанови по чл. 59 от ЗЗД - субсидиарният състав на неоснователно обогатяване при наличие на разместване на блага без основание и липсата на друг иск за възстановяване на недължимо платеното.

Към исковата молба са приложени вносна бележка за преведена сума от 7768.15 лева по изп.дело №417/2022г. на ЧСИ Ангел Ангелаков;

Удостоверение за страните по изп.дело № 417/2022г. на ЧСИ Ангел Ангелаков и за размера на дълга по делото; Нотариален акт от 13.04.2023 г. за закупуване на недвижими имоти - земеделски земи; Нотариален акт от 26.07.2023 г. за закупуване на недвижими имоти - земеделски земи; Нотариален акт за имоти, които дружеството възнамерявало да закупи от ответницата; два броя скици на имоти - земеделски земи по неосъществената сделка с ответницата; Трудов договор с лицето, което ответницата живее на съпружески начала; Разпечатка от имотния регистър по името на ответницата, от която се вижда налагане и заличаване на възбрани върху закупените от ищеца имоти.

Ответникът е депозирал писмен отговор по чл.131 от ГПК, чрез назначения особен представител адв. Л. П.. Счита, че изложените твърдения в исковата молба са неверни и че платената по изпълнителното дело сума вероятно е част от продажната цена по сделката по продажба на земеделски земи. Поддържа, че продажната цена, отразена в нотариалните актове не 4 отговаря на действително платената, което личало от ниския размер в сравнение със средните пазарни цени. Възразява, че условията при сключване на договора за продажба са явно неизгодни.

В хода на производството е приложен в цялост заверен препис от изп. д. № 417/2022г. по описа на ЧСИ Ангел Ангелаков, peг. № 826.

Допуснат е и до разпит един свидетел за установяване на обстоятелствата по исковата молба: заплащането на дълга на ответницата с идеята тя да издължи по-късно сумата за погасяването му, назначаването на фактическия съпруг на работа поради това, че двамата са материално затруднени след отправена от нея молба, желанието управителят на ищцовото дружество то да придобие още земеделски земи от ответницата, преговорите и постигнатото съгласите, както и последващият отказ на ответницата да погаси вземането на ищеца за платеното от него по изпълнителното дело чрез „даване вместо изпълнение“ - с прехвърляне на собствеността за погасяване на въпросния дълг, както и за установяване на останалите обстоятелства, изложени в исковата молба.

По делото е допусната и СТЕ, изпълнена от в.л. К. Г. относно стойността на описаните поземлени имоти, в два варианта, според оценка по метода на поземлената рента към 2023г., без ДДС, данъци и такси.

Районният съд, за да уважи иска, излага основни съображения, че за основателността на главния иск следва да са настъпили следните юридически факти: плащането на процесната сума по изпълнителното дело в полза на ответницата, наличието на преговори тази сума да бъде възстановено чрез покупка на още земи, която уговорка не се е осъществила. Установило се е от приложеното изпълнително дело, че на 20.07.2023г. ищецът платил в полза на ответницата – за погасяване дълга й по изпълнително дело № 417/2022г., сумата в размер на 7768,15 лв. Това обстоятелство не е оспорено от ответника.

Констатирано е от представените нотариални актове към исковата молба, че на 26.07.2023г. ответницата продала на ищеца 5 поземлени имота за сумата от 1800 лв., като се установява от заключението на оценителната експертиза, на която се дава вяра, че пазарната им стойност била много по-висока – над 15 000 лв., а пазарната стойност общо на земите по двете сделки от м. април и м. юли, 2023г. – над 30 000 лв., а по нотариалните актове – общо 2600 лв.

Установило се също от свидетелските показания, които са преценени като 5 последователни и неопровергани от други доказателства, че плащането на дълга на ответницата по изпълнителното дело имало за цел освобождаване от тежести на продаваните имоти по нотариалния акт от м.юли, 2023г. От същите показания се е установило, че продажната цена по сделката от м. юли, 2023г. била изцяло платена на ответницата в брой, тъй като същата посочила, че има нужда от тези пари, а за платения неин дълг по изпълнителното дело се постигнала договорка с ищеца срещу тази сума ответницата да му прехвърли други свои земи или да върне сумата. Въпреки че не е присъствала на нотариалната сделка и не е наясно с точната цена по нея, свидетелката има непосредствени впечатления за уговорките между страните, както и че съпругът носел пари в брой за сделката. След оценка вероятността показанията да са пристрастни, съдът не ги е приел за такива, тъй като са логични и подкрепени от останалите писмени доказателства. Ищецът е доказал, че е платил в полза на ответника процесната сума, представляваща дълг по изпълнително дело. Доказало се и уговорката срещу така платената в полза на ответницата сума, тя да прехвърли на ищеца още земи. Тъй като ответницата не твърди и не доказва да е изпълнила тази уговорка, платената сума по изпълнителното дело се явява платена при неосъществено основание, тъй като очакваната сделка не се е реализирала. Ето защо остава другата алтернатива – сумата да бъде върната. Не се доказаха възраженията на ответника, че всъщност основанието за плащането на процесната сума се е осъществило, доколкото същата е била част от продажната цена по двете сделки за продажба на земеделски земи. Въпреки че се установи, че пазарната стойност на продадените имоти значително надвишава посочената в нотариалните актове цена, това все още не води до единствено възможен извод, че платената сума по изпълнителното дело е част от продажната цена по тези сделки. При уважаване на главния иск, не следва да се разглеждат двата евентуални иска.