Решение № 1311 от 20.12.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1311 гр. Бургас, 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело № 20232100502049 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.463 от ГПК, вр. чл.278 от ГПК.

Постъпила е жалба от С. Д. В., ЕГН ********** от гр. Б., ул.“Х. Б.“ №*, ет.*, ап.*, чрез процесуален представител адв. Красен Кръстев срещу разпределение на суми постъпили от публична продан на недвижими имот с идентификатор *** по изпълнително дело № 20218050401618 образувано при ЧСИ Станимира Николова № 805 по описа на КЧСИ.

В жалбата се твърди, че жалбоподателят както и трето лице – Д. В. В., са съответно взискател и присъединен взискател по изпълнително дело № 20217050400083 по описа на ЧСИ Илко Бакалов, №705 на КЧСИ, по което на 02.03.2021 год. е била вписана възбрана върху недвижим имот собствен на длъжника по изпълнително дело № 83/2021 год. на ЧСИ Илко Бакалов и по изп.д.№1618/2021 год. на ЧСИ Станимира Николова – Т. С. Ц., а именно върху имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Б.. Твърди се, че към момента на подаване на жалбата на 06.10.2023 год. жалбоподателят 1 е разбрал, че имотът върху който в негова полза и в полза на присъединения взискател по изпълнително дело № 83/2021 год. по описа на ЧСИ Илко Бакалов е била наложена възбрана, е продаден на публична продан по другото изпълнително дело - 1618/2021 год. по описа на ЧСИ Станимира Николова, като след продажбата му е било извършено разпределение на постъпилата сума. Жалбоподателят твърди, че поради вписаната в негова полза възбрана върху имота, той и Д. В. В. са присъединени взискатели по право в изпълнително дело № 202150401618, но не са били уведомени за разпределението и техните вземания не са включени в него. Сочи се, че съгласно приетото с ТР № 2/22.11.2022 год. по ТД №2/2021 год. на ОСГТК на ВКС, по жалба срещу разпределението съдилищата следят служебно за участието в изпълнителния процес на присъединените по право взискатели, поради което невключването им в разпределението е основание за неговата отмяна и за извършване на ново разпределение от съда, в включване на вземанията на всички присъединени по право взискатели. Към жалбата са приложени писмени доказателства.

Постъпило е възражение от „Алтест Джи Ти Ес“ ЕООД-Бургас, чрез процесуален представител адв.Димитрина Ройдева, в качеството на дружеството на присъединен взискател по изпълнително дело №202150401618 образувано при ЧСИ Станимира Николова, в което са изложени съображения за неоснователност на жалбата, с твърдение, че жалбоподателят не се е присъединил по надлежния ред като взискател по изпълнителното дело, поради което не е следвало неговото вземане и това на соченото от него трето лице да бъдат включвани в обжалваното разпределение.

Постъпило е становище от ЧСИ Станимира Николова №805 по описа на КЧСИ, в което след описание на извършените действия по изпълнителното дело образувано при нея, са изложени съображения за недопустимост на жалбата като просрочена, евентуално - за нейната неоснователност, с твърдение, че при извършване на обжалваното разпределение жалбоподателят и соченото от него трето лице нямат качеството на присъединени взискатели по изпълнителното дело, поради което не са били включени в него. Преписката по изпълнителното дело е представена на електронен носител.

2

Останалите страни становища по жалбата. по изпълнителното дело не са депозирали

Бургаският окръжен съд, след като се запозна с приложената преписка, с обжалваното разпределение, като взе предвид постъпилата жалба и събраните по делото доказателства, намира следното:

Твърденията на жалбоподателя, че има качеството на присъединен по право взискател в изпълнителното дело по което е извършено разпределението- №202150401618, обосновават активната му процесуална легитимация за обжалване, а предвид твърденията му, че не е бил уведомен от съдебния изпълнител за разпределението и липсата по приложената преписка на такова уведомление изпратено от ЧСИ до жалбоподателя, съдът не би могъл да направи извод за просрочие на жалбата, поради което я намира за ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От приложената преписка по изпълнително дело № 202150401618 се установява, че първоначален взискател по делото е О. Х. С. за вземания за парични суми срещу длъжника Т. С. Ц.. Било е допуснато обезпечение от съда и видно от приложените по изпълнителното дело извлечения от Службата по вписванията, в полза на кредитора О. Х. С., по искане на ЧСИ Станимира Николова е вписана възбрана върху недвижим имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Б., собствен на Т. С. Ц..

Възбраната в полза на кредитора О. Х. С. върху имота е първа по ред и е вписана на 25.01.2018 год. След приключване на исковия процес за установяване на вземанията на О. Х. С. срещу Т. С. Ц. и след снабдяване на кредитора с изпълнителен лист, по негово искане в качеството му на първоначален взискател е образувано изпълнително дело № 202150401618 на ЧСИ Станимира Николова, в хода на което са се присъединили и други взискатели, включително е имало и присъединени по право взискатели. По искане на част от присъединените взискатели по това дело са били налагани и вписвани последващи възбрани върху недвижимия имот с идентификатор ***, въпреки, че те също са се ползвали от вписаната по-рано на 25.01.2018 година, в полза на първоначалния взискател О. Х. С. възбрана върху имота.

Видно от приложените към

3 жалбата писмени доказателства, жалбоподателят С. Д. В. е първоначален взискател по изпълнително делото № 83/2021 година по описа на ЧСИ Илко Бакалов, по което присъединен взискател е Д. В. В., за парични вземания срещу длъжника Т. С. Ц.. Видно от приложеното постановление за налагане на възбрана, по искане на първоначалния взискател по това дело С. Д. В., на 02.03.2021 год. в негова полза в Службата по вписванията е вписана възбрана върху недвижимия имот с идентификатор ***, собствен на длъжника.

Собственият на длъжника и по двете изпълнителни дела Т. С. Ц. недвижим имот с идентификатор *** е бил продаден на публична продан по изпълнително дело № 1618/2021 год. на ЧСИ Станимира Николова, като след внасяне на паричната сума от купувача, ЧСИ Станимира Николова е извършила и предявила на 17.05.2023 год. разпределение по чл.460 от ГПК приложено в папка 6 на л.308-214 от електронната преписка, в което не са включени вземанията на жалбоподателя и на присъединения взискател по изпълнително дело № 20217050400083 по описа на ЧСИ Илко Бакалов, №705 на КЧСИ.

Изложеното по-горе е релевантната фактическа обстановка, която дава яснота за отговор на основния спорен въпрос по делото, а именно : Към момента на извършване на разпределението, С. Д. В. и Д. В. В., в качеството им на взискатели по друго изпълнително дело, в чиято полза също е била вписана възбраната върху имота, за който се разпределя сумата получена от неговото осребряване, имали ли са качеството на присъединени по право взискатели по изпълнително дело № 202150401618, респ.- следвало ли е ЧСИ да ги уведоми за предявяване на разпределението и да включи вземанията им спрямо длъжника при извършване на разпределението ?

За отговор на спорния въпрос съдът взе предвид разясненията дадени с ТР №2/26.06.2015 год. по ТД 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС. С т.1 от това ТР е прието, че принудителното изпълнение се насочва върху определен имуществен обект на длъжника с налагането на запор или възбрана върху този обект. С т.5 от същото ТР е прието, че е без значение дали запорът или възбраната са наложени в обезпечителното или в изпълнителното производство. В мотивите към т.5 от същото ТР е обяснено , че когато изпълнението е насочено върху недвижим имот, присъединени по право са тези взискатели, чиято възбрана е вписана преди насочването на 4 изпълнението от конкуриращия взискател върху имота чрез вписването на възбрана съгласно чл. 483 ГПК (чл. 373 ГПК отм.), защото само тези възбрани стават известни на конкуриращия взискател и само тях съдебният изпълнител е длъжен да установи. След този момент и до изготвянето на разпределението съдебният изпълнител не следи за вписването на нови възбрани. Ако след този момент бъдат наложени нови възбрани, последващите кредитори могат да се присъединят до изготвяне на разпределението, но това може да стане само по тяхна молба. Същото правило важи и при насочването на изпълнението върху движима вещ или вземане – конкуриращият взискател узнава за предходните запори от длъжника, пазача или третото задължено лице, но последващите взискатели могат да се присъединят само по тяхна молба.

От изложеното по-горе става ясно, че първото насочване на изпълнение е вписването на първата възбрана върху процесния имот, което е станало на 25.01.2018 год. в полза на О. Х. С. – първоначален взискател по изпълнително дело № 1618/2021 год. на ЧСИ Станимира Николова.

Възбраната в полза на жалбоподателя С. Д. В. от която се ползва и присъединения взискател по изп. д.№83/2021 год. на ЧСИ Илко Бакалов- Д. В.

В . , е вписана след това – на 02.03.2021 год. , поради което и съгласно разясненията по т.1 и т.5 от ТР №2/26.06.2015 год. по ТД 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС, последните двама нямат качеството на присъединени взискатели по право по смисъла на чл.459 от ГПК при насочване на изпълнението, проданта и разпределението на постъпилата сума от продажбата на недвижимия имот с идентификатор ***, извършени по изпълнително дело № 202150401618. С. Д. В. и Д. В. В., като последващи кредитори, след вписаната в полза на О. Х. С. възбрана, са можели да се присъединят по тяхна молба по изпълнително дело № 202150401618 до изготвяне на разпределението, което те не са направили, поради което не се установява и качеството им на присъединени взискатели по чл.456 от ГПК.

От изложеното по-горе става ясно, че твърдението на жалбоподателя С.

Д. В., че той и Д. В. В. са имали качеството на присъединени взискатели по право към момента на извършване и предявяване на процесното разпределение по изпълнително дело № 202150401618, е неоснователно, което сочи и неоснователност на подадената жалба.

5

Ето защо подадената жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение от съда.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С. Д. В., ЕГН ********** от гр. Б., ул.“Х. Б.“ №*, ет.*, ап.*, чрез процесуален представител адв. Красен Кръстев срещу разпределение на суми постъпили от публична продан на недвижими имот с идентификатор *** по изпълнително дело № 202150401618 образувано при ЧСИ Станимира Николова № 805 по описа на КЧСИ.

Решението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването на препис от него на страните, пред Бургаския апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6