Решение № 68 от 24.03.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Велико Търново, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четИ.десети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ГАЛИНА К.

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА К. Въззивно гражданско дело № 20234000500469 по описа за 2023 година

С решение №Р-17/18.08.2023г. по гр.д.№663/2019г. ОС- Велико Търново е отнел в полза на Държавата, на основание чл.153 ал.1 във връзка с чл.142 ал.

2 т. 1 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ, от М. С. С., ЕГН **********, с адрес с.Джулюница, община Лясковец, ********, недвижим имот, представляващ ДВОРНО МЯСТО с площ от 428 кв.м, съставляващо имот с кадастр. № 998, за който е отреден УПИ IX-998 в кв.85 по плана на село Джулюница, община Лясковец, заедно с построените в него ЖИЛИЩНА СГРАДА и СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА, при граници: север - имот № 999, изток - имот № 997, юг - улица, запад - имот № 1103, с пазарна стойност към датата на подаване на ИМ в размер на 9 270 /девет хиляди двеста и седемдесет/лв.

Със същото решение съдът е отхвърлил предявения от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество срещу М. С. С., ЕГН **********, с адрес с.Джулюница, община Лясковец, ********, иск за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество на стойност 214 774.45 /двеста и четИ.десет хиляди седемстотин седемдесет и четири лева и четиридесет и пет стотинки/ лв., както следва: сума в размер на 3679 лв., представляваща пазарна стойност на отчужденото движимо имущество към 21.10.2010г.- л.а. „Фолксваген Пасат" с peг. № ВТ 14****, рама № WVWZZZ3AZT*******, двигател № 1Z59****, с дата на първа регистрация 15.01.1995г.; сума в общ размер от 802 лв., послужила за погасяване на задължения по кредитна карта на М. С. през 2009г., обслужвана по негова разплащателна сметка в лева - IBAN - B G 06 STSA 9300 0014 ******; сума в общ размер от 150.03 лв., послужила за погасяване на задължения по кредитна карта на М. С. през 2010г., обслужвана 1 по негова разплащателна сметка в лева - IBAN - B G 0 6 STSA 9300 0014 ******; сума в общ размер от 300 лв., послужила за погасяване на задължения па Кредитна линия № 18720193, отпусната на 10.08.2010г. по разплащателна сметка в лева - IBAN - BG 06 STSA 9300 0014 ****** с титуляр М. С.; сума в общ размер от 152 395.15 лв., представляваща левова равностойност на 113 300 USD, постъпила през 2009г. по разплащателна сметка в USD с IBAN - BG 1 1 R Z B B 9155 1183 ******, открита на 14.07.2008г. в „Райфайзенбанк България" ЕАД, с титуляр М. С.; сума в общ размер от 5 890 лв., внесени от М. С. през 2011 г. по разплащателна сметка в лева с IBAN - BG 29 UBBS 8002 1042 ****** с титуляр „ИНТЕРНАЦИОНАЛ" ЕООД и представляващи лични средства на проверяваното лице; сума в общ размер от 2 100 лв., внесени от М. С. през 2012г. по разплащателна сметка в лева с IBAN - BG 86 UBBS 8002 1070 ****** с титуляр „ИНТЕРНАЦИОНАЛ" ЕООД и представляващи лични средства на проверяваното лице и сума в общ размер от 49 458.27 лв., представляваща сбор от получени от М. С. от трети лица чрез системата WESTERN UNION през 2009г., като неоснователен и недоказан.

Със същото решение съдът е отхвърли предявения от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество срещу Т. Д. Т., ЕГН **********, с адрес с.Джулюница, община Лясковец, ********, иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на стойност 310.00 /триста и десет/ лв., постъпили от трети лица през 2016г. по разплащателна сметка в лева с IBAN - BG 85 STSA 9300 0013 ****** с титуляр Т. Т., като неоснователен и недоказан.

Със същото решение съдът е отнел в полза на Държавата, на основание чл.153 ал.1 във връзка с чл.145 ал. 2 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ, от „МИСТ - 13" ЕООД, ЕИК 202728440, със седалище и адрес на управление село Джулюница, община Лясковец, ********, Товарен автомобил „ИВЕКО ДЕЙЛИ 35 С 12" с peг. № ВТ 0468 ВХ, рама № ZCFC358100D******, двигател № F1AF0481В******, с дата на първа регистрация 24.12.2004г., на стойност 2 740 /две хиляди седемстотин и четиридесет/лв.

Със същото решение съдът е отхвърли предявения от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество срещу „МИСТ - 13" ЕООД, ЕИК 202728440, със седалище и адрес на управление село Джулюница, община Лясковец, ********, иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на стойност 13 713 /тринадесет хиляди и седемстотин и тринадесет/ лв., от която 2 400 лв., представляваща пазарна стойност на отчуждено движимо имущество към 04.08.2014г.- Полуремарке Стубенбергер Ага Крио с peг. № ВТ 91****, рама № 160699, с дата на първа регистрация 29.06.1999г. и 11 313 лв.- непреобразуваната част от получената при продажбата на отчуждено движимо имущество сума към 04.08.2014г. - Влекач ДАФ ТЕ 47 ХС с peг. № ВТ 2270 ВТ, рама № XLRTE47XS0E******, двигател № XEU05937, с дата на първа регистрация 28.05.2002г., като неоснователен и недоказан.

Присъдени са и разноски: М. С. С., ЕГН **********, е осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ВТОС, сума в размер на 370.80 лева, представляваща дължима държавна такса съгласно чл.1 от Тарифата за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК, съразмерно с уважения срещу него иск; „МИСТ - 13" ЕООД, ЕИК 202728440, е осъдено да 2 заплати полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ВТОС, сума в размер на 109.60 лева, представляваща дължима държавна такса съгласно чл.1 от Тарифата за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК, съразмерно с уважения срещу дружеството иск; Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество е осъдена да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ВТОС, сумата от 9 151.90 лева, представляваща дължима държавна такса в настоящото производство.

В законният срок решението е обжалвано от М. С., чрез адв. К. от ВТАК, в частта, в която от него се отнема недвижимият имот в с.Джулюница и от „Мист- 13“ ЕООД, чрез адв. К. от ВТАК, в частта, в която се отнема товарен автомобил „Ивеко Дейли-35 С12", като неправилно и незаконосъобразно.

Излагат се съображения, че било налице противоречие между мотивите съда, свързани с конкретни физически лица и съответно първоначално предявения петитум на ищеца. Предявеното на 17.07.2019год. във ВТОС искане от Комисията, на стр.62/74, в петитума, било насочено срещу Е. П. Ф. с ЕГН********** за определени суми и срещу Г. Н. П. с правно основание чл.151, във вр. с чл.142, ал.2, т.5, във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ като съжител, а в адресната му част били посочени М. С. С., Т. Д. Т. и „Мист- 13“ ЕООД.

Тази нередовност била установена в хода на производството не от съда, а от представител на КПКОНПИ, който с молба с вх. №1450/03.10.2019г. поискал отстраняване на нередовностите и конкретизирал, че се отнася до М. С. С., Т.

Д. Т. и „Мист-13" ЕООД . На 03.12.2020г. друг пълномощник на Комисията, на основание чл.214, ал.1, изр. последно, пр. първо ГПК поискал изменение цената на иска, като същата се намали от 247 496, 45 лв. на 240 807, 45 лева, като едва на 03.12.2020г. претенцията била конкретизирана. Неясно защо в мотивите на съда било прието, че пазарната стойност на недвижимият имот в с.Джулюница е 9070 лева- на стр. 6 и стр. 11, а в диспозитива цената била друга- с 200 лева повече. В мотивите на съдебния акт на стр. 8 съдът коментирал предявените от КПКОНПИ искове срещу ответниците С. Н. С. и И. П. С., а по гр.д. №663/2019г. на ВТОС ответници са М. С. С., Т. Д. Т. и „Мист- 13"ООД, а не С. Н. С. и И. П. С.. Последващите мотиви на съдебният акт били без конкретизация или не кореспондирали с обективно събраната информация по делото. За основателността на иска по чл.153, ал.1 от ЗПКОМПИ следвало да бъде установено, че Мариян С. е придобил незаконно имущество- т. е. такова за което не е установен законен източник и да е налице обосновано предположение, което липсвало в постановения съдебен акт. Съгласно нормата на чл. 141 от ЗПКОНПИ на отнемане подлежало само незаконно придобито имущество, влязло в патримониума на проверяваното лице през проверявания период и налично и в края на този период, но придобито с незаконни доходи, а в съдебният акт липсвали доказателства, че конкретно недвижимия имот отнет в полза на Държавата- дворно място в с.Джулюница, е придобит с незаконни доходи. Местонахождението на имота било в малко населено място и представлявал паянтова сграда построена през 1908г. с квадратура 60 кв.м., като в нот. дело №421 от 2017г. по описа на нотариус И. М. с peг. №284 на нотариалната камара се съдържала декларация, че това е реалната цена платена на лицето Г. Д. Д. изцяло и в брой от 3 купувача на продавача преди подписване на нотариалния акт. Несъстоятелно и неоснователно било определянето на стойността на имота като пазарна цена различна от платената такава. Съдът не кредитирал заключението на съдебноикономическата експертиза досежно размера на несъответствието, изчислен при определения разход за задгранични пътувания на ответника С.. Съдът приел, че посоченият подзаконов нормативен акт е неприложим за 2008г., 2009г. и през м.април и май 2013г., тъй като се касаело за краткотрайни пътувания, а през 2013г. за няколко дни, които не могат да бъдат определени като престой в чужбина. В Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина нямало разграничение дали престоя е за един ден или няколко дни и съдът нямал основание по собствена преценка да приема и тълкува така изготвеното заключение. Ищецът КПКОМПИ не оспорил тази част от съдебно- икономическата експертиза, а изразеното становище кореспондирало със заключението на вещото лице. Формираният от съда извод за нарушение на трудовото законодателство не касаел конкретния правен спор. По делото не били налице доказателства и ищецът не провел пълно и главно доказване относно искането за отнемане на имущество от юридическото лице. Автомобилът бил придобит с договор за покупкопродажба за сумата от 1214 лв. без ДДС /1500лв.с начислено ДДС/. При извършената проверка от КПКОМПИ се установило, че придобиването на товарен автомобил „ИВЕКО ДЕЙЛИ-35 С12" е в резултат на преобразуване на имущество- със средствата от продажбата на актив- Влекач ДАФ ТЕ 57ХС, като без основание се твърдяло, че е придобит за сметка на Мариян С. С..

Претендирано е решението да се отмени в обжалваната част, като неправилно. Претендират се разноски.

Апелативен съд- Велико Търново, като взе предвид изложеното във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

Решението на ОС- Велико Търново в частта, в която не е обжалвано /в отхвърлителната част/ е влязло в сила, поради което не е предмет на настоящото производство. Жалба е подадена само от М. С. С. и от „Мист- 13“ ЕООД, в частта, в която се отнема недвижимият имот в с.Джулюница и товарен автомобил „Ивеко Дейли-35 С12", поради което предмета на въззивната проверка и възможността решението да се отмени или потвърди се ограничава само в тази част.

В постановеният от първата инстанция съдебен акт е прието, че производството пред КПКОНПИ е започнало по реда на ЗОПДНПИ /отм./, но на основание § 5 ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ, в сила от 07.01.2019г., приложим в настоящия случай е последния закон. За периода на проверката 05.12.2007г.05.12.2017г. според ОС- Велико Търново общият размер на доходи, приходи и източници на финансиране е в размер на сумата 61 679.05 лв., общия нетен доход възлиза на сумата от 56 633.17 лв., анализираното имущество е в размер на 273 657.34 лв., поради което е налице несъответствие между нетния доход на проверяваното лице и придобито от него имущество в размер на 330 290.51 лв. Въз основа на изложеното е прието, че предявеният от КПКОНПИ срещу М. С. иск в частта за отнемане на недвижим имот, находящ се в 4 с.Джулюница, община Лясковец и предявеният срещу „МИСТ- 13“ ЕООД иск в частта за отнемане на т.а. „ИВЕКО ДЕЙЛИ", които съществуват реално в патримониума на проверяваното лице и свързаните с него лица и са налични към датата на подаване на исковата молба, респ. към датата на приключване на устните състезания по делото, се явяват основателни.