Решение № 48 от 13.02.2025, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Стара Загора, 13.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно гражданско дело № 20255500500081 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435 и следващите от ГПК.

Образувано е по жалба на „А.“ ООД гр.С., представлявано от управителя В. Ц. Д., чрез адв. В. Т. – длъжник, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 18.11.2024г. по изп.д. № 192/2023г. на ЧСИ И.С..

Жалбоподателят счита, че обжалваното постановление за възлагане е незаконосъобразно, поради това, че наддаването не е извършено надлежно и недвижимият имот не е възложен по най – високата предложена цена.

Жалбоподателят оспорва арбитражно решение като нищожно и издадения въз основа на това решение изпълнителен лист. Твърди, че наддавачът не внесъл в законния срок дължимите суми. Оспорва наличието на реално вземане на взискателя по изпълнителното дело, поради което счита, че наддаването не било извършено надлежно, от действителен кредитор и недвижимият имот не бил възложен на най – високата цена, доколкото бил възложен на взискател без същият да има вземане спрямо длъжника. Оспорва конституирането на „Й.г.“ ООД като взискател по изп. дело. Твърди, че не е уведомен за прехвърлянето на вземането. Счита, че наддаването не било проведено надлежно, защото не били спазени изискванията на чл. чл. 489, 490 и 492 ГПК, нарушена била процедурата – наддавателното предложение не съдържало съответните реквизити, участникът в наддаването не бил конституиран законосъобразно като взискател, не внесъл задатък, съответно в наддаването взело участие лице, което нямало право да наддава без да внася задатък.

1

Моли постановлението за възлагане да бъде отменено. Претендира разноски. Прилага писмени документи към жалбата.

В срока другата „Й.г.“ ООД гр. С., чрез адв. Д. Г. оспорва жалбата като неоснователна. Излага съображения по оплакванията в жалбата.

Моли да се потвърди обжалваното постановление за възлагане, а жалбата да се остави без уважение.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ И.С., в които се взема становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни съображения.

Окръжният съд, след като обсъди изложените в жалбата оплаквания и провери обжалваните действия на ЧСИ И.С., рег. № 870, с район на действие - ОС - Стара Загора, по изп. д. № 192/2023г. по описа на ЧСИ, намери за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена в срока за обжалване, срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ.

Производството по изпълнително дело № 192/2023г. по описа на ЧСИ И.С. е образувано по молба, подадена на 01.03.2023г. от „П.к.“ ЕООД срещу длъжника „А.“ ООД, гр.С., въз основа на изпълнителен лист, издаден на 30.01.2023 г. по ч.т.д № 180/2023 г. по описа на Софийски градски съд, за сумата от 220 000 лв. - главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от 07.11.2022 г. до окончателно изплащане на сумата, както и 2 100 лв. разноски. Принудителното изпълнение е насочено срещу недвижим имот, собственост на „А.“ ООД, находящ се в гр. С.З., ***.

На 05.04.2023г. е връчена ПДИ на служител при длъжника, а на 07.06.2023г. е връчена ПДИ и ППИ на пълномощника на длъжника адв.

Костова. На 16.06.2023 г. е извършен опис на недвижимия имот, собственост на длъжника. На 29.06.2023г. е изготвена и приета оценка на имота за пазарна цена - 290 000 лв. На 18.07.2023г. длъжникът е уведомен за насрочената публична продан на недвижими имот. Недвижимият имот е изнесен на публична продан за периода от 12.08.2023 г. до 12.09.2023 г., при начална цена от 232 000 лв.

На 31.08.2023 г. „Й.г.“ ООД е поискало да бъде конституирано като взискател на мястото на „П.к.“ ЕООД, като е представило на съдебния изпълнител договор за цесия от 28.08.2023 г. и уведомление за извършената цесия. На 12.09.2023 г. „Й.г.“ ООД е конституирано като взискател в производството по делото на мястото на първоначалния взискател „П.к.“ ЕООД.

На 11.09.2023г. „Й.г.“ ООД е подало наддавателно предложение, което има необходимите реквизити съгласно чл. 489 ГПК.

В публичната продан са участвали общо четири наддавача - „Й.г.“ ООД, с предложена цена 311 600 лв.; Д.О. И., предложил цена 232 005 лв.; „Л.А.-*“ ЕООД, предложило цена 242 000 лв., и „Й.С.Н.“ ЕООД, с предложена цена 232 100 лв. Видно от изготвения по изп. дело наддавателен лист на 2

13.09.2023г. в 9.00ч. „Й.г.“ ООД е предложило цена 311 600 лв. за имота, предмет на публичната продан. На 13.09.2023 г. ЧСИ е съставил протокол за обявяване на купувач, с който за купувач на имота е обявено „Й.г.“ ООД за предложена цена от 311 600 лв. Тъй като стойността на вземането на взискателя „Й.г.“ ООД надвишава размера на задатъка не е внесен такъв.

На 18.09.2023 г. „Й.г.“ ООД е поискало въз основа на удостоверение от съдебния изпълнител присъединяване в производството на вземането му към „А.“ ООД в размер на 525 457,05 лв. към 07.07.2023 г., представляващо остатък от несъбрано вземане, предмет на изпълнителното производство по изп.д. № 571/2022г. по описа на ЧСИ Р.Р., с рег. № 931 на КЧСИ и район на действие при Окръжен съд - Шумен. Присъединено е вземането за сумата от 511 528,59 лв., представляваща несъбрана главница.

Насочено е предявяване на разпределение на 29.09.2023 г. и е предявено разпределение по чл.495 от ГПК. С решение от 14.10.2024г., по в.гр.д. № 734/2023г. СтОС е оставил без уважение жалбата на длъжника срещу разпределението и на 30.10.2024г. разпределението е влязло в сила.

На 08.11.2024г. по изпълнителното дело е постъпила сума 10250.27 лв. – такси по разпределителен Протокол. С протокол на основание чл. 83 ППЗДДС, ЧСИ е определил дължимия данък ДДС за продажбата на недвижимия имот. С протокол от 18.11.2024г. е констатирал, че при отваряне на наддавателните предложения на 13.09.2023г. за купувач на имота е обявен „Й.г.“ ООД, който на 08.11.2024г. е внесъл по сметка на ЧСИ дължимите по разпределението суми. На 18.11.2024г. е изготвено Постановление за възлагане на недвижимия имот.

При така установената фактическа обстановка, съдът, от правна страна, намира следното:

В разпоредбата на чл. 435 от ГПК изрично е посочено кои действия на съдебния изпълнител могат да бъдат обжалвани, както и лицата, които могат да сторят това. В настоящия случай длъжникът може да обжалва действията по чл.435, ал.2 ГПК. Постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена.

От посочените по – горе обстоятелства по изпълнителното дело е видно, че публичната продан е проведена в съответствие с разпоредбите на чл. 489, 490 и чл. 492 ГПК. Наддавателното предложение на „Й.г.“ ООД съдържа необходимите реквизити съгласно чл. 489 ГПК. Не е налице нарушение на посочените разпоредби, доколкото обявяването на проданта е извършено надлежно и за купувач е обявено лицето, предложило най - високата цена. От друга страна жалбоподателите не сочат в какво точно се изразява нарушението на посочените в жалбата разпоредби на ГПК. Не са налице конкретни твърдения и доказателства за нарушение на разпоредбата на чл. 490 ГПК, досежно лицата, които нямат право да участват в публичната продан.

Имотът е възложен с обжалваното постановление на взискателя, който е 3 предложил най – високата цена.

Видно от оплакванията в жалбата жалбоподателят – длъжник оспорва съществуването на вземането на взискателя „Й.г.“ ООД, качеството му на взискател по изпълнителното дело, конституирането му по изп. дело и участието му в публичната продан, които оплаквания не следва да се обсъждат в настоящото производство, доколкото не попадат в приложното поле на предвидените в разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК хипотези.

Неоснователно е оплакването за незаконосъобразност, обосновано с твърдения за процесуална нередовност на конституирането на „Й.г.“ ООД като взискател. По изпълнителното дело са представени доказателства за придобиването на вземането от това дружество и за уведомяването на дружеството-длъжник за извършената цесия. Неоснователни са оплакванията, че в наддаването е взело участие лице, което няма право да наддава без да внесе задатък по проданта.

Тъй като липсва съдебен акт, с който приложения по изпълнителното дело изпълнителен лист да е обезсилен, ЧСИ е длъжен да продължи извършването на изпълнителни действия по образуваното пред него изпълнително дело за събиране на вземанията на взискателя.

Ето защо, въззивната инстанция намира, че обжалваното действие на ЧСИ Стръмски е правилно, а подадената жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горните мотиви и на основание чл.437 от ГПК, Окръжният съд РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „А.“ ООД гр.С., ЕИК***, гр.С., ***, представлявано от управителя В. Ц. Д., чрез адв. В. Т. – длъжник, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 18.11.2024г. по изп.д. № 192/2023г. на ЧСИ И.С. като неоснователна.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4