Определение № 418 от 17.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 418 гр. Благоевград, 17.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско дело № 20241200500384 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от адв. К. И., в качеството си на процесуален представител на ищцата А. Н. к., против Определение № 881/20.12.2023 г., постановено по гр.д. № 1615/2021г. по описа на Районен съд Р.

С обжалваното определение районният съд е прекратил производството по делото на осн. чл. 238, ал. 2 ГПК и е осъдил ищцата да заплати разноски на ответника.

В жалбата се сочи, че атакуваният акт е незаконосъобразен, тъй като уведомяването за датата на с.з. не е редовно и не е извършено по правилата на ГПК. Прави се искане за отмяна на прекратителното определение и връщане на делото на районния съд за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия.

От насрещната страна по жалбата – Община Я., представлявана от кмета, не е подаден писмен отговор.

След проверка на данните по делото въззивният съд констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от страна в производство, имаща правен интерес от обжалването и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Производството пред районния съд е инициирано по искова молба подадена от ищцата А. Н. к. срещу ответника Община Я.. След размяна на книжата по делото е постъпил писмен отговор по чл. 131 ГПК от ответника, препис от който е връчен на ищцата. Насрочено е о.с.з на 03.11.2023г., на 1 което се явил упълномощен процесуален представител на ищцата – адв. К. И..

Ход на делото не е даден, поради отсъствието на съдията - докладчик, като делото е отложено за друга дата – 20.12.2023г., за която ищцата е уведомена чрез адв. И., а ответника по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК. На 20.12.2023г. се е явил адвокат на ответника – адв. С., като по негово искане на осн. чл. 238, ал.

2 ГПК делото е прекратено и в полза на ответника са присъдени разноски за адвокат.

Прекратителното определение е неправилно.

За да бъде прекратено производството по делото на осн. чл. 238, ал. 2 ГПК е необходимо искът да не се поддържа /без да е оттеглен/, при наличието на следните предпоставки: с призовката за първото заседание на ищеца да е надлежно връчен препис от отговора на исковата молба, в който са направени възражения и оспорвания от ответника, но ищецът не е взел становище, нито се явява в първо заседание, без да е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие, както и ищецът трябва да е предупреден за последиците от неявяването му в съдебно заседание.

Действително в случая ищецът, нито негов представител, се е явил в първото о.с.з., на което е даден ход на делото, не е направил искане за гледане на делото в негово отсъствие, както и не е взел становище по отговора на ответника. Липсват данни обаче ищецът да е била предупреден за последиците от неявяването си в първото по делото о.с.з. – постановяване на неприсъствено решение спрямо него или прекратяване на делото по искане на ответника. Видно от призовката до ищеца уведомяване е налице само при пасивно поведение на ответника по делото – неподаване на отговор и неявяване в о.с.з. /указания по чл. 238, ал. 1 ГПК/, но не и за ищеца – неявяване в о.с.з, невземане на становище по исковата молба, както и липса на искане за гледане на делото в отсъствие на страната /указания по чл. 238, ал. 2 ГПК/.

След като не е бил предупреден за тези последици, то не може да понесе неблагоприятните последици, посочени в разпоредбата на чл. 238, ал. 2 ГПК.

С оглед на изложеното по-горе подадената жалба се явява основателна.

Ето защо обжалваното определение ще следва да се отмени и делото да се върне на районния съд за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 278 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 881/20.12.2023 г., постановено по гр.д № 1615/2021г. по описа на Районен съд Р.и ВРЪЩА делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

2

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3