Решение № 90 от 19.05.2026, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Габрово, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана Анг. Петракиева при участието на секретаря Минка Л. Георгиева като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно наказателно дело № 20264210200243 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. Т. В. от гр. Габрово, ул. „*********“ №31, ет.3 ап.8, ЕГН **********, чрез адвокат Н. Р. Д. от АК Габрово, срещу наказателно постановление №261752-000031 от 05.03.2026 г., издадено от ВПД Началник РУ в ОД на МВР – Габрово, с което затова че на 12.02.2026 г., около 21,40 часа, в гл. Габрово, ул. „Н.ска“ управлявал МПС – Форд „Фиеста“ с рег.№ ЕВ5716ВН, собственост на „В. 2017” ЕООД, без сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и на основание чл.638 ал.1 т.2 във вр. с чл.461 т.1 от КЗ му е наложена глоба в размер на 1 022,58 евро /1 999,99 лева/.

В жалбата се твърди, че неправомерно АНО е санкционирал жалбоподателя В. в качеството на физическо лице като е наложил административно наказание „глоба“, което не е предвидено в закона за посоченото нарушение в хипотезата на юридическо лице – собственик на процесното МПС.

В съдебното заседание по делото жалбоподателят не се явява. Представлява се от адвокат Н. Д. от АК - Габрово, който поддържа жалбата. Моли оспорваното НП да бъде отменено. Претендират се разноски.

Ответникът по жалбата не изпраща представител и не взема отношение по жалбата.

След преценка – поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 12.02.2026 г. жалбоподателят Н. Т. В. от гр. Габрово, ул. „*********“ №31, ет.3 ап.8, ЕГН **********, управлявал МПС – лек автомобил Форд „Фиеста“ с рег.№ ЕВ5716ВН, 1 собственост на „В. 2017” ЕООД

Около 21,40 часа се движел по ул. „Н.ска“ в гр. Габрово, когато бил спрян за проверка от дежурен автопатрулен екип на РУ Габрово. След спирането, полицейските служители установили самоличността на водача и извършили проверка в информационните масиви на МВР. Установено било че лек автомобил Форд „Фиеста“ с рег.№ ЕВ5716ВН, собственост на „В. 2017” ЕООД е без сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.

За констатираното нарушение бил съставен АУАН бл. №0620151 от 13.02.2026 г., а въз основа на него било издадено оспорваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка беше установена по несъмнен начин от събраните гласни доказателства - показанията на свидетелите И. С. Н., С. Н. Б. и Х. М. М., както и от приложените писмени доказателства - Писмо с вх.№2733/20.03.2026 г.; Заверени копия на: Жалба с вх.№264000-4473/16.03.2026 г.; Наказателно постановление №26-1752000031/05.03.2026 г.; Свидетелство за регистрация на МПС Част I N 012739461; Акт за установяване на административно нарушение №30/13.02.2026 г.; Полица за сключена гражданска отговорност от 13.02.2026 г.; Заповед №264з-2891/04.10.2023 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното:

Съдът след запознаване със приложените по дело АУАН и НП намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно.

Чл.483 ал.1 т.1 от КЗ предвижда, че „Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което „притежава превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на превозното средство, да сключи застрахователния договор“ КЗ предвижда отговорност и за водачите на МПС – чл.638 ал.3 казва: „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.“ От цитираните текстове е видно, че е от изключително голямо значение в какво качество се ангажира административно наказателната отговорност и за какво нарушение. От там следва и санкцията, която трябва да понесе лицето.

В настоящият случай, от съдържанието на наказателното постановление не става ясно в какво качество е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя – като водач на процесното МПС или като лице, носещо задължението за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

В обстоятелствената част са изложени факти относно управление на автомобила.

Изрично е написано „ като водач на лек автомобил Форд „Фиеста“ с рег. №ЕВ5716ВН.

Едновременно с това е възпроизведен състав, приложим към едноличен търговец или 2 юридическо лице – собственик на МПС, и е посочено, че жалбоподателят е „собственик/управител“ на дружеството. По този начин е допуснато смесване на различни качества и различни административнонаказателни състави, което е довело до неяснота относно фактическото и правно обвинение и е ограничило правото на защита на наказаното лице.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че ако административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на водач на процесното моторно превозно средство, то в този случай наказващият орган не е приложил относимата към тази хипотеза санкционна разпоредба на чл.638 ал.3 от КЗ.

Вместо това е приложен чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ, който визира лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ – т.е. лице, което притежава моторното превозно средство и има задължение да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Ако пък се приеме, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана във връзка с качеството му на собственик/управител на дружеството – собственик на автомобила, то същият отново не се явява надлежен субект на нарушението, доколкото носител на задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е самото юридическо лице, а не неговият управител в лично качество. В тази хипотеза законът предвижда налагане на имуществена санкция на юридическото лице, а не глоба на физическо лице.

Следователно независимо кое от двете качества е имал предвид административнонаказващият орган, наказателното постановление се явява издадено при неправилно приложение на материалния закон.

По посочените съображения съдът намира оспорваното НП за незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено.

При този изход на делото ОД на МВР Габрово следва да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски. В настоящето призводство се претендират разноски във вид на адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.2 изр.1 във вр. с ал.1 т.3 от ЗА. Същите се определят при условията на чл.7 ал.2 т.2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа като в конкретния случай се определят на 256 евро /равностойност на 500,00 лева/

Водим от горното и доказателствата по делото, съдът на основание чл.63 от ЗАНН РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №26-1752-000031 от 05.03.2026 г., издадено от ВПД Началник РУ в ОД на МВР – Габрово, с което на Н. Т. В. от гр. Габрово, ул.

„*********“ №31, ет.3 ап.8, ЕГН **********, за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и на основание чл.638 ал.1 т.2 във вр. с чл.461 т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 1 022,58 евро /1 999,99 лева/ като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР - гр. Габрово да заплати на Н. Р. Д., БУЛСТАТ 180205541 3 адвокатско възнаграждение в размер на 256,00 евро /500,00 лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред Габровски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________

4