Протокол № 1819 от 20.10.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1819 гр. Пазарджик, 20.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Д. Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело № 20245220103553 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Страните не се явяват. Представляват се от пълномощниците си – адв. П. за ищцата М. П. и адв. С. за ответника Х. П..

Явява се вещото лице Б. Г..

Явява се свидетелят Д. Л. П..

Не се явява свидетелят Т. И. П., която е редовно призована.

АДВ. П.: - Да се даде ход делото.

АДВ. С.: - Моля да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило допълнителното заключение на съдебно-техническата и оценъчна експертиза, депозирано от вещото лице Б. З.

Г. на 03.10.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КОЕТО Е

СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ, И НА КОЕТО СЕ НАПОМНИ

НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 ОТ НК.

В. Л. Б. Г.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК. Поддържам представеното допълнително заключение.

АДВ. С.: - Виждам, че сте извършили съответната справка, която Ви възложи съдът, но в същото време заявявате в заключението, че същата не се взема предвид при определяне на оценката, а вземате предвид също обяви от брокери. Избирали ли сте специално кои обяви точно да прецените да си направите съпоставка с тях?

1

В.Л. Б. Г.: – В основното заключение съм посочил кои.

АДВ. С.: – Имам в предвид на какъв принцип избрахте обявите?

В.Л. Б. Г.: – Това са всички обяви за района, масов принцип, всичко, което е свързано с жилищно-строителни имоти в селските райони на Община Тунджа. Не съм избирал конкретни обяви, а всички обяви, за да се получи подобра преценка.

АДВ. С.: – Наблюдавам, че сте избрали обяви с едни от най-високите цени за региона, пак за имоти, които са населени места със същия статут като предишните, а именно луксозни имоти в предградия на гр. Ямбол, които са на около 4-5 км и двете места. Едното е село Кукорево, наречено в заключението Ви Куреково, и другото е с. Стара река, наречено в заключението Сара река.

Възможно ли е тенденциозно да сте взели предвид точно тези имоти в точно тези населени места с най-високи цени за региона?

В.Л. Б. Г.: – В точка първа – Вие прочетохте точка втора и точка трета – в точка първа съм взел подобен имот в с. Победа – селото, в което се намира процесния имот, в която съм установил, че дворното место, което се продава е на по-висока цена от тази, която аз съм определил. В точка втора и в точка трета съм взел обяви на сходни имоти, на жилищни сгради строени преди 100 години, в лошо техническо съС.ие. Едната от къщите, която се предлага в с.

Куреково – както Вие казахте, аз съм сгрешил може би при изписването, е покрита с каменни плочи, строена е преди 120 години, в лошо техническо съС.ие, тъй като процесният имот, жилищната сграда която се оценява също е в лошо техническо съС.ие, затова съм избирал такива имоти. Не съм избирал тенденциозно оферти на по-скъпи жилищни имоти.

АДВ. С.: – Нямам въпроси.

АДВ. П.: – Също нямам въпроси. Да се приемат основното и допълнително заключение.

АДВ. С.: – Моля да не се приемат. Отново оспорвам изцяло изготвената експертиза по делото, както и допълнително възложената експертиза с поставени допълнителни задачи от съда относно делбения имот в с. Победа.

Съдът е възложил задача на вещото лице да определи пазарна цена на имота на база действително сключени сделки през процесния период, с идентични имоти в с. Победа. Това не е изпълнено. Въпреки че вещото лице е изложило справка в имотен регистър, така, както му е възложено, извършената оценка отново не е съобразена с реално сключени сделки. Вещото лице е посочило оценка на имота без промяна на предходната, която оспорихме като необосновано висока, нереална, несъществуваща за региона. Също така посочената цена не кореспондира с вида и съС.ието на имота. В изготвената допълнителна оценка отново е извършена съпоставка с луксозни имоти находящи в с. Кукорево и с. Стара Река, които населени места също са предградия на гр. Ямбол, и цените в тези населени места са дори по-високи от имотите в града. Най-общо погледнато, явно при изготвяне на пазарната 2 оценка на имота вещото лице тенденциозно се е придържал към най високите обявени цени на предлаганите имоти в региона. В тази връзка моля така изготвената експертиза да не се приема по делото, същата е некомпетентно изготвена, като от страна на вещото лице явно е налице тенденциозно отношение и възниква съмнение в неговото безпристрастие. На осн. чл. 196, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, моля вещото лице да бъде отстранено от делото. Отново моля да бъде назначена повторна експертиза, която да бъде изпълнена от друго вещо лице от района на Окръжен съд Ямбол по местонахождение на имота с. Победа, общ. Тунджа, обл. Ямбол. Моля при изготвяне на експертизата, да бъде използвана информация за цените на реално извършени сделки с недвижими имоти в региона за процесния имот.

Нямам други искания.

АДВ. П.: - Считам, че искането е неоснователно. Не се сочат обстоятелства, които дават основание да се твърди, че заключението на вещото лице Г. е тенденциозно и възниква съмнение на неговата безпристрастност. Не са налице основанията за допускане на повторна експертиза. Да не се уважава искането.

Съдът счита, че основното и допълнително заключение на съдебнотехническата и оценъчна експертиза са обосновани и дават отговор на поставените въпроси, поради което следва да се приемат. Твърденията на ответника за тенденциозно подбиране на аналогични имоти с цел определяне стойността на имота по метода на пазарните аналози е голословна и не е подкрепена с доказателства. От страна на ответника не са представени каквито и да били доказателства за търгувани недвижими имоти по пазарни цени, които са значително по-ниски от тези, с които вещото лице е сравнявало процесния имот. От друга страна, всички реално сключени сделки с идентични имоти са по цени, които са близки или равни на данъчните оценки на имотите, които съществено се различават от пазарните. Ето защо, възражението на ответника срещу експертизата и за отвод на вещото лице следва да се остави без уважение. Неоснователно се явява и искането за назначаване на повторна експертиза по въпроса за пазарната оценка на имота в с. Победа. По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА основното и допълнителното заключение на изготвената съдебно-техническа и оценъчна експертиза, депозирани от вещото лице Б. З.

Г., съответно на 09.07.2025 г. и на 03.10.2025 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. Г. в размер на 600 лв., което да се изплати от внесения депозит.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЦАТА ДА ИЗРАЗИ

СТАНОВИЩЕ ПО ПРИЕМАНЕТО ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ НА

ИСКОВАТА ПРЕТЕНЦИЯ ПО СМЕТКИ.

АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, във вр. с претенцията по 3 сметки на ответната страна, представям договор за правна защита и съдействие. Готов съм да заявя становище. Невярно е твърдението на ответника, че парите с които е извършен ремонтът на процесния имот в гр.

Пазарджик са лична негова собственост. Това са пари изпратени от Канада или от банковите сметки в България, които принадлежат на общо на семейство като СИО. Това е така, тъй като за периода от 2017 г. до датата на развода ответникът е имал много по-ниско възнаграждение годишно, от ищцата за което представям годишните данъчни декларации за периода от 2017-та до 2020-та година включително, в превод на български език. Освен това, преводите от които са извършвани плащанията за ремонта в България са от банкова сметка, която е издадена в Канада на името и на двамата – и на ответника и на ищеца. Представям извлечение от тази банкова сметка, от която са извършени плащанията, и три броя платежни нареждания за плащания към Д. П. в България, с цел извършване на ремонтите. В този смисъл, считам, че претенцията за сметки е неоснователна.

Съдът счита, че исковата претенция по сметки се нуждае от уточняване относно въпроса дали извършените в имота в гр. Пазарджик подобрения са станали със съгласието или въпреки изричното противопоставяне на ответника по сметките, а именно ищцата М. Л. П.. Това обстоятелство е от значение за правната квалификация на иска и относно размера на сумата, която би следвало да се присъди, в случай, че се установят останалите предпоставки за уважаването на иска по сметки. Ето защо, съдът УВЕДОМЯВА ищеца по сметки Х. Д. П., в едноседмичен срок от днес, да уточни исковата молба като посочи дали описаните в нея полезни разноски са направени с изричното съгласие или въпреки противопоставянето на другия съсобственик.

АДВ. С.: – Сега не мога да го заявя. Моля да ми дадете попродължителен срок, за да мога да се свържа с клиента си, а също така ще помоля и да ми бъдат предоставени преписи, за да се запозная с представените от другата страна доказателства в момента в днешното съдебно заседание – тогава ще взема становище.

АДВ. П.: – Господин съдия, аз завявам, че всички подобрения претендирани от ищеца и посочени в претенцията по сметки са извършени съвместно от двамата съпрузи

АДВ. С.: – Извършени са.

АДВ. П.: – с взаимното съгласие на двамата съпрузи, докато са били в семейни отношения и са живеели заедно, дори и не в това жилище, но са били семейство.

АДВ. С.: – То твърдението е същото като нашето, че са извършени със знание и общото решение на двамата. Не оспорвам твърдението, че подобренията са направени по общото решение на съсобствениците, които тогава са били съпрузи. Ние твърдим единствено това, че сме извършвали плащания от наши банкови сметки, с наши средства, поради което искам да се 4 запозная с тези представени доказателства.

Съдът счита, че недостатъците на иска по сметки са отстранени, поради което няма пречка той да се приеме за съвместно разглеждане наред с иска за делба, тъй като претенцията е заявена своевременно в срока по чл. 349 от ГПК. Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПОСТАВЯ за разглеждане наред с иска за делба иска по сметки предявен от Х. Д. П. против М. Л. П. за заплащане на сумата от 120,93 лв. представляваща припадащата се част на заплатените от ищеца данъци и такси битови отпадъци за имота в с. Победа, за периода от 2020 г. до 2025 г. включително, за заплащане на сумата от 184,45 лв. представляващи припадащата се на ответника част от заплатените от ищеца данъци и такса битови отпадъци за имота в гр. Пазарджик в периода 2020 – 2021 година, а също така и за заплащане на сумата от 5000,00 лв. представляваща припадащата се на ответника ½ част от направените от ищеца с лични средства полезни разноски, за имота в гр. Пазарджик в размер на 10000,.00 лв. касаещи извършен ремонт на жилището в периода 2017 – 2021 година, съгласно описаните строително – ремонтни дейности в исковата молба и в приложената към нея количествена сметка.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на иска по сметки, който следва да се счита за такъв с правно основание чл. 30, ал. 3 от ЗС.

Претенцията се обосновава с твърдението, че ищецът Х. Д. П. е заплащал с лични средства данъците за двата имота през процесните периоди, а също така и полезните разноски за ремонта на жилищния имот в гр.

Пазарджик.

СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че за основателността на исковата претенция по сметки следва да установи, че полезните разноски, както и данъците за имотите са направени с негови лични средства, тоест трансформацията на лично имущество по смисъла на чл. 28 СК, а също така и че описаните в исковата претенция строително-ремонтни работи действително са извършени, включително свързаните с тях разходи за труд и материали.

Доколкото правното основание на исковата претенция е по чл. 30, ал. 3 от ЗС, то съсобственикът който е направил подобренията има право да получи съответната част от действително направените от него разходи. Ето защо не е необходимо в случая да се установява дали тези подобрения са увеличили стойността на имота и в какъв размер.