Решение № 668 от 10.05.2022, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 668 гр. Плевен, 10.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ася Тр. Ширкова при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело № 20224430100848 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба на ***, със седалище и адрес на управление гр*** стая 3, представлявано от **** против **** Л. ЕГН ********** от гр**** Ищецът твърди, че на 25.04.2018г. сключил с ответника договор с нотариално заверени подписи, съгласно който договор ищецът се задължил да поддържа и извършва организирано техническо и административно управление на имот, собственост на ответника срещу възнаграждение определено съобразно площта на жилището. Ответникът дължал такса в размер на 373,90 евро годишно, която сума следвало да бъде заплатена в периода 01.05.- 31.05 . Ищецът твърди, че ответникът не е заплатил дължимата сума за две години, като задължението му е в размер на 747,80 евро. Подал заявление, по което е издадена заповед за изпълнение.

Поканата за доброволно изпълнение е връчена на длъжника чрез залепване, което обуславя правния му интерес от водене на настоящето дело.

В едномесечния срок не е постъпил писмен отговор.

За проведеното по делото съдебно заседание ответникът е редовно призован. Както в съобщението, с което е изпратен препис от исковата молба, 1 така и в призовката, ответникът е уведомен, че в случай, че не представи в срок писмен отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановява на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска си.

В проведеното на 09.05.2022г. ответникът, въпреки, че е редовно призован, не се е явил и не е подал молба за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В подадена преди заседанието молба, ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение, с което съдът да признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 747,80 евро, ведно със законната лихва считано от подаване на заявлението - 26.10.2021г., по което е образувано ч.гр.дело № 6728/2021г. до изплащане на сумата, представляваща неизплатени суми по Договор за поддръжка и управление от 25.04.2018г.

Подадената искова молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Подадено е заявление по чл.417 ГПК, по което е образувано ч.гр.дело № 6728/2021г. по описа на РС Плевен, по което е издадена заповед за изпълнение № 3953/01.11.2021г. Поканата за доброволно изпълнение е връчена по реда на чл.47 ГПК чрез залепване на уведомление.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно:

-въпреки, че на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание, същият не е депозирал писмен отговор на исковата молба в определения от закона едномесечен преклузивен срок, нито се е явил в проведеното публично съдебно заседание.

-искът е вероятно основателен с оглед приложените по делото писмени доказателства. Представен е с исковата сключен между страните на 25.04.2018г. Договор за поддръжка и управление, по силата на който ответникът като собственик на самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на с.****, с административен адрес ул.Бриз, възложил на ищцовото дружество срещу възнаграждение да поддържа и 2 извършва организирано техническо и административно управление на ***, находящ се в *** изграден в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.****. В договора е посочено какво точно включва управлението на имота. Срещу това задължение, ответникът в качеството си на възложител се задължава да заплаща на управителя на ищцовото дружество годишна такса в размер на 10 евро на квадратен метър, като таксата се заплаща в периода между 01 и 31 май на текущата година. Видно от договора, имотът е с квадратура 37,39 кв.м., като дължимата за услугата сума по 10 евро на кв.м. възлиза в размер на 373,90 евро за година. Приложени са фактури за **** услуги, както и за ползвана електроенергия. Приложени са фактури и за заплатени от ищцовото дружество суми за закупени консумативи, необходими за поддръжката на сградата. Тези писмени доказателства установяват разходите на ищцовото дружество, направени за поддръжката на сградата, в която ответникът притежава собствен имот.

Към исковата молба са приложени и други фактури, по които ответникът е имал задължения за заплащане на такса за управление и поддръжка, но същите касаят други обекти и съдът приема, че са несъотносими по делото, тъй като касаят апартамент №39 и ап.№41.

За дължимата и претендирана от ищцовото дружество сума е издадена фактура № 148/02.08.2020г. и фактура № 165/02.08.2021г. за сумата 762,77 лева. Двете фактури са приложени към исковата молба и не са оспорени от ответника.

В определението за насрочване, съдът е указал на ответника, че в негова тежест е да представи доказателства, че е заплатил дължимите суми по договора за изработка. По делото такива доказателства не са представени и не са наведени доводи в тази насока.

С оглед изложеното, съдът счита, че предявените искове се явяват доказани по основание и размер и следва да бъдат уважени, като на основание чл.79 от ЗЗД по реда на чл.422 ГПК, следва да бъде признато за установено, че **** Л. ЕГН ********** от гр**** дължи на ищеца ***, със седалище и адрес на управление гр*** стая 3, представлявано от **** сумата от 747,80 евро, представляваща текущи задължения за 2020 и за 2021г. по Договор за поддръжка и управление, сключен между страните на 25.04.2018г.

При този изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът 3 следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски в настоящето производство в размер на 330 лева, от които 30 лева държавна такса и 300 лева адвокатско възнаграждение. Такава сума ответникът дължи и за заповедното производство, а именно 330 лева, от които 30 лева държавна такса и 300 лева адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения Плевенският районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.415 от ГПК, във вр. с чл.79 ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, че **** Л. ЕГН ********** от гр**** дължи на ***, със седалище и адрес на управление ****, представлявано от **** сума в размер на 747,80 евро, представляваща задължение по договор за поддръжка и управление, сключен между страните на 25.04.2018г ., за 2020 и за 2021г., за които суми са издадени два броя фактури : фактура № 148/02.08.2020г. и фактура № 165/02.08.2021г., ведно със законната лихва от 26.10.2021г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение № 3953/01.11.2021г. по ч.гр.дело №6728/ 2021г. по описа на РС Плевен.

ОСЪЖДА, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, **** Л. ЕГН ********** от гр**** да заплати на ***, със седалище и адрес на управление ****, представлявано от **** разноски в исковото производство в размер на 330 лева и разноски по ч.гр.д. № 6728/2021г. на ПлРС в размер на 330 лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно разпоредбата на чл.239, ал.4 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4