Решение № 260381 от 31.08.2021, Районен съд - Перник

Р Е Ш

Е Н И

Е

31.08.2021 год.

Номер 260381 /31.08. година 2021 Град Перник

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Пернишки

Районен съд III- ти наказателен състав

На 30 юни Година две хиляди двадесет и първа

В публично заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Богдан Велев

Секретар : Наташа Динева

Прокурор :

Като разгледа докладваното от Председателя административен характер дело № 00539година по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .

Образувано е по жалба на Д.Т.Д. против наказателно постановление №6929/01.09.2020 година, издадено от Началник на отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ ,Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ АПИ ,с което на основание чл. 53, ал.1, т. 2, от Закона за пътищата му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.

Подадена е жалба /чрез адв.Р./ срещу обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок.

В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.

Визира се несъответствие между описанието на вмененото нарушение и правната квалификация,противоречие между съдържанието на АУАН и НП,неправилна преценка на състава на вмененото нарушение ,съществуването,корелацията с друг административно наказателен състав в Закона за движението по пътищата,проблеми отокол субекта на този ВИД административно нарушение/водач или превозвач/начина на измерване на релевантни величини ,а оттук надвишаването на определени показатели,формиращи състав на административно нарушение.

В съдебно заседание страната –жалбоподател се представлява от адв.Р.,който поддържа доводите,внесени в процеса чрез писмената жалба, Въззиваемата страна–Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призована изпраща представител за съдебното заседание-юк. М..

В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка от представител на въззиваемата страна е изразено становище, че наказателното постановление, издадено от Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ АПИ е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес ,и като такава е допустима.

На 07.08.202о година, главен инспектор контрол по РПМ при АПИ е съставил акт за установяване на административно нарушение № 7745/07.08.2020 година,които констатации са намерили място в обстоятелствената част на обжалваното Наказателно постановление : страната-жалбоподател на 07.08.2020г. в 07:05 часа на път АМ Струма,км.30+700 при пътен възел Боснек,в посока гр.Перник –гр.Дупница е управлявал и осъществявал движение на МПС с четири оси с две управляеми оси марка „Скания“ модел Г410 с регистрационен номер *******, като в процеса на проверката е направено измерване,при което е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба №11 от

03.07.2001г.на МРРБ за движение на извънгабаритни и /или тежки ППС,както следва:

-При измереното разстояние между осите 1,45 м, сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 28.170 т, при максимално допустимо натоварване 19 т,съгласно чл.7,ал.1,т.5 ,буква „В „ на Наредба №11.

Максимално допустимото натоварване в случая следва да се съобрази и с текста на чл.7 ,ал.4 от Наредба №1, според който стойността в скоби по ал. 1, т. 5, буква "в" /18 т/ се отнася за случаите, когато задвижващата ос е оборудвана със сдвоени гуми и пневматично окачване или окачване, което е признато за еквивалентно, в съответствие с изискванията, посочени в приложение № 1, или когато всяка задвижваща ос е оборудвана със сдвоени гуми и максималното натоварване на всяка ос не надвишава 9,5 t.

Съгласно чл.3,т.2 от процесната Наредба, при надвишаване на нормите по чл.7 ППС е тежко.

Тези измервания са осъществени чрез две технически средства: ел. везна

DFW- KR № 118873 и ролетка 1305/18 (5 м.).

Цифрово е посочено, че водачът,превозващ скална маса е нарушил разпоредбите на чл. 26 ,ал.

2 ,т.1, б. “а“ от Закона за пътищата ,вр. с чл. 37 ал.1, т.3 от Наредба №11 /03.07.2001 година на МРРБ.

От друга страна ,измерените параметри на

ППС показват,че ППС е извънгабаритно по смисъла на параграф 1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба №11 от 03.07.2001г.на МРРБ, съответно тежко по чл.3,т.2 от Наредба №11.

Видно от съдържанието на АУАН е, че същият е подписан от съставителя и от свидетеля по акта. Съставен е в присъствието на нарушителя. Предявен му е и подписан от него като нарушителят не е направил възражения или дал обяснения.

Възражения по съставения акт не са постъпили в законоустановения, тридневен срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно наказателния орган.

Въз основа на съставения акт Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ АПИ, е издал наказателно постановление №6929/01.09.2020 година, с което на основание чл. 53 ,ал.1 ,т. 2 ,от Закона за пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв., за административно нарушение по чл. 26 ,ал. 2, т.1 ,б. “а“ от Закона за пътищата, вр. с чл. 37, ал.1, т.3 ,от Наредба №11 /03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства.

Горната фактическа обстановка се установява от приложените по административно наказателната преписка и събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, както следва: Акт за установяване на административно нарушение , пътен лист -л.18, трудов договор- л.21, Квитанция –л.19, Заповеди за компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган-л.23-26, данни за годност на двете технически средства-ролетка и електронна везна/ л.51-л.59/ приложени по реда на чл. 283 от НПК вр. с чл. 84 от ЗАНН като доказателства по делото и цени като такива,данните от показанията на актосъставителя,който поддържа констатациите от АУАН,както и показанията на свидетелят по АУАН –Р. Кирилов И..

При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът намери, че съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са издадени от компетентни лица в кръга на техните правомощия.

И двата акта отговарят съответно на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Възраженията в тази посока са неоснователни, тъй като и в АУАН и в НП са налице всички законоустановени реквизити, изискващи законосъобразно описание на конкретното вменено административно нарушение, съгласно разпоредбите на чл.42, респ. чл.57 от ЗАНН.

Както в АУАН, а така също в издаденото въз основа на него обжалвано наказателно постановление се сочи разпоредбата на чл.37,ал.1,т.3 от Наредба №11, и са посочени данни в тази насока.

Или водачът ,за разлика от случая, когато движението се е извършвало въобще без разрешително или документ за платена такса по чл.14,ал.3, или не е спазен посочен в документа маршрут за движение/т.е. т.1 и/или т.2 от чл.37,ал.1,/е извършвал превоза в нарушаване изискванията на т.3- т.е. габаритните размери, общата маса или натоварването на ос са по-големи от описаните в разрешителното по чл. 14, ал. 1 или посочени в документа за платена такса в случаите по чл. 14, ал. 3.

Тези данни са отразени в началото на констатациите в АУАН/ с посочване /описване/на представена квитанция при проверката/отразени са в края на обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление, посочени са като данни след съставяне на АУАН-т.е.след съставяне на АУАН са били изпълнени условията на Наредба №11/чл.37,ал.3/,което обстоятелство според АНО следва да се отчете при индивидуализация на размера на административното наказание, а доводите в противна насока съдът ги намира за неоснователни.

Цитираните нормативни разпоредби,както в АУАН , а така също в издаденото въз основа на него обжалвано наказателно постановление предвиждат реализиране на административно-наказателната отговорност на всяко физическо лице, осъществило без наличие на надлежното разрешение движение на тежко ППС по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Наредба № 11/03.07.2001 г.

В случая ППС , според измерените при проверката параметри е извънгабаритно /параграф

1,т.1 от ДР на Наредба №11, тъй като е тежко ППС ,по смисъла на чл. 3, т. 2, вр. чл. 7 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.

Във връзка с доводите относно авторството следва да се посочи, че водачът е наказан за това, че в нарушение на нормативно установена забрана е осъществил движение на извънгабаритно ППС /не въобще без разрешително или квитанция за платени пътни такси/ ,а с надвишени стойности на ППС, според представеното разрешение /посочена квитанция от 09.07.2020г. в момента на проверката/ето защо законосъобразно се сочи и чл.37,ал.1,т.3 от Наредба №11.

Субект на нарушението по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 3 от Наредба № 11/03.07.2001 година и във връзка с чл. 53, ал. 2 от ЗП може да бъде както превозвачът по отношение на разрешението, така и водачът, що се отнася до фактическия извършител на дейността от специално ползване на пътя, каквото в случая е движението на ППС, осъществявано от водача на ППС.

Неоснователни са и доводите , свързани с несъставомерно описание на деянието.

Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП движението на извънгабаритни ППС е забранено и се разрешава по съответен ред, а именно: с разрешение

/разрешително или квитанция за платени пътни такси/ за дейност от специалното ползване на пътищата на администрацията, управляваща пътя /АПИ/, а в случая, данните по отношение на ППС , са по-големи от описаните в разрешителното по чл.

14, ал. 1 или посочени в документа за платена такса в случаите по чл. 14, ал.

3.

Съпоставянето на две хипотези ,установени в чл.17,ал.3 от Наредба № 11, а именно:

- в случаите по ал. 1, т. 1 движението на извънгабаритното и/или тежко ППС може да продължи след получаване на разрешително по реда на раздел IV,

-в случаите по ал. 1, т. 3 - след получаване на ново разрешително по реда на раздел IV, води до извода ,че и в тази хипотеза ,при движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя следва да се ангажира административно наказателната отговорност с приложената от АНО административно наказателна разпоредба.

При буквално тълкуване на визираните за нарушени норми в чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" и чл.

53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата следва, че не всяко движение на извънгабаритни и тежки превозни средства съставлява нарушение, а само това, което се извършва без разрешение на администрацията на пътя.