Протокол № 171 от 02.06.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 171 гр. Сливен, 01.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно гражданско дело № 20222200500173 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Въззивникът Т. СТ. Д., редовно призован, не се явява и не се представлява.

По делото е постъпила молба на 31.05.2022 г. от процесуалния представител по пълномощие – адв. П. К. от САК, редовно упълномощена от първа инстанция и приета от днес пред настоящата, която посочва, че поради служебни ангажименти не може да се яви в днешното съдебно заседание и не възразява ход на делото да бъде даден в нейно отсъствие.

Въззиваемото дружество ЗД „БУЛ ИНС” АД, редовно призовано, се представлява се от процесуален представител по пълномощие адв. Г.Д. от АК - Я., редовно упълномощен от първа инстанция и приет от днес пред настоящата.

АДВ. ГОЧЕВ: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба против Решение № 152/07.03.2022 г. по гр.д. № 2268/2021 г. на Сливенски районен съд, с което: е осъдено ЗД „БУЛ ИНС“ АД, гр. София да заплати на Т. СТ. Д., както следва: сумата 8400лв., 1 представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, вследствие на телесни увреждания при настъпилото на 13.10.2021 г. ПТП, като иска до пълния размер от 25000 лв., предявен като частичен от сумата 40000 лв. е отхвърлен като неоснователен и недоказан, както и да заплати сумата от 120,71 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 08.01.2021 г. до окончателното изплащане на сумите. Отхвърлена е претенцията за присъждане на законна лихва върху главниците, считано от 20.10.2020 г. до 08.01.2021 г. С решението са присъдени по съразмерност разноски на двете страни, като ответното дружество е осъдено да заплати държавна такса на основание чл.78, ал.6 от ГПК.

Въззивната жалба е подадена от ищеца в първоинстанционното производство Т. СТ. Д. чрез пълномощника адв. П. К. от САК, като първоинстанционното решение се обжалва в частта, с която е отхвърлен предявения от него против застрахователя частичен иск над размера от 8400 лв. до предявения частичен размер от 25000 лв. от 40000 лв. целия.

В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна.

В срока по чл.263, ал.2, вр. ал.1 от ГПК не е подадена насрещна въззивна жалба.

С определение от закрито заседание от 04.05.2022 г. съдът е приел въззивната жалба за редовна и допустима, изготвил е подробен доклад на същата и на постъпилия отговор.

С въззивната жалбата и отговора на въззивната жалба не са направени доказателствени искания пред въззивната фаза на производството.

В молбата си процесуалният представител на въззивника – адв. К. е посочила, че поддържа подадената въззивната жалба. Няма доказателствени искания.

АДВ. Д.: Оспорвам жалбата по съображенията, които сме изложили в отговора на въззивната жалба, които изцяло поддържам. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.

С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.

ДАВА ХОД на устните състезания.

В молбата си адв. К. излага подробни съображения, аналогични с изложените във въззивна жалба, относно неправилността на обжалваното 2 решение в посочената част. Заявява, че не е налице съпричиняване от страна на пострадалия. Евентуално то не е в приетия от съда обем. Моли съда да уважите подадената въззивна жалба. Претендира присъждане на направените по делото разноски и адвокатско възнаграждение, което да се присъди на нея на осн. чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата. Прави възражение за прекомерност на разноските на въззиваемата страна.

АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата без уважение, като потвърдите атакувано с нея решение на СлРС, като обосновано и законосъобразно, като присъдите на доверителя ми разноските във въззивното производство, съгласно представения договор за правна защита и съдействие, който на практика са в минималния размер определен в Наредба № 1 за минималния размер на адвокатското възнаграждение, ведно с ДДС, тъй като пълномощникът е регистрирано по ДДС лице. В този смисъл възражението за прекомерност е неоснователно. Считам, че решението на първа инстанция е обосновано и в съответствие със събраните доказателства, тъй като съда е преценил правилно вида и тежестта на увреждането на пострадалия, както и въз основа на събраните доказателства напълно обосновано е приел, че е налице съпричиняване от страна на ищеца. В първата инстанция е изслушана и приета експертиза, която несъмнено установява, че като пътник на предна дясна седалка, пострадалият не е бил с поставен обезопасителен колан, което е станало причина тялото му да се придвижи напред, при което движение той е увредил ръката си и съответно е настъпил удар на главата му с предното челно стъкло на автомобила. Тези движенията, както е установено от експертизата не биха били възможни, ако пострадалият беше с поставен обезопасителен колан. Предвид скоростта на автомобила, с който е пътувал, която е ниска и скоростта на насрещно движещото се моторно превозно средство, с което е настъпил удара, която също е ниска, в резултат на което деформациите на автомобила, в който е пътувал пострадалия са незначителни, т.е. няма навлизане на двигателя в купето, въобще деформация в купето. В Тази връзка считам всички изводи, противни на твърдението на насрещната страна, относно на несъпричиняване за необосновани. Размерът на обезщетението е напълно определен в съответствие с изискването на критерия за съразмерност и справедливост и считам, че напълно обезвъзмездява причинените от пострадалия щети в резултат на настъпилото ПТП. Относно искането на пълномощника на насрещната страна за присъждане на адвокатско възнаграждение явно за оказана безплатна правна помощ и за настоящата инстанция, считам, че същото не следва да бъде уважавано, тъй като поне аз не знам да има представен договор за оказана такава помощ и във въззивното производство.

За да е налице основание за присъждане на такова би следвало да има доказателства, че пред настоящия съд адв. К. осъществява безплатна правна помощ на страна и съответно да бъде посочено основанието за това. В тази връзка Ви моля искането за присъждане на хонорар на адвоката, при липса на 3 доказателства за оказана безплатна правна помощ да не бъде уважавано.

Съдът намира делото за разяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ на 10.06.2022 година Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11,25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4