Решение № 299 от 18.04.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 299 гр. Перник, 18.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Богдан Здр. Велев при участието на секретаря Наташа Т. Динева като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно наказателно дело № 20211720201626 по описа за 2021 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

С наказателно постановление № 14-0000768 от 27.08.2021г. ,издадено от Директор Д “ИТ”, Перник на “Рангелови груп“ЕООД,ЕИК ********* е наложена имуществена санкция, в размер 1500 лв., на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ.

Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от страната-работодател и жалбоподател,чрез адв.Б./, с която дружеството оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление като поддържа, че вмененото нарушение не е извършено, че фактическите обстоятелства по случая са оценени неправилно, както и че в хода на административно-наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които следва да бъдат взети предвид от съда и процесното наказателно постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание по същество от адв. Б. процесуален представител на страната-жалбоподател поддържа,че посоченото в АУАН и НП лице,акцентира върху противоречията във фактическата обстановка.

1

Въззиваемата страна,в съдебно заседание по същество не изпраща представител.

Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 22.07.2021 г. инспектори в Д ”ИТ”, гр. Перник, извършили проверка за спазване на трудовото законодателство на обект на контрол „склад за дърва“намиращ се в гр.Перник, кв.Мошино,ул.“Младен Стоянов“№1, стопанисван от „Рангелови груп“ЕООД,при която проверка било установено,че дружеството –работодател по смисъла на параграф 1,т.1 от ДР на Кодекса на труда,не е уредил отношенията при предоставянето на работна сила като трудови правоотношения,като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Е.С..Към момента на проверката/на 22.07.2021г.15:30 часа/посоченото лице е заварено да полага труд на горепосочения обект като „общ работник“.

Това лице е собственоръчно ,в присъствието на инспекторите от Д“ИТ“ Перник е декларирала, че работи като общ работник в посочения обект,с определено работно време,работно място,без наличие на трудов договор.

Като виновно нарушени законови

:чл.62,ал.1,вр.чл.1,ал.2 от Кодекса на труда. разпоредби се сочат

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение от управителя на дружеството работодател,но при предявяване на АУАН Управителят сочи,че работничката в деня на проверката е била първи работен ден и има от същия ден трудов договор.

На 27.08.2021 г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства, административнонаказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление е наложена имуществена санкция, в размер 1500 лв., на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ в качеството му на работодател за нарушение по чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена от анализа на данните,внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и доказателства, преценявани н съвкупност и взаимна връзка:В.В.

2

П.- актосъставител,показанията на ЕВ. АНЧ. Т.- свидетел по АУАН,показанията на Л. Б. В. –свидетел по Протокола от проверката, показанията на поисканите от защитата ЕЛ. М. СТ.,на С. К. С.,на О.М.А.АУАН,Протокол от Проверката,Декларация,попълнена от Е.С.,Трудов договор №5 от 22.07.2021г.,извадка от информационната система на ИА „ГИТ“-София-заверени копия,две заповеди по отношение на персонална и териториална компетентности.

Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице,поради което и се явява допустима,а по същество неоснователна.

Съдът счита,че направеният извод от страна на административно наказващия орган е обоснован, доколкото са събрани убедителни доказателства за наличието на същностните елементи на този вид правоотношения, а именно: предоставяне на работна сила за изпълнение на определен вид работа при определено работно време и място.

Т.е. сочената работничка е извършвала конкретна дейност на обекта, която е част от дейността на работодателя, като я е извършвала при съществуване на типичните за трудовото правоотношение елементи.

Темпорално се откроява следната последователност: при извършената проверка от служители на ИТ –Перник,

-на 22.07.2021г. – в 15:30 часа Е.С. е декларирала определени обстоятелства ,отразени в Декларацията , попълвана от работници и служители във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото законодателство,

-на 22.07.2021г. е сключен трудов договор между нея и дружеството – работодател,

-регистриран на 22.07.2021г. в 17:22 часа,

-при предявяване на акта за установяване на административно нарушение на 28.07.2021г. управителят е заявил,като възражения ,че визираната работничка в деня на проверката е била „първи работен ден“ и „има от същия ден трудов договор“.

Тази обстоятелства въобще не противоречат със отразеното в АУАН и спрямо посочените писмени доказателства.

3

От анализа на показанията на посочените от защитата и допуснати свидетели съдът не счита, че могат да опровергаят извод за осъществен състав на вмененото административно нарушение,при съвкупен анализ и на показанията на трите лице-служители на Инспекцията по труда-Перник,както и представените писмени доказателства, горепосочени ,отразяващи фактически данни и правни действия.

Така например,факта ,че двамата свидетели Е.С. и С. С. се извършвали определена работа няколко дни преди проверката при свидетеля О.М.,наемодател на търговското дружество,чиято административно наказателна отговорност е ангажирана в процеса не опровергава конкретните констатации,отразени в проверката, и впоследствие при проверката по документи.

Показанията на С. С. не само противоречат на констатациите,както и на показанията на актосъставителката/колко лица са заварени в обекта,каква дейност са извършвали/но противоречат и на показанията на свидетелката Е.С.,а този свидетел пък въобще не помни „да е идвала проверка“,което коренно се различава от данните,изложени от самата Е.С..

Спомня си,че чистили едно хале,и така се запознали със /съдът предполага/ –управителя на търговското дружество-жалбоподател.

Що се отнася до показанията на О.А.,сочещ че е наемодател на търговското дружество,дори и няколко дни преди проверката при него да са извършвали някаква дейност Е.С. и С. С.,то по отношение на същинския предмет на доказване/полагане на трудова дейност от посоченото лице/съдът не само посочва, че времето на проверката съществено се различава от показанията на инспекторите от ИТ-Перник, но и от данните, попълнени от Е.С. в Декларацията по времето на проверката.

Що се отнася до наложеното с НП наказание –имуществена санкция в размер на 1 5 0 0 лева на търговското дружество- работодател, същото съответства по вид и размер на предвиденото в чл.416, ал.5 във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ наказание.

В цитираната норма е относително определен размер на наказанието имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., поради което съдът счита, че наложеното наказание е в минималния размер, съобразно тежестта на извършеното нарушение и степента на вината на нарушителя.

4

Водим от гореизложеното, съдът на основание чл.63 ал.2,т.5 от ЗАНН, РЕШИ:

Потвърждава наказателно постановление № 14-0000768 от 27.08.2021г. ,издадено от Директор Д “ИТ”, Перник ,с което на “Рангелови груп“ЕООД, с.К., общ.Б., ЕИК ********* е наложена имуществена санкция, в размер 1500 лв., на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 5