Решение № 245 от 20.06.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. Благоевград, 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илина В. Георгиева като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20241210200248 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Лотос 2004“ ООД с ЕИК 101665662 с адрес на управление гр. Благоевград, ж.к. „Зеленка“, бл.1, представлявано от управителя *** против Наказателно постановление № КАТ-0021/23.01.2024 г, издадено от началника на Регионален отдел „Надзор на пазара“- Югозападна България в ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН, с което на дружеството на основание чл. 52в ЗТИП е наложена "имуществена санкция" в размер на 250лв. за нарушение на чл. 4б, т.3 ЗТИП във вр. с чл. 44, т.5 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на радиосъоръженията /НСИОСР/ и на основание чл.52д ЗТИП е наложена "имуществена санкция" в размер на 250лв. за нарушение на чл. 4б, т.4 ЗТИП във вр. с 44, т.4 НСИОСР.

В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че липсвали доказателства, че процесният продукт се предлагал за продажба в търговския обект. Твърди се, че по време на извършената проверка представител на дружеството предоставил всички изискани документи, включително и Инструкция и информация за употреба на български език и Декларация за съответствие, като същите били предоставени от производителя при закупуване на стоката и били налични в търговския обект. Подчертава се, че върху предлаганото изделие е нанесена достатъчно технически информация за напрежението, при което работи продуктът, честотата на радиовълните и постоянния ток на работа, които били съществените характеристики за използването му по предназначение и безопасната употреба.

Поддържа се субективна несъставомерност на санкционираните нарушения.

Сочи се, че санкционираните нарушения представлявали маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното 1 наказателно постановление.

В съдебното заседание наказаното дружество, редовно призовано, се представлява от законния му представител и адв. Конедарев, които поддържат въззивната жалба.

Претендират присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител, депозира писмено становище, с което оспорва жалбата и прави искане за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно и издадено при спазване на процесуалните правила.

Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и релевира възражение за прекомерност на заплатеното от дружеството адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 01.11.2023г. К. Т. и Б. Ж.– служители на Регионален отдел „Надзор на пазара“Югозападна България извършили проверка в магазин, находящ се в гр. Благоевград, ул.

„Зеленка“ №1, стопанисван от „Лотос 2004“ ООД, на която присъствал и управител на търговското дружество.

По време на проверката било установено, че в търговския обект се предлага за продажба безжичен звънец марка ELMARK, модел 9615К1 АС с партиден, сериен номер MFC 321063657, cat. number 5024, бар код3800131223548, без обявен произход, с Технически данни: 200/240V, 315 mHz, 433.92 mHz, 3V-DC, 4.5V-DC. Продуктът бил в прозрачна пластмасова опаковка с картонена подложка, на която били нанесени марка, модел, производител, вносител, бар код, партиден, кат. номер и други данни.

Производител: „Елмарк Индустриес“ АД, гр. Добрич, бул. Добруджа № 2, вносител:

„Елмарк Индустриес“ АД. Върху опаковката и върху придружаващи документи била нанесена маркировка за съответствие СЕ. Към продуктът била приложена инструкция за употреба на различни езици, без български език, като липсвала и ЕС Декларация за съответствие.

Описаният продукт се предлагал за продажба, изложен в търговския обект с обявена цена.

При проверката на описания продукт било установено, че същият се предлага: без придружаващо копие от ЕС Декларация за съответствие или опростена ЕС Декларация за съответствие без придружаваща инструкция и информация за безопасност на български език.

Направените при проверката констатации били отразени в съставения на същата дата Констативен протокол № 011250, който бил подписан от присъствалия на проверката управител на търговското дружество.

С оглед установеното, свидетелят Т. приел, че дружеството е извършило нарушения на чл.4б, т.3 и т.4 ЗТИП.

За така констатираните нарушения на 04.12.2023 г. Т. в присъствието на свидетелите Б. Ж., В. А. и управителя на „Лотос 2004“ ООД, съставил срещу последното АУАН № КАТ-0021.

На същата дата препис от акта бил връчен на управителя на дружеството, който не се възползвал от правото си да направи възражения.

В предвидения с чл. 44, ал.1 ЗАНН срок пред наказващия орган е депозирано писмено възражение, към което са приложени копие на Декларация за съответствие за безжичен звънец марка ELMARK, с cat. number 5024 и копие на инструкция и информация за безопасност на български език за същия продукт. Посочено е, че приложените документи били предоставени и в хода на извършената проверка.

2

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, което е връчено на управител на дружеството на 25.01.2024 г.

Така установената фактическа обстановка се установява въз основа на събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на К. Т., Б. Ж., В. А. и Любима **, както и приобщените по надлежния процесуален ред на чл. 283 НПК писмени доказателства: АУАН № КАТ0021/04.12.2023 г.,писмо изх. № 81-03-20/23.01.2024 г., известие за доставяне на лист 9, разписка на лист 10,възражение изх. № 81-02-636/11.12.2023 г., декларация за съответствие от 14.12.2020 г., инструкция за употреба, писмо Ф-П-НП [1]08.05.-01, известие за доставяне на лист 13, констативен протокол за извършена проверка № 011250/01.11.2023 г., данни за проверен продукт № 024251/01.11.2023 г., заповед № 2010-606/19.09.2023 г., заповед № 2010-609/20.09.2023 г.

В основата на фактическите си констатации съдът постави показанията на свидетелите Т., Ж. и А. като съобрази тяхната непротиворечивост, последователност и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства. Показанията на тази група свидетели се характеризира с висока доказателствена стойност, базирана на възпроизвеждането на преките им възприятия за релевантни към предмета на доказване обстоятелства.

При анализа на показанията на свидетелката **, районният съд отчете служебната й зависимост от санкционираното дружество, което е неин работодател. Горното, наред със съпоставянето на показанията й с доказателствената съвкупност по делото обуславят извод за частичното им кредитиране. Като достоверни следва да бъдат кредитирани показанията на ** в частта им за времето и мястото на извършената проверка от служителите на ДАМТН, предвид съответствието им с показанията на проверяващите. Останалата част от показанията й, съдържаща данни за представяне на декларация за съответствие и инструкция за употреба на български език за безжичен звънец марка ELMARK, с cat. number 5024 по време на проверката, не следва да бъдат кредитирани с оглед оборването им от показанията на Т. и Ж..

В тази им част показанията на ** се опровергават и от съставения в хода на проверката и предявен на управителя на дружеството формуляр- Данни за проверен продукт № 024251/01.11.2023 г., неразделна част от Констативния протокол, в който изрично е отразено, че продуктът е без придружаващо копие от ЕС Декларация за съответствие или опростена ЕС Декларация за съответствие и без придружаваща инструкция и информация за безопасност на български език. Действително в съставените в деня на проверката Констативен протокол и Данни за проверен продукт № 024251/01.11.2023 г. не е предвидена графа за възражения относно направените констатации, но при тяхната неистинност – присъствалият при проверката управител на дружеството е разполагал с възможността да депозира отделно възражение още преди датата на съставянето на АУАН.

Отделно от горното, освен че е лишено от логика, съставянето на АУАН и последващото санкциониране на дружеството за предлагането на процесния продукт без придружаващо копие от ЕС Декларация за съответствие или опростена ЕС Декларация за съответствие и без придружаваща инструкция и информация за безопасност на български език при представени такива в хода на самата проверка, би представлявало грубо нарушение от страна на проверяващите, за каквото по делото отсъстват каквито и да било данни.

Писмените документи, като относими към предмета на делото, съдебният състав кредитира изцяло и основа фактическите си изводи и въз основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.

3

Показанията на свидетелите Т. и Ж., кредитираната част на показанията на **, Констативен протокол № № 011250/ 01.11.2023г., данни за проверен продукт 024251/01.11.2023 и съставеният акт са доказателствен източник за датата, мястото на извършената проверка и направените при нея констатации.

От показанията на А. и Т. се установят и детайли относно процедурата по съставяне и връчване на АУАН.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал.2 от ЗАНН (НП е връчено на 23.01.2024 г., а жалбата е от 05.02.2024 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от лице, упълномощено със Заповед №2010/19.09.2023 г съгласно чл. 54, ал.1, ЗТИП, а НП е издадено от надлежно оправомощено със Заповед 2010-609/20.09.2023 г. лице.

На следващо място, същите са в предвидената от закона писмена форма и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал.3 ЗАНН.

Санкционираните нарушения са описани ясно и конкретно, като от съдържанието на АУАН и НП се установява датата, мястото и обстоятелствата около извършването им. Налице е и съответствие между словесното описание на нарушенията и тяхната правна квалификация.

Преди да пристъпи към излагането на доводи за извършването на санкционираните с НП нарушения, съдът намира за необходимо да посочи, че установеният за предлагане в стопанисвания от „Лотос 2004“ ООД търговски обект продукт безжичен звънец, представлява радиосъоръжение съгласно легалната дефиниция, съдържаща се в §1, ал.1, т.20 на НСИОСР, според която радиосъоръжение е електрически или електронен продукт, който е проектиран да излъчва и/или да приема радиовълни с цел радиокомуникация и/или радиоопределяне, или електрически или електронен продукт, който трябва да бъде докомплектуван с принадлежност, като например антена, така че да излъчва и/или да приема радиовълни за целите на радиокомуникация и/или радиоопределяне.

Предвид горното за него са приложими изискванията на НСИОСР и при предлагането му за продажба съответният търговец следва да спазва, както предвидените със ЗТИП правила, така и тези, регламентирани с посочена наредба.

Съдът приема, че доказателствената съвкупност по делото установява предлагането за продажба на процесния безжичен звънец на отразените в НП време и място, доколкото същият е бил изложен на достъпно за клиентите на търговския обект място с обозначена продажна цена, като това обстоятелство е от значение за съставомерността и на двете санкционирани с нарушения.