Решение № 901 от 03.12.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 9** гр. Бургас, 03.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ Административно наказателно дело № 20212120204714 по описа за 2021 година

Производството пред Районен съд – Бургас е по реда на чл.189, ал.14 ЗДвП, вр. чл.59-63 ЗАНН и е образувано по жалба на З.....А.....А..... ЕГН ********** в качеството му на управител на дружество с ограничена отговорност с фирма (наименование) „О***** АУТО“, ЕИК ******** със седалище с.Т****, община М****, област Пловдив и адрес на управление: с.Т****, община М****, област Пловдив, улица „К*******“ №***, подадена против електронен фиш серия К № 529**62 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от Сектор “ПП” при ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с ал.1 ЗДвП на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева.

В съдебното производство жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Според жалбата при издаване на процесния електронен фиш са допуснати редица нарушения, като например липса на достатъчно ясно и подробно описано място на нарушението; не е ясно какво се има предвид под „ПВ“; непосочване дали нарушението е извършено в населено място или извън него; липсвал поставен пътен знак В-26; липсва снимка на 1 разположение на техническото подадената жалба се поддържа. устройство.

В постъпило становище

Административно-наказващият орган – редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна в законоустановения срок против акт, подлежащ на съдебно обжалване съгласно чл. 189, ал. 8 ЗДвП.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 19.09.2021 г., в 11:36 часа, в гр.Бургас и по първокласен път ПП I-9, километър 233+300 от Пътен възел Сарафово към Пътен възел Север автоматизирано техническо средство (преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации) тип “ARH CAM S1” с № 11743D1 заснелo лек автомобил марка “Nissan” модел „XTrail” с рег. № РВ ** ** СТ, който се движел със скорост от 100 km/h при въведена в пътния участък скорост от 80 km/h, съгласно пътен знак В-26.

След справка в централна база данни на КАТ се установило, че превозното средство е собственост на дружеството, чийто управител и едноличен собственик на капитала е жалбоподателя, поради което и му бил издаден процесния ел.фиш. В него изрично е указана и възможността по чл.189 ал.5 ЗДвП за подаване на декларация с данни на лицето, което на посочения ден е управлявало процесното МПС. Такава декларация не е подадена. При издаване на процесния ел.фиш бил отчетен толеранс в размер на 3 % от регистрираната скорост и така наказуемата скорост спаднала на 97 км/ч.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените по делото писмени доказателствени средства и по-конкретно: протокол за проверка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от клип, протокол за използване на АТСС и справка за регистрация на управлявания лек автомобил. Съдът изцяло цени посочените доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с други и се допълват взаимно.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно 2 възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата за неоснователна, като съображенията за това са следните:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство съдът не констатира от формална страна допуснати нарушения. Електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане.

В ЗДвП не е предвидено електронния фиш да има дата на издаване, посочване на физическо лице-издател и негов подпис. Той представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити.

Скоростта е фиксирана с автоматизирано техническо средство (преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации) тип “ARH CAM S1” с № 11743D1, преминало на 18.05.2021 г. последваща техническа проверка съгласно Закона за 3 измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (л.18 от делото – протокол №18-С-ИСИС/18.05.2021 г.). Следователно устройството е притежавало техническите характеристики и параметри, съгласно одобреното средство за измерване, регистрирано в държавния регистър на одобрените средства за измерване и е било в състояние да изпълнява в пълен обем предназначението си.

С оглед горното, съдът намира, че нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Няма съмнение, че скоростта, с която се е движел автомобила към момента на заснемането му е била 100 км/ч при разрешена такава от 80 км/ч в населено място, съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП.

Както се посочи по-горе, при издаване на процесния ел.фиш бил отчетен толеранс в размер на 3 % от регистрираната скорост, с което наказуемата скорост спаднала на 97 км/ч.

Нормата на чл.188 ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или ползвателя на моторното превозно средство за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния негов извършител. По силата на чл.188, ал.2 ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В настоящия случай и след липса на подадена декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП процесния ел.фиш правилно е издаден на настоящия жалбоподателя като управител и едноличен собственик на капитала на „О***** АУТО“ ООД.

Съгласно Протокол рег.№769-15170/24.09.2021 г. за използване на процесното техническо средство (л.17 от делото), на 19.09.2021 г. същото е работило в гр.Бургас на първокласен път ПП I-9, километър 233+300 на Пътен възел Сарафово, насочено към Пътен възел Север от 11.00 часа до 12:30 часа, като са изготвени 56 броя статични изображения/видеозаписи. Приложената 4 към преписката разпечатка е от видеоклип №**95991 (л.15 от делото), изготвен на 19.09.2021 г. в 11:36:47 часа на локация гр.Бургас, ПП (първокласен път) I-9 километър 233+300 и следователно същият попада в изготвените от процесното техническо средство видеозаписи на 19.09.2021 г.

Законодателят е предвидил в чл.189, ал.5 ЗДвП 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, в който собственикът или ползвателят на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В противен случай той е лицето, което следва да понесе отговорност за извършеното с МПС - негова собственост нарушение. В конкретния случай видно от справката в системата на КАТ МПС, с което е извършено нарушението, е собственост на дружеството, чийто управител е жалбоподателя. След неизползване на възможността по чл.189, ал.5 ЗДвП, правилно е приет от издателя на обжалвания електронен фиш като лице, отговорно за извършването на вмененото му административно нарушение.

Наложеното с обжалвания ел.фиш административно наказание глоба от 50 лв. съответства на фактически извършеното нарушение - превишаване на разрешената максимална скорост от 80 км/ч, въведена според чл.21, ал.2 във връзка с ал.1 ЗДвП с пътен знак В-26 с 11 до 20 km/h и предвидено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв., съгласно чл.182, ал. 1, т.2 ЗДвП.

Посоченото дотук мотивира настоящия състав да потвърди издадения ел.фиш.

Мотивиран от посочено и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, 22. наказателен състав на Районен съд – Бургас

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 529**62 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от 5

Сектор “ПП” при ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с ал.1 ЗДвП на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП на З.....А.....А..... ЕГН ********** в качеството му на управител на дружество с ограничена отговорност с фирма (наименование) „О***** АУТО“, ЕИК ******** със седалище с.Т****, община М****, област Пловдив и адрес на управление: с.Т****, община М****, област Пловдив, улица „К*******“ №*** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева.

Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас на основанията, предвидени в

Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК) в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 6